W jaki sposób powinien się porozumiewać zamawiający z wykonawcą

Teza Wykonawcy powinni mieć pewność, iż postępując zgodnie z wytycznymi zamawiającego, także wyartykułowanymi w ogłoszeniu, nie zostaną narażeni na niekorzystne dla siebie konsekwencje (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 10 listopada 2010 r.; sygn. akt KIO 2380/10). Omówienie wyroku Zamawiający prowadził, w trybie przetargu ograniczonego, postępowanie opracowanie dokumentacji budowlanej. Zamawiający w ogłoszenia o zamówieniu postanowił, że w prowadzonym postępowaniu oświadczenia, wnioski, zawiadomienia oraz informacje zamawiający i wykonawcy przekazują pisemnie lub faksem lub drogą elektroniczną na adres wskazany w ogłoszeniu. Oryginał przekazanej treści powinien być przesłany pocztą w dniu nadania faksu. Zamawiający w dniu 12 października 2010 r. wezwał jednego z wykonawców faksem do uzupełnienia dokumentów wskazując, że wymagane dokumenty należy uzupełnić w terminie do 18 października 2010 r. W odpowiedzi na wezwanie wykonawca za pośrednictwem faksu 18 października 2010 r. przesłał wymagany "Wykaz osób", "Decyzję o stwierdzeniu przygotowania zawodowego dopełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie" dla Pana Ireneusza S. oraz zaświadczenie o członkostwie tej osoby w Pomorskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa, przekazując te dokumenty w wymaganej formie (oryginał/ kopia potwierdzona za zgodność z oryginałem) zamawiającemu tego samego dnia za pośrednictwem kuriera. W przedmiotowym postępowaniu zamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia w sposób dyskryminujący rozwiązania konkurencyjne, w sposób jednoznacznie wskazujący na konkretne rozwiązanie, konkretny produkt. Takie działanie jednoznacznie wskazuje na naruszenie zasady chroniącej zachowanie uczciwej konkurencji wyrażonej w przepisach Pzp. Odwołujący wnosił o modyfikację siwz w ten sposób, aby dopuszczona została możliwość zaoferowania rozwiązania równoważnego. Zamawiający podniósł, że całkowicie bezpodstawny jest zarzut co do opisu przedmiotu zamówienia w sposób wskazujący na tomograf jednego producenta. Wskazał, że podnoszony w odwołaniu zarzut naruszenia art. 29 ust. 2 ustawy Pzp jest chybiony gdyż przepis ten nie nakazuje nabycia przez zamawiającego dostaw, usług czy robót budowlanych nieodpowiadających jego potrzebom, zarówno co do jakości, funkcjonalności czy wymaganych parametrów technicznych. Nakazuje jedynie dopuścić konkurencję między wykonawcami mogącymi spełnić postawione wymogi w odniesieniu do przedmiotu zamówienia bez ograniczania dostępu do niego. Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Zdaniem Izby zamawiający formułując opis przedmiotu zamówienia nie uniemożliwił żadnemu wykonawcy niezależnie od tego czy jest lub czy nie jest producentem sprzętu będącego przedmiotem niniejszego postępowania, udziału w tym postępowaniu. Grupa producentów tomografów o parametrach oczekiwanych przez zamawiającego jest wystarczająco liczna oraz formalnie nie zamknięta, aby zapewnić konkurencyjność niniejszego postępowania.