533

Pr

aw

o

ad

m

in

is

tr

ac

yj

ne

Część II.

PRAWO

ADMINISTRACYJNE

Kazus 1.

Egzamin adwokacki 2010 r.

Informacja dla zdającego

1. Po zapoznaniu się z treścią zadania, jako prawidłowo umocowany pełno­

mocnik Anny Zawiszy adwokat Jan Nowak, proszę przygotować skargę

do wojewódzkiego sądu administracyjnego, albo w przypadku uznania,

że brak jest podstaw do jej wniesienia, proszę sporządzić opinię prawną.

2. W przypadku sporządzenia skargi należy przyjąć, że właściwym sądem

jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, ul. Piotrkowska 135, .

90­434 Łódź.

3. Po sporządzeniu skargi lub opinii należy wskazać, czyj podpis powinien

znaleźć się pod tym pismem.

4. Data pracy zawierającej rozwiązanie zadania winna wynikać z przedsta­

wionego stanu faktycznego.

5. Zadanie zostało wydrukowane dwustronnie.

534

Część II. Prawo administracyjne

Pr

aw

o a

dm

in

ist

ra

cy

jn

e

Stan faktyczny

Przed Burmistrzem Miasta Ozorkowa na podstawie ustawy z 27.3.2003 r. o planowaniu

i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. Nr 2, poz. 15 ze zm.) toczy się postępowanie

w sprawie lokalizacji inwestycji celu publicznego. Stroną tego postępowania jest Anna Za­

wisza (dalej: strona), która jest właścicielką nieruchomości, na której będzie realizowana

inwestycja celu publicznego.

W dniu 22.2.2010 r. Burmistrz wydał decyzję nr V/3458/nb/10 w sprawie ustalenia loka­

lizacji inwestycji celu publicznego. Z potwierdzenia odbioru przesyłki pocztowej wynika,

że decyzja ta została doręczona stronie 26.2.2010 r., przy czym odbiór przesyłki na piśmie

potwierdziła nie strona osobiście, lecz jej pełnoletni członek rodziny (brat), który podjął

się oddać pismo adresatowi. W dniu 20.3.2010 r. strona, zapoznając się w siedzibie Urzędu

Miasta Ozorkowa z aktami sprawy, powzięła wiadomość o fakcie wydania decyzji, o tre­

ści decyzji oraz o tym, że odbiór przesyłki pocztowej zawierającej decyzję potwierdził jej

brat.

W dniu 27.3.2010 r. strona, opisując wskazane wyżej okoliczności, złożyła do Burmi­

strza prośbę o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. Strona wskazała ponadto,

że od listopada 2009 r. przebywa stale poza miejscem zamieszkania z uwagi na rehabilita­

cję, zażywa silne środki przeciwbólowe, ma problemy z poruszaniem się oraz z koncen­

tracją. Ponadto wyjaśniła, że z bratem pozostaje w poważnym konflikcie na tle rodzinnym

i że brat z tego powodu nie poinformował jej o pokwitowaniu odbioru decyzji.

Burmistrz przekazał wniosek do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi

w dniu 30.3.2010 r. Samo odwołanie od decyzji burmistrza złożone zostało przez stronę

do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi za pośrednictwem organu I in­

stancji 13.4.2010 r.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Łodzi postanowieniem nr SKO/dec/P/456/10

z 3.6.2010 r. odmówiło stronie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji

Burmistrza z 22.2.2010 r. ustalającej lokalizację inwestycji celu publicznego (pkt 1 posta­

nowienia) oraz na podstawie art. 134 KPA stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia

odwołania (pkt 2 postanowienia).

W uzasadnieniu postanowienia organ odwoławczy stwierdził, że strona nie wniosła

samego odwołania jednocześnie z prośbą o przywrócenie terminu do wniesienia odwo­

łania, a zatem postąpiła niezgodnie z art. 58 § 2 KPA. Niezłożenie samego odwołania

jednocześnie z prośbą o przywrócenie terminu stanowi, zdaniem Samorządowego Kole­

gium Odwoławczego, brak nieusuwalny, gdyż art. 58 § 2 KPA należy interpretować w ten

sposób, że obie czynności (odwołanie oraz wniosek o przywrócenie terminu) muszą być

w każdym przypadku dokonane jednocześnie.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze uznało ponadto, że choroba, na którą uskarża

się strona, w żadnym razie nie może usprawiedliwić uchybienia terminowi do wniesienia

odwołania, gdyż skarżąca zakończyła pobyt w sanatorium w styczniu 2010 r., natomiast

decyzja została wydana już po tej dacie. W związku z tym strona nie uprawdopodobniła

braku winy w uchybieniu terminu.

535

Pr

aw

o

ad

m

in

is

tr

ac

yj

ne

Dodatkowo, zdaniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego, skarżąca uchybiła

wskazanemu w art. 58 § 2 KPA terminowi siedmiu dni do złożenia prośby o przywró­

cenie terminu, liczonego od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, z uwagi na to,

że wniosek o przywrócenie terminu został złożony do organu pierwszej instancji. Tym­

czasem, zgodnie z art. 59 § 2 KPA, o przywróceniu terminu do wniesienia odwołania lub

zażalenia postanawia ostatecznie organ właściwy do rozpatrzenia odwołania lub zażale­

nia, tj. w niniejszej sprawie Samorządowe Kolegium Odwoławcze, a nie Burmistrz, który

przekazał pismo strony dopiero 30.3.2010 r.

Uzasadniając zastosowanie art. 134 KPA organ odwoławczy ograniczył się do przyto­

czenia treści przepisu i stwierdził, że odmowa przywrócenia terminu do wniesienia od­

wołania skutkuje koniecznością przyjęcia, że odwołanie zostało wniesione z uchybieniem

terminu.

Postanowienie organu odwoławczego zostało doręczone stronie 28.6.2010 r.

Kazus 1. Egzamin adwokacki 2010 r.

536

Część II. Prawo administracyjne

Pr

aw

o a

dm

in

ist

ra

cy

jn

e

Propozycja odpowiedzi

W niniejszej sprawie, powinna zostać złożona skarga do wojewódzkiego

sądu administracyjnego.

Odpowiadając na pytania egzaminacyjne należy pamiętać o wysokości

wpisu. Od skargi obowiązuje wpis stały (art. 230 i 231 PrPostSądAdm w zw. .

z § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z 16.12.2003 r. w sprawie

wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu

przed sądami administracyjnymi, czyli będzie to kwota 100 złotych). Warto

zauważyć, że brak uiszczenia wpisu stałego od skargi nie pociąga za sobą

odrzucenia skargi przez sąd z uwagi na uchylenie 10.4.2010 r. art. 221 PrPost­

SądAdm, jednakże profesjonalny pełnomocnik – w przedmiotowym kazusie

adwokat – powinien w mojej ocenie bezwzględnie uiścić powyżej wymienio­

ną kwotę



.

Skarga ponadto, powinna być wniesiona wraz z odpisem dla organu oraz

pełnomocnictwem z dowodem uiszczenia opłaty skarbowej od pełnomocnic­

twa (art. 46 § 3, art. 47 PrPostSądAdm).

Przechodząc do zarzutów merytorycznych dotyczących przedstawio­

nego stanu faktycznego należy wnieść o zastosowanie art. 145 § 1 pkt 1c .

PrPostSądAdm, mianowicie o uwzględnienie skargi i o uchylenie zaskar­

żonego postanowienia w całości z uwagi na naruszenie przepisów postę­

powania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Jednocześnie

należałoby podnieść następujące kwestie; przede wszystkim naruszenie

art. 7, 77 § 1 i art. 107 § 3 KPA przez błędne ustalenie przyczyn uchybienia

terminu ponieważ organ bezzasadnie uznał, że przyczyną uchybienia była

choroba strony, podczas gdy przyczyną tą było nieoddanie stronie decyzji

przez dorosłego domownika, który mimo podjęcia się oddania przesyłki

stronie – nie uczynił tego. Również należy zwrócić uwagę na to, że organ

odwoławczy nie odniósł się w ogóle do kwestii związanych z nieoddaniem

stronie decyzji odebranej przez dorosłego domownika, nie analizował po­

wyżej opisanej sytuacji i jej ewentualnego wpływu na przebieg czynności

i całego postępowania.

Dodatkowo wskazane jest wytknięcie naruszenia przez organ administra­

cji art. 58 § 2 w zw. z art. 65 § 2 KPA przez bezzasadne uznanie, że nastąpiło

uchybienie terminu do wniesienia prośby o przywrócenie terminu, ponieważ

prośba złożona została ostatniego dnia terminu do organu pierwszej instancji

tj. burmistrza, a nie bezpośrednio do organu odwoławczego, czyli samorzą­

dowego kolegium odwoławczego), który jest właściwy do rozpoznania wnio­

sku o przywrócenie terminu. Zgodnie z art. 65 § 2 KPA, podanie – a więc tak­

że odwołanie – art. 63 § 1 KPA – wniesione do organu niewłaściwego przed

upływem przepisanego terminu uważa się za wniesione z zachowaniem ter­

minu. Naruszeniem art. 58 § 2 w zw. z art. 64 § 2 KPA było również bezza­

sadne uznanie, że niedopełnienie uchybionej czynności równocześnie ze zło­

 Sąd nie podejmuje jednak żadnej czynności w sprawie i wezwie do uzupełnienia braku.

537

Pr

aw

o

ad

m

in

is

tr

ac

yj

ne

żeniem prośby o przywrócenie terminu stanowi brak nieusuwalny podania

(zob. wyr. WSA w Gdańsku z 11.12.2008 r., II SA/Gd 640/08, niepubl.).

Skarżący powinien również wskazać naruszenie art. 134 KPA przez za­

mieszczenie w postanowieniu rozstrzygnięcia stwierdzającego uchybienie

terminu do wniesienia odwołania pomimo zawarcia w tym samym posta­

nowieniu rozstrzygnięcia w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu,

co jest działaniem nieprawidłowym od strony konstrukcji technicznej posta­

nowienia (zob. wyr. NSA z 24.9.2008 r., I OSK 1490/07, ONSAiWSA 2009, Nr 3,

poz. 55)



.

 Zob. jednak wyrok WSA w Lublinie z 17.5.2011 r., II Sa/Lu 200/11.

Kazus 1. Egzamin adwokacki 2010 r.

538

Część II. Prawo administracyjne

Pr

aw

o a

dm

in

ist

ra

cy

jn

e

Propozycja pisma

Łódź, 3.7.2010 r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny

w Łodzi

ul. Piotrkowska 135, 90­434 Łódź

Za pośrednictwem:

Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi

ul. Piotrkowska 86, 90­103 Łódź

Skarżący:

Anna Zawisza zamieszkała …

reprezentowana przez adwokata Jana Nowaka,

prowadzącego Kancelarię Adwokacką w …

ustanowionego w sprawie

Organ:

Samorządowe Kolegium Odwoławczego w Łodzi

ul. Piotrkowska 86, 90­103 Łódź

sygn. akt nr SKO/dec/P/456/10

Wartość przedmiotu zaskarżenia: …

(w zależności od rodzaju sprawy)

Skarga do wojewódzkiego sądu administracyjnego

Działając w imieniu Anny Zawiszy (zwana dalej „Skarżącą”), której pełnomocnictwo za­

łączam, na podstawie art. 52 § 1, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 ustawy z 30.8.2002 r. – Prawo

o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wnoszę skargę na postanowienie Sa­

morządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi (zwanego dalej: „SKO”) z 3.6.2010 r.,

sygnatura akt nr SKO/dec/P/456/10, w którym SKO odmówiło stronie przywrócenia ter­

minu do wniesienia odwołania od decyzji Burmistrza z 22.2.2010 r.

Postanowienie SKO narusza interes prawny Skarżącej poprzez uniemożliwienie dokona­

nia czynności w postępowaniu administracyjnym toczącym się przed Burmistrzem Ozor­

kowa w sprawie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego.

Zaskarżonemu postanowieniu zarzucam, co następuje:

– naruszenie art. 7, art. 77 § 1 i art. 107 § 3 KPA przez błędne ustalenie przyczyn uchy­

bienia terminu;

– naruszenie art. 58 § 2 w zw. z art. 65 § 2 KPA przez bezzasadne uznanie, że na­

stąpiło uchybienie terminu do wniesienia prośby o przywrócenie terminu, ponie­

waż prośba złożona została ostatniego dnia terminu do organu I instancji (Burmi­

strza), a nie bezpośrednio do organu odwoławczego (Samorządowego Kolegium .

Odwoławczego), który jest właściwy do rozpoznania wniosku o przywrócenie ter­

minu;

539

Pr

aw

o

ad

m

in

is

tr

ac

yj

ne

– naruszenie art. 58 § 2 w zw. z art. 64 § 2 KPA przez bezzasadne uznanie, że niedo­

pełnienie uchybionej czynności równocześnie ze złożeniem prośby o przywrócenie

terminu stanowi brak nieusuwalny podania,

– naruszenie art. 134 KPA przez zamieszczenie w postanowieniu rozstrzygnięcia

stwierdzającego uchybienie terminu do wniesienia odwołania pomimo zawarcia

w tym samym postanowieniu rozstrzygnięcia w przedmiocie odmowy przywróce­

nia terminu.

W związku z powyższym wnoszę o:

1) zastosowanie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c PrPostSądAdm, mianowicie o uwzględnienie

skargi i o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości z uwagi na naruszenie

przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy,

2) zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.

Zaskarżone postanowienie doręczono stronie w dniu 28.6.2010 r.

Uzasadnienie

(na wstępie uzasadnienia skargi należy przedstawić dotychczasowy przebieg postępowania w spra-

wie, przytaczając daty i numery decyzje wydawane w kolejnych instancjach, a także wszystkie

ustalenia faktyczne w sprawie, a następnie przejść do argumentów uzasadniających uchylenie de-

cyzji, które w przedmiotowej sprawie zamieszczone są poniżej)

W przedmiotowej sprawie należy stwierdzić naruszenie art. 7, 77 § 1 i art. 107 § 3 KPA

przez błędne ustalenie przyczyn uchybienia terminu. Organ bezzasadnie uznał, że przy­

czyną uchybienia była choroba strony, podczas gdy przyczyną tą było nieoddanie stronie

decyzji przez dorosłego domownika, który mimo podjęcia się oddania przesyłki stronie

– nie uczynił tego. Również należy zwrócić uwagę na to, że organ odwoławczy nie odniósł

się w ogóle do kwestii związanych z nieoddaniem stronie decyzji odebranej przez doro­

słego domownika, nie analizował powyżej opisanej sytuacji i jej ewentualnego wpływu

na przebieg czynności i całego postępowania.

Dodatkowo naruszono przez organ administracji art. 58 § 2 w zw. z art. 65 § 2 KPA

przez bezzasadne uznanie, że nastąpiło uchybienie terminu do wniesienia prośby o przy­

wrócenie terminu, ponieważ prośba złożona została ostatniego dnia terminu do organu

pierwszej instancji, tj. burmistrza, a nie bezpośrednio do organu odwoławczego czyli sa­

morządowego kolegium odwoławczego), który jest właściwy do rozpoznania wniosku

o przywrócenie terminu.

Zgodnie z art. 65 § 2 KPA, podanie – a więc także odwołanie – art. 63 § 1 KPA – wniesio­

ne do organu niewłaściwego przed upływem przepisanego terminu uważa się za wniesio­

ne z zachowaniem terminu. Naruszeniem art. 58 § 2 w zw. z art. 64 § 2 KPA było również

bezzasadne uznanie, że niedopełnienie uchybionej czynności równocześnie ze złożeniem

prośby o przywrócenie terminu stanowi brak nieusuwalny podania (zob. wyr. WSA

w Gdańsku z 11.12.2008 r., II SA/Gd 640/08, niepubl.).

Kazus 1. Egzamin adwokacki 2010 r.

540

Część II. Prawo administracyjne

Pr

aw

o a

dm

in

ist

ra

cy

jn

e

Tym samym, w trakcie postępowania przed organem I i II instancji nie doszło do zebra­

nia i w sposób wyczerpujący rozpatrzenia całego materiału dowodowego. Obowiązek ten

zdaniem Skarżącego organy obydwu instancji w niniejszej sprawie zaniedbały.

Wskazując na powyższe wniosek o uchylenie postanowienia jest uzasadniony.

Adwokat Jan Nowak

(podpis)

Załączniki:

1) pełnomocnictwo wraz z dowodem opłaty,

2) dowód opłacenia wpisu sądowego,

3) odpisy skargi i załączników.

.

.

541

Pr

aw

o

ad

m

in

is

tr

ac

yj

ne

Orzecznictwo

Wyrok WSA w Gdańsku z 11.12.2008 r. (II SA/Gd 640/08, niepubl.)

1. Warunek jednoczesności obu czynności (art. 58 § 2 zd. 2 KPA złożenia prośby o przy­

wrócenie terminu i dokonania czynności) ma na celu uniknięcie takiej sytuacji kiedy

to organ uwzględni prośbę, a strona nie dokona czynności, dla której przywrócono jej

termin. W takiej sytuacji bowiem przywrócony termin pozostawałby niejako „otwarty”

na przyszłość bez określonych konsekwencji dla braku dokonania czynności. Chodzi

o to, że strona ma dopełnić czynności bez oczekiwania na przywrócenie terminu do jej

dokonania.

2. Niedopełnienie obowiązku jednoczesnego dokonania czynności wraz z prośbą o przy­

wrócenie terminu skutkować może co najwyżej koniecznością zastosowania procedury

z art. 64 § 2 KPA polegającej na wezwaniu wnoszącego wniosek o przywrócenie termi­

nu do dokonania czynności procesowej, której w terminie nie dokonał pod rygorem

pozostawienia bez rozpoznania wniosku o przywrócenie terminu. W żadnym przy­

padku nie zachodzi tu możliwość wydania postanowienia o odmowie przywrócenia

terminu.

Wyrok NSA w Warszawie z 24.9.2008 r. (I OSK 1490/07, ONSAiWSA 2009, Nr 3, poz. 55)

*

Gdy strona wraz z wniesieniem odwołania składa wniosek o przywrócenie terminu wnie­

sienia odwołania i organ odwoławczy postanowieniem odmówił przywrócenia terminu

wniesienia odwołania (art. 59 § 2 KPA), wyłączona zostaje możliwość wydania odrębnego

postanowienia na podstawie art. 134 KPA, stwierdzającego uchybienie terminu wniesie­

nia odwołania.

 Uwaga – wyrok kwestionowany w doktrunie.

Kazus 1. Egzamin adwokacki 2010 r.