„Matematyczny Dowód na Istnienie

Inteligentnego Stwórcy, który zaprzecza

chemicznej ewolucji"

UWAGA:

Jeżeli wszedłeś tu na tą stronę przypadkowo, to prosimy kliknij teraz myszką na

różowy” napis tu pod spodem „Do Strony Głównej” i rozpocznij nasz program / opracowanie

zapoznając się wpierw z informacją na stronie głównej, a następnie kolejno!

"Do Strony Głównej"

Matematyczny

Dowód:

Koncepcja Matematyczna:

źródło: "Wikimedia Commons", Licencja:

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Mathematics_concept_collage.jpg

{nie bój się zapisanych tu (w tym temacie) liczb, są one wytłumaczone przystępnie i obrazowo}

Wielu uznanych amerykańskich, europejskich oraz innych naukowców, matematyków, fizyków

i astrofizyków ( często posiadających jednocześnie wiedzę / wykształcenie w zakresie nauk

biologii), jak dla przykładu choćby:

Profesor dr. Harold Morowitz – amerykański naukowiec, fizyk, biofizyk i biochemik,
doktor Uniwersytetu Yale

Dr. Emile Borel – odkrywca prawa rachunku prawdopodobieństwa

Profesor dr. Hubert P. Yockey- fizyk i teoretyk informacji (działu matematyki na
pograniczu statystyki i informatyki)

Dr. William Dembski – uznany w świecie matematyk i statystyk

Fred Hoyle – były agnostyk, naukowiec o międzynarodowej reputacji i jeden z
najbardziej nagradzanych w świecie ludzi nauki; matematyk, astrofizyk, kosmolog i
astronom

Chandra Wickramasinghe - były ateista, profesor matematyki stosowanej i astronomii
w University College w Cardiff

Francis Crick – uznany ewolucjonista, biochemik, genetyk, współodkrywca molekuły
DNA i laureat Nagrody Nobla.

L.M. Murkhin – respektowany naukowiec

Dr. Stanislaw Ulam – uznany matematyk, twórca pierwszych metod numerycznych i
współtwórca bomby termojądrowej

Profesor dr. Murray Eden – ze słynnego Massachesetts Institute of Technology
Wydziału Inżynierii Elektrycznej, biofizyk, specjalista Teorii Informacji i Inżynierii
Biomedycznej oraz Programów Instrumentalnych

Carl E. Sagan – ewolucjonista, astrofizyk, astronom, kosmolog

Profesor Marcel Schutzenberger – profesor matematyki na Uniwersytecie Paryskim

- a także szereg innych naukowców, niezależnie jeden od drugiego przyczyniło się do
określenia możliwości czy też wyliczyło ściśle matematycznie oraz opisało, że
prawdopodobieństwo powstania we Wszechświecie żywej komórki w sposób przypadkowy
jest w żaden sposób i poprzez jakikolwiek tylko wyobrażalny i możliwy czynnik zupełnie
niemożliwe!

Prawdopodobieństwo to jest nieporównywalnie wyższe niż liczba wszystkich atomów w całym

znanym nam Wszechświecie i wynosi jak:

1

(czytaj: jeden) do

10

podniesione do potęgi

4

478 296

(tzn. jak jeden do jednego z 4 478 296 (ponad 4 milionami ) zer po tej jedynce.

Tym samym jak wskazuje nam Profesor Harold Morowitz - fizyk i biochemik z Uniwersytetu

Yale, iż z kolei prawdopodobieństwo przypadkowego uformowania się już najprostszej formy

całego żyjącego organizmu wynosiłoby jak:

1

do

10

podniesione do potęgi

340

milionów,

(tzn. za jedynką znajduje się 340 milionów zer), czyli 1 do 1-ynki z 340 milionami zer po tej

jedynce.

Aby zrozumieć wprost niewyobrażalny ogrom tej wielkości wypada tu wskazać, iż dla

przykładu:

-

liczba sekund istnienia Wszechświata (wg teorii Big Bang'u):

15 mld lat = 15*365*24*60*60*1000000000 = ok. 10 d./p.18 - czyli

jak: 10 podniesione do potęgi 18

-

zaś wyliczona, przybliżona liczba ilości wszystkich atomów w całym

znanym nam Wszechświecie wynosi raptem jak: 10 podniesione do

potęgi 80,

tzn. za 1 znajduje się 80 zer.

Przedstawmy to, zatem bardziej obrazowo dla porównania:

Jak wyliczył astronom z niemieckiej Agencji Kosmicznej, Alan Harris, szansa wypadkowej

utraty życia jakiejkolwiek, jednej dowolnej osoby w ciągu jej całego przeciętnego życia

spowodowana skutkami uderzenia asteroidu spadającego z kosmosu wynosi jak jeden do

siedmiuset tysięcy:

1 do 700000.

Jest to zbliżone bardziej do 1 miliona, tzn. 6 zer po jedynce, czyli jak ok. liczba:

1 do 1000000.

=======================================

Zaś możliwość przypadkowego wytypowania jednej (wcześniej oznaczonej przez nas sekundy)

z pośród wszystkich sekund, które upłynęły w całkowitym czasie istnienia znanego nam

Wszechświata (gdyby takie oznaczenie było możliwe), to, jak jedna szansa na {10 podniesione

do potęgi 18}, tzn. 18 zer po jedynce, czyli jak liczba:

1 do 1000000000000000000.

========================================

Natomiast możliwość złapania jednego przypadkowego oznaczonego wcześniej przez nas

atomu

w całym znanym nam Wszechświecie, to, jak jedna szansa na {10 podniesione do

potęgi 80}, tzn. 80 zer po jedynce, czyli, jak liczba:

1do/10000000000000000000000000000000000000000000000000

00000000000000000000000000000.

Jeden Atom:

żródło: "Wikipedia", Licencja:

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Helium_atom_QM.svg

============================================

Jak z kolei wyliczył światowej sławy naukowiec Fred Holye wraz ze swoim zespołem

wspierającym się doskonałymi programami komputerowymi, że tylko 2000 protein Ameby

(koniecznych do powstania życia), a powstałych przypadkowo to już możliwość rzędu aż:

1

do

10

podniesione do potęgi

40,000.

, tzn. jak jedna szansa do

1

-go z

40 tysiącami

zer

po tej jedynce, czyli jak liczba:

1do/100000000000000000000000000000000000

0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
0000000000000000000000000000000000000000000

0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000

00000000000000000000000

........ i jeszcze dodatkowo ok.

16 pełnych kartek

maszynopisu zapisanych tymi zerami po tej tu jedynce!

===========================================

Zaś możliwość przypadkowego powstania we Wszechświecie całej żywej komórki, to już

wprost niemożliwa możliwość, wyrażona matematycznie jak

1

do

1

-go z ponad

4

milionami zer

po tej jedynce, czyli, jak liczba:

1

do/

1

000000000000000000000000000000000000000000000000000

00000000000000000000000000000000000000000000000000000000

00000000000000000000000000000000000000000000000000000000

00000000000000000000000000000000000000000000000000000000

00000000000000000000000000000000000000000000000000000000

00000000000000000000000000000000000000000000000000000000

00000000000000000000000000000000000000000000000000000000

00000000000000000000000000000000000000000000000000000000

00000000000000000000000000000000000000000000000000000000

00000000000000000000000000000000000000000000000000000000

00000000000000000000000000000000000000000000000000000000

00000000000000000000000000000000000000000000000000000000

00000000000000000000000000000000000000000000000000000000

00000000000000000000000000000000000000000000000000000000

00000000000000000000000000000000000000000000000000000000

00000000000000000000000000000000000000000000000000000000

00000000000000000000000000000000000000000000000000000000

0000000000000000000000000000000000000000000.............

i tu

jeszcze dodatkowo ok.

4,289 {razy tyle}

zer co tu jest zapisane do tej pory! Czyli jeszcze ok.

1,838.

(czytaj:

tysiąc osiemset trzydzieści osiem) pełnych kartek maszynopisu zapisanych tymi zerami po
tej tu jedynce!

============================================

Z kolei możliwość powstania już najprostszej formy całego żyjącego organizmu to jak

szansa

1

do

10

podniesione do potęgi

340 milionów

! Czyli jak

1

do

1

z ok.

34,893.

(czytaj: trzydziestoma czterema tysiącami...) pełnych kartek maszynopisu

zapisanych tymi zerami po tej tu jedynce!

=============================================

Natomiast, rozpatrując już kwestię, co do możliwości powstania człowieka w drodze

przypadku, to należy wskazać, iż nawet uznani naukowcy z obozu ewolucyjnego, jak:

Francis Crick, L.M. Murkhin i Carl Sagan, wyliczyli i sami przyznali w końcu, że

możliwość wyewoluowania człowieka jedynie w procesie przypadkowym równa jest

liczbie jak:

1

do

10

podniesione do potęgi

2,000,000,000

(dwóch miliardów).

Jest to liczba jak: jedna szansa do jednego z

2 miliardami

zer po tej jedynce, czyli jak

liczba:

1- (do)

-----------------------------------------------------------------------------------

100000000000000000000

............................ i tu jeszcze

2

miliardy takich zer!

Taka liczba, tzn. jedynka, po której występuje

2 miliardy zer

wymagałaby do zapisania jej

aż [UWAGA]: ok.

10 tysięcy

książek, o stu pięćdziesięciu kartkach każda!

Możliwość wyrażona liczbą tak wszech ogromną nigdy, przenigdy i w jakikolwiek

sposób nie może się wydarzyć z przypadku!

Jeżeli zatem porównując, że: istnieją tylko dwie możliwości tzn.: PIERWSZA: - że albo

ewolucja chemiczna miała miejsce i DRUGA, że: przyjmując kreacja (stworzenie) miało

miejsce i jeżeli możliwość, a w zasadzie niemożliwość ewolucji chemicznej mogła zdarzyć się

nawet tylko jak: 1 do 10 podniesione do potęgi 1000 (tzn. za jedynką 1000 zer), to w tej

analogii, możliwość stworzenia, czyli kreacji, byłaby wtedy wprost przeciwna do tej

niemożliwości ewolucji i wynosiłaby jak:

99,99999999999999 .....i tu jeszcze dodatkowo aż 985 takich „9” po tym przecinku)

%

co do

szansy jej zajścia!

Tym samym, jak widać możliwość STWORZENIA, czyli KREACJI uwidacznia się

matematycznie / procentowo jak:

99,99999999999999.....(z 985 dodatkowymi

takimi „9” po tym tu przecinku)

%

dla możliwości tej kreacji!

*****

Uznany ewolucjonista George Wald z prestiżowej uczelni Harvard’u oznajmił, że zaledwie

99,995 % (procent)

prawdopodobieństwa już wydaje się jako prawie

nieuniknione

,

[co do zajścia czegokolwiek], a co jeżeli możliwość taka wynosi (jak wskazane, powyżej) dla

stworzenia (kreacji):

99,99999999999999 .....i tu jeszcze dodatkowo aż 985 takich „9” po

tym przecinku)

%

co do szansy jej zajścia ???!!!

Niewątpliwie, dlatego też laureat prestiżowej Nagrody Nobla w nauce i współodkrywca

struktury molekularnej DNA, biochemik dr. Francis Crick napisał:

„szczery człowiek, uzbrojony w całą wiedzę osiągalną teraz dla nas, może jedynie oświadczyć,

że pochodzenie życia wydaje się w obecnej chwili być prawie, że cudem, gdyż tak wiele

warunków musiałoby być spełnionych, aby ono postępowało”.

Należy tu zaznaczyć, że pomimo takich wprost niepojętych przeciwności i ogromu

niemożliwości, ten rzekomy „cud” ewolucji chemicznej opartej na ślepym doborze naturalnym i

przypadkowych zmianach mutacji genetycznych wciąż próbuje się jakoś tłumaczyć w obozie
ewolucyjnym, a w szczególności odwołując się do ślepych zajść w ciągłym ruchu w ogromie

czasu.

Toteż, w odpowiedzi na podobne oświadczenie francuskiego biochemika, pana Jacques

Monod’a, w „Szansa i Konieczność” (Chance and Necessity), który zastanawia się tam i

konkluduje, iż: -

w obliczu takiej kompleksowości życia i zajść, ktoś może wpaść w wątpliwości i

zastanawiać się na możliwością tak wielkiej loterii typującej poprzez naturalną selekcję ślepo

wybierającą rzadkich wygranych z pomiędzy przypadkowych numerów.....

itd.

– Francois Mauriac (w obliczu przedstawionych tu faktów) trafnie zauważył, że:

„to, co mówi

ten profesor jest dużo bardziej nieprawdopodobne, niż to, w co my biedni Chrześcijanie

wierzymy...”

* A wracając jeszcze do wspomnianych tu „ślepych zajść w ciągłym ruchu w ogromie czasu”,

co, do których niektórzy ewolucjoniści pod ciężarem argumentów próbują jeszcze desperacko

odwoływać się, - przyjmijmy tu prosty, a zarazem logiczny eksperyment:

- Do pudełka powkładajmy wszystkie malutkie części zegarka jak: śrubki, sprężynki, trybiki,

wskazówki, itp., a następnie zacznijmy potrząsać tym pudełkiem, choćby i nieskończoną ilość

razy, nawet przez ogromny czas i ciekawe czy kiedykolwiek te małe części, same, przypadkowo

połączą się w cały, kompletny zegarek, który jeszcze do tego sam też by się nakręcił?

A pamiętać musimy przy tym również i to, że każdy ruch w trwającym już czasie doprowadzałby

również do możliwości rozszczepiania się tych wielce przypadkowych i jakichś tam

ewentualnych połączeń pojedynczych cząstek zegarka, (co w nauce określamy prawem

„Entropii”). Jak więc myślisz, jest to możliwe?

- Zapewne nie, bo do tego zawsze potrzebny jest inteligentny umysł! Intelekt i zręczna ręka

zegarmistrza-konstruktora. Potrzebna jest po prostu INFORMACJA - INSTRUKCJA! I tak też

podobnie jest i z naszym cudownym życiem, tyle, że tam sprawy są już również ogromnie

bardziej skomplikowane niż w tym naszym przykładowym zegarku.

Foto źródło: C=C - zobacz strona główna na dole

Jak przypomniał profesor dr. Werner Gitt, były szef departamentu Technologii Informacji w

Federalnym Instytucie Fizyki i Technologii w Niemczech, a jednocześnie uznany ekspert z

obszaru nauki o „Informacji” i wieloletni opozycjonista neodarwinizmu na rzecz kreacjonizmu:

- molekuła DNA

[ gromadząca zapis instrukcji / wzór na powstanie życia i człowieka]

posiada

najbardziej zagęszczoną informację znaną człowiekowi!

- ilość informacji DNA znajdująca się na powierzchni o wielkości główki od szpilki odpowiada

ilości zapisu w we wszystkich książkach poukładanych od Ziemi do księżyca i w dodatku

jeszcze 500 razy tyle!

DNA:

żródło: "Wikimedia Commons", Licencja:

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:DNA_Furchen.png

Szpilka:

źródło: "Wikimedia Commons", Licencja

:

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Marking_pin.jpg

/ Foro strzałka C=C patrz strona główna na dole

Źródło: opracowane na podstawie informacji zawartych w “What is the Probability of Evolution Occurring Solely by Natural Means? by Dr. John Ankerberg and Dr. John

Weldon (Jakie Jest Prawdopodobieństw Zajścia Ewolucji Jedynie za Pomocą Możliwości Naturalnych) oraz informacji zawartych w opracowaniu z Ankenberg Theological

Research Institute / i w oparciu o dodatkowe wskaz. w pow. informacje źródłowe oraz inne źródła.

UWAGA:

Według wskazania wspomnianego tu już dr. Emile Borel (odkrywcy prawa rachunku

prawdopodobieństwa) oraz wg. przyjętych norm w fizyce, uznaje się, że jeżeli

prawdopodobieństwo zajścia jakiegoś przypadku wynosi jak:

1

do

10

podniesione do potęgi

50

, czyli jeden do

1

z

50

zerami po tej jedynce, (tzn. za jedynką następuje zaledwie

50

zer)

, to uważa się je jako niemożliwe do zajścia bez względu na czas dozwolony na to zajście,

czy też ilość możliwości, które mogłyby zaistnieć w odniesieniu do tego zajścia, by się ono

wydarzyło!

Obrazowo możemy tą powyższą wielkość prawdopodobieństwa niemożliwości zajścia, czego

kolwiek, według opinii nauki wyrazić następująco:

1

do

1

00000000000000000000000000000000000000000000000000.

Foto: strzałka C=C zobacz str. główn. na dole.

A tu, (dla przypomnienia) w odniesieniu do możliwości przypadkowego powstania najprostszej

formy całego żyjącego organizmu, jak widać, mamy liczbę, jak: 1 do 1 po którym następuje aż

340 milionów

zer! (jak obrazowo przedstawione zostało już powyżej zapisanymi zerami)

tzn. jak

1

do

1

z ok.

34,893.

(czytaj: trzydziestoma czterema tysiącami...)pełnych kartek

maszynopisu zapisanych tymi zerami po tej jedynce!

Natomiast, rozpatrywana już tu również możliwość powstania człowieka w drodze przypadku

równa jest z koleii, jak:

1

do

10

podniesione do potęgi

2,000,000,000

(dwóch

miliardów).

Jest to liczba jak jedna szansa do jednego z 2 miliardami zer po tej jedynce, czyli jak:

1

---------------------------------------------------------------------------------

1

00000000000000000000............................ i tu jeszcze

2

miliardy takich zer

Taka liczba, tzn. jedynka, po której występuje

2

miliardy zer wymagałaby do zapisania jej aż

[UWAGA]: ok.

10 tysięcy

książek, o stu pięćdziesięciu kartkach każda!

To jest wprost niepojęcie szokująco ogroma liczba, drodzy państwo!

Tym samym, jak widzimy, drodzy państwo,

Prawo Borela

z zaledwie

50 zerami

po

jedynce, wskazujące na niemożliwość zajścia czegokolwiek w sensie rozumowania

naukowego - również ewidentnie temu zaprzecza!

========================================

Aby przedstawić to jeszcze bardziej obrazowo, posłużymy się porównaniami wskazanymi

przez samych naukowców/ matematyków, statystyków i fizyków:

Jak informują autorzy opracowania filmowego: Eternal Productions 1998 „ W poszukiwaniu

prawdy o początkach”, prawdopodobieństwo, iż jedynie proteina, składająca się ze 100

aminokwasów (jaka znajduje się w ludzkim ciele) powstałaby przypadkowo - jest mniejsze

niż 1 do 10 podniesione do potęgi 65. To tak jakbyśmy dla wyliczonego porównania znaleźli na

ulicy zwycięski kupon totolotka i następnie, co tydzień znajdywali taki sam kupon na ulicy

przez kolejnych 1000 lat.

Czy uważasz, że jest to możliwe?

***

Jak z kolei opisał dr. Michel J. Beche, jeden z bardziej obecnie znanych w świecie

biochemików, w jednym ze swoich opracowań p.t.: „Biologiczne mechanizmy molekularne.

Eksperymentalne poparcie dla wniosku o projekcie”,- szansa przypadkowego znalezienia

zaledwie jednej nowej funkcjonalnej struktury białka (co zostało wyliczone przez naukową

grupę Sauera, badającą tą kwestię), -

- jest taka sama jak przypadkowe odnalezienie na pustyni Sahara malutkiego, schowanego tam

wcześniej ziarenka piasku oznaczonego literą „X”, to znaczy po wieloletniej włóczędze po tej

pustyni, a następnie schyleniu się i przypadkowym podniesieniu go.

A po tym znalezieniu go i po ponownym schowaniu go tam przez kogoś, jeszcze dwukrotne

takie przypadkowe odnajdywanie tego samego oznaczonego ziarenka piasku po przypadkowym

schyleniu się, po wielu następnych latach włóczęgi po tejże pustyni!

I taka właśnie jest owa możliwość przypadkowego znalezienia jednej nowej funkcjonalnej

struktury białka, - czyli taka, jak trzykrotne, ponowne przypadkowe odnajdywanie tego

samego schowanego wcześniej i oznaczonego ziarenka piasku na pustyni Sahara, po schylaniu

się i przypadkowym podnoszeniu go!

Pustynia Sahara

: źródło: "Wikimedia Commons", Licencja:

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Adrar_sands.JPG

Czy uważasz, że jest to możliwe?

***

Profesor Edwin Conklin, biolog, także zaobserwował, że: „prawdopodobieństwo powstania

życia przez przypadek jest porównywalne do powstania całego, kompletnego słownika za

przyczyną eksplozji w drukarni”

Czy uważasz, że jest to możliwe?

***

Sir Fred Hoyle - brytyjski naukowiec, geniusz światowej sławy i ogromnej reputacji; Jeden z

najbardziej światłych naukowców po Einstainie; matematyk, astronom, astrofizyk teoretyczny,

kosmolog, współtwórca teorii naukowej i jeden z najbardziej nagradzanych na świecie

naukowców, w roku 1981 zaszokował znaczną część świata nauki odrzucając możliwość

ewolucji chemicznej z przypadku.

Oto jego argumenty użyte przeciwko możliwości (a bardziej niemożliwości) samoistnego,

przypadkowego powstania życia, zawarte w słynnych już jego słowach/ porównaniach, które

mogą pomóc zrozumieć wielkość tej niemożliwości wyrażonej również już powyżej w tym

opracowaniu w liczbach:

"Na złomowisku są wszystkie części i fragmenty Boeinga-747, porozkręcane i

chaotycznie porozrzucane. Trąba powietrzna przypadkowo przechodzi przez

złomowisko. Jakie jest prawdopodobieństwo tego, że po jej przejściu znajdziemy tam w

pełni złożony Boeing-747, gotowy do lotu?" –

* [porównanie użyte jako argument przeciwko możliwości (czy też bardziej niemożliwości) samoistnego

powstania protein z aminokwasów] – Sir Fred Hoyle.

Złom

- Foto: C=C patrz strona główna na dole

Fotos: C=C (ten i strzałka) - patrz strona główna na dole

"Prawdopodobieństwo powstania choćby jednego z polimerów żywych organizmów

przez przypadek jest takie samo jak prawdopodobieństwo, że niewidomi całkowicie

wypełniający przestrzeń Układu Słonecznego i obracający w rękach kostkę Rubika,

ułożą ją prawidłowo i równocześnie.”

- Sir Fred Hoyle.

Kostka Rubika

- źródło: "Wikimedia Commons", Licencja:

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Rubics_cube_OLL.gif

"Nie ważne jak olbrzymie środowisko jest brane pod uwagę, życie nie mogło mieć

przypadkowego początku. Stada małp bębniące na chybił trafił na maszynach do

pisania nie mogłyby wyprodukować dzieł Szekspira z tej praktycznej przyczyny, że cały

dostępny obserwacjom wszechświat nie jest wystarczająco olbrzymi by pomieścić

niezbędne hordy małp, niezbędne maszyny do pisania i, z pewnością, niezbędne

śmietniki, do których wyrzucano by nieudane próby. Tak samo rzecz ma się z żywą

materią."

– Sir Fred Hoyle.

Czy uważasz, że jest to możliwe?

Poniższa biografia Sir Fredd’a Hoyle’a potwierdza jego reputację:

@ Sir Fred Hoyle (urodzony 24 czerwca1915 roku w Yorkshire, Anglia - zm. 20 sierpnia2001 roku w Bournemouth) - brytyjski

astronom, kosmolog, matematyk i astrofizyk teoretyczny. Studiował matematykę w Emmanuel College Uniwersytetu w Cambridge.

W latach 1945-1958 wykładowca uniwersytecki matematyki w Cambridge. W latach 1958–1972 profesor Uniwersytetu w

Cambridge, 1969–1972 profesor astronomii w Królewskim Instytucie Astronomicznym. W latach 1971-1973 prezes Królewskiego

Towarzystwa Astronomicznego. Członek zespołu w obserwatoriach astronomicznych w Mount Wilson i Palomar w latach 1957-

1962, wizytujący profesor astronomii w California Institute of Technology w latach 1953-1956 i profesor w katedrze Andrew

D.White'a w Uniwersytecie Cornella w latach 1972-1978. Fred Hoyle był laureatem wielu nagród i członkiem wielu towarzystw.

Do Towarzystwa Królewskiego przyjęto go w 1957, a w 1973 został honorowym członkiem St. John's College w Cambridge. W

1968 otrzymał złoty Medal Królewskiego Towarzystwa Astronomicznego i Nagrodę Kalinga Narodów Zjednoczonych, w 1970

złoty medal Bruce'a Towarzystwa Astronomicznego Pacyfiku, w 1974 r. Królewski Medal Towarzystwa Królewskiego. W 1972 r.

Hoyle otrzymał tytuł szlachecki. Autor licznych prac dotyczących budowy wewnętrznej i ewolucji gwiazd oraz właściwości materii

międzygwiazdowej. Twórca teorii akrecji materii międzygwiazdowej przez gwiazdy oraz twórca wraz z H. Bondim tzw. teorii

ciągłej kreacji (powstawania) materii we Wszechświecie. Ponadto publikował prace z zakresu kosmologii. Współtwórca (wraz z

Thomasem Goldem) modelu stanu stacjonarnego (Steady State theory), do której w 1948 opracował podstawy matematyczne.

Wspólnie z Williamem Fowlerem oraz Geoffreyem i Margaret Burbridge'ami przedstawił serię pionierskich prac na temat

powstawania pierwiastków ciężkich w procesach jądrowych we wnętrzu gwiazd. W 1960 ogłosił hipotezę na temat powstania

Słońca i planet z chłodnego obłoku materii w jednym procesie."

Cytaty zaczerpnięte z: Wilkipedia / Fred Hoyle

Pomimo tak ewidentnych dowodów matematycznych ewolucjoniści wciąż jednak próbują

przeciwstawiać się tym argumentom. Wszelkie jednak wciąż proponowane przez nich

argumentacje kontra-matematyczne, spełzają na niczym, gdyż przeciwstawia im się zaraz

uściślony argument matematyczny wskazany przez tychże przedstawionych tu i innych

renomowanych matematyków, a posiadających jednocześnie wykształcenie / wiedze w zakresie

nauk biologicznych.

Postępując źródłowo za informacją przedstawioną przez dr. Kazmierza Jodkowskiego w

opracowaniu pt.

"Metodologiczne aspekty kontrowersji ewolucjonizm-kreacjonizm", "Realizm. Racjonalność. Relatywizm",

Wydawnictwo UMCS, Lublin 1998, s. 121-177. Rozdział 2 pt. "Ewolucjonizm bez Darwina?"

– warto wskazać, to co

wypowiedział jeden z respektowanych naukowców, a mianowicie reasumując:

Na jednej z takich debat ewolucjonistów m.in. z matematykami negującymi możliwość

powstania życia w drodze ślepego doboru naturalnego i przypadkowych mutacji, uznany

biofizyk, specjalista teorii informacji i inżynierii biomedycznej oraz programów

instrumentalnych z ze słynnego Massachesetts Institute of Technology w U.S.A., który dokonał

odpowiednich, szczegółowych badań z wykorzystaniem systemów komputerowych, postawił

następującą konkluzję, iż:

- geny człowieka zawierają w sobie prawie miliard nukletydów i bez znaczenia jak dokonywano

owych obliczeń, zawsze otrzymywano podobną konkluzję, wskazującą na to, że okres trwania

życia na ziemi w ogóle nie jest wystarczający, aby wszystkie owe nukletydy i zawarta w nich

informacja zaistniały przez przypadkowe mutacje.

Innym znów mocnym argumentem przeciw ewolucji chemicznej z obszaru nauki jest

wniosek, że:

- cząsteczka DNA lub RNA nie może zachować zapisanej w niej informacji przez długi okres

czasu w odniesieniu do jej zdolności do replikacji, gdyż doświadczenia utwierdzają, iż cząsteczki

kwasów nukleinowych z czasem rozpadają się na segmenty. Tym samym dla możliwości

zabezpieczenia w nich informacji w okresie dłuższym, musiałyby one być ciągle oczyszczane, co

ma miejsce jedynie w żywych organizmach.

* źródło: Informacja opracowana/ przytoczona na podłożu źródłowym i w oparciu o: Kazimierz Jodkowski, Metodologiczne aspekty kontrowersji ewolucjonizm-kreacjonizm,

"Realizm. Racjonalność. Relatywizm", Wydawnictwo UMCS, Lublin 1998, s. 121-177. Rozdział 2 pt. "Ewolucjonizm bez Darwina?"

Poza tym, jak wskazuje w swoim opracowaniu również dr. Hubert Yockey, fizyk i teoretyk

informacji, iż: -

gdyby nawet chcieć przyjąć czysto umownie, że przypadkowa mutacja dla

określonej cząsteczki białka w jakiś sposób wydarzałaby się nawet, co sekundę,

*[co już samo w

sobie założenie jest nieprawdopodobnym absurdem i niedorzecznością {dop. red.}]

– wówczas ta jedna niewielka

cząsteczka danego białka powszechnego w przyrodzie ożywionej (i dopiero wymaganej do

dalszej budowy całego organizmu), przebyłaby raptem 43% drogi od momentu uznanego za

początek Wszechświata, i aż do chwili zakończenia swej budowy.

Jak następnie wywnioskował po tym dr. Yockey, iż:

„Początek życia poprzez przypadek w pierwotnej zupie jest nieprawdopodobny tak samo jak

perpetuum mobile."

A więc, czy wciąż jeszcze uważasz (patrząc całkiem logicznie), że możliwość przypadkowego

powstania życia w drodze ślepego doboru naturalnego ewolucji chemicznej, czy też

przypadkowych przeistoczeń mutacji w jej obrębie, jest wciąż do przyjęcia? – wskazani

matematycy bynajmniej nie widzą takich szans!

Wspomniany tu powyżej naukowiec o międzynarodowej reputacji, jeden z najbardziej uznanych

i nagradzanych naukowców na świecie (patrz biografia powyżej), były agnostyk – astrofizyk,

astronom, kosmolog i matematyk w jednej osobie,

Fred Hoyle

, powiedział:

"Prawdopodobieństwo utworzenia życia z materii nieożywionej jest

liczbą z 40 tysiącami zer po niej. To wystarczy, by pogrzebać Darwina i

całą teorię ewolucji. Nie było żadnej zupy kwantowej, ani na tej

planecie, ani na żadnej innej, a skoro początki życia nie były

przypadkowe to musiały być produktem celowo działającej

inteligencji."

-Fred Hoyle.

(zob. Nature, vol. 294:105,

November 12, 1981)

- i posłuchaj wciąż dalej przechodząc do następnego tematu p.t.:

"Paleontologia o

Ewolucji, czyli (0+0=0)!"

Zapraszamy teraz do następnego, ciekawego tematu p.t.:

„PALEONTOLOGIA O EWOLUCJI, CZYLI (0+0=))!”

kliknij na różowy napis tu poniżej, aby tam przejść:

"Następny Temat"

- lub, aby wrócić do góry:

"Powrót do Góry"

Zapraszamy!

* Napisz do nas przekopiowując nasz adres do swojej strony wysyłkowej:

[e-mail]

– napisz co myślisz o tej stronie?

Prosimy

– o Twoją pomoc w rozpropagowaniu tej strony, przyjacielu!

Zrób dzisiaj dobry uczynek ku chwale Stwórcy i podaj adres tej strony twoim znajomym i

bliskim:

www.wiara.us

„Namacalne, Naukowe Dowody dla Wiary w Boga”

Bądz częścią drogi misyjnej i objawiania Prawdy drugiemu człowiekowi. Tak, Prawdy, gdyż na

to są powyższe, przedstawione tu dowody.

A może mógłbyś nawet zamieścić ten adres na swojej stronie lub podawać go na Forach. Nie

prosimy przecież dla nas. Tylko dzięki takim ludziom jak Ty, ludziom dobrej woli, ta strona

może docierać do innych ku objawieniu Prawdy i chwale Tego, który nas powołał i stworzył do

życia!

Serdeczne dzięki i Bóg zapłać, przyjacielu!

P.S. Raz jeszcze: adres naszej strony pt.

"Namacalne, Naukowe Dowody dla Wiary w Boga",

to:

www.wiara.us

A kontakt z nami, to:

[e-mail]

I oczywiście będzie nam niezmiernie miło jeśli zechcesz może do nas napisać i/ lub

poinformować nas o tym!

Tymczasem trzymaj się!

- redakcja

.

Prosimy

– o Twoją pomoc w rozpropagowaniu tej strony, przyjacielu!

Zrób dzisiaj dobry uczynek ku chwale Stwórcy i podaj adres tej strony twoim znajomym i

bliskim:

www.wiara.us

„Namacalne, Naukowe Dowody dla Wiary w Boga”

Bądz częścią drogi misyjnej i objawiania Prawdy drugiemu człowiekowi. Tak, Prawdy, gdyż na

to są powyższe, przedstawione tu dowody.

A może mógłbyś nawet zamieścić ten adres na swojej stronie lub podawać go na Forach. Nie

prosimy przecież dla nas. Tylko dzięki takim ludziom jak Ty, ludziom dobrej woli, ta strona

może docierać do innych ku objawieniu Prawdy i chwale Tego, który nas powołał i stworzył do

życia!

Serdeczne dzięki i Bóg zapłać, przyjacielu!

P.S. Raz jeszcze: adres naszej strony pt.

"Namacalne, Naukowe Dowody dla Wiary w Boga",

to:

www.wiara.us

A kontakt z nami, to:

[e-mail]

I oczywiście będzie nam niezmiernie miło jeśli zechcesz może do nas napisać i/ lub

poinformować nas o tym!

Tymczasem trzymaj się!

- redakcja

.