Eliasz Robakiewicz

Edmund L. Gettier „Czy uzasadnione i prawdziwe przekonanie jest wiedzą”

1) Definicje prawdy:

a) Klasyczna definicja (Platon): S wie, że P wtedy i tylko wtedy gdy 1) p=1 2) P jest

przekonany że P 3) przekonanie P=1 jest uzasadnione

b) Definicja Chisholma (warunki konieczne i wystarczające): -‘’- 1) S uznaje P 2) P jest dla S

oczywiste 3) P=1

c) Definicja Ayera (warunki konieczne i wystarczające): -‘’- 1) P=1 2) S jest pewien że P=1 3) S

ma prawo być pewien że P=1

2) Gettier dowodzi że: a)=0 (warunki nie są wystarczające), b) i c) =0 jeśli b.2) i c.3) = a.3).

3) 1) Może być tak, że a.2) i a.3), ale a.1)=0 2) [a.2) i a.3)] i (P -> Q) (uznaje Q za wynik dedukcji

to Q też jest uzasadnione)

4) Przykład I, a) podaje warunki niedostateczne:

i) Przesłanki: Dla S jest b.2): (d) J dostanie prace i J ma dziesięć monet w kieszeni ( z i x)

(E) Człowiek który otrzyma prace ma dziesięć monet w kieszeni.

ii) S (biorąc pod uwagę ptk. 2 b)) wnioskuje, że (d) -> (e) ( e jest a.3)

iii) Przesłanki o których nie wie S: 1) nie J a S dostaje prace (z=0) i 2) S jest człowiekiem

który ma dziesięć monet (y=1; uwaga: y nie równe x)

iv) Wniosek d=0 gdyż z=0 (koniunkcja nieprawdziwa) zatem mimo, że d=0 to S wie, że e=1.

Według Gettiera takie wnioskowanie spełnia warunki a).

v) Uwagi: wnioskowanie z (d) -> (e) jest nieuzasadnionym przejściem z twierdzenia

szczegółowo twierdzącego do twierdzenia ogólnie twierdzącego!

Z koniunkcji (z i x) nie wynika równoważność (e)!

5) Przykład II:

i) Przesłanki: (F) Jones posiada forda (S uznaje że F=1) oraz f lub Brown jest w Bostonie (g)

lub Brown jest w Barcelonie (h) lub Brown jest w Brześciu (i)

ii) S uznaje, że (g),(h),(i) wynika z (f)

iii) Dalsze przesłanki S nie wie, że: (f)=0 i (h)=1

iv) Według Gettiera: S nie wie, że h=1 mimo, że spełnia a).

v) Uwagi: jak S może uznawać, że z zdania (f) wynikają trzy zdania wykluczające się i

jednocześnie uznawać je za dowiedzione!