Własność państwowa przedsiębiorstw sektora paliwowo energetycznego w kontekście polityki bezpieczeństwa energetycznego

POLITYKA ENERGETYCZNA

Tom 14

G Zeszyt 1 G 2011

PL ISSN 1429-6675

Robert U

BERMAN

W³asnoœæ pañstwowa przedsiêbiorstw sektora

paliwowo-energetycznego w kontekœcie polityki

bezpieczeñstwa energetycznego

TRESZCZENIE

. Niniejszy artyku³ omawia kwestiê w³asnoœci pañstwowej w sektorze paliwowo-

-energetycznym w kontekœcie bezpieczeñstwa energetycznego na przyk³adzie wybranych
krajów. Przedstawiony rys historyczny pokazuje szerszy kontekst procesów prywatyza-
cyjnych omawianego sektora zarówno na Zachodzie Europy jak i w by³ych krajach socjalis-
tycznych. Nastêpnie poddano analizie stopieñ kontroli w³aœcicielskiej pañstwa w poszcze-
gólnych, wybranych krajach. Szczególnie przeanalizowano relacje pomiêdzy narodowymi
(pañstwowymi) a prywatnymi (globalnymi) koncernami sektora paliwowo-energetycznego,
a zw³aszcza sektora gazowo-naftowego. W podsumowaniu wskazano na brak jednolitego
modelu postêpowania w tym zakresie, wynikaj¹cy z ró¿nych uwarunkowañ geopolitycznych
i makroekonomicznych prezentowanych pañstw oraz na wyzwania wobec polskiego rz¹du,
dotycz¹ce wyboru wzorców najbardziej adekwatnych dla sytuacji naszego kraju i wprowa-
dzenia ich w ¿ycie.

£OWA KLUCZOWE

: energetyka, bezpieczeñstwo energetyczne, polityka energetyczna, prywaty-

zacja, w³asnoœæ przedsiêbiorstw

* Dr – Krakowska Akademia im. Andrzeja Frycza Modrzewskiego w Krakowie, Katedra Handlu

Zagranicznego, e-mail: robertuberman@poczta.onet.pl

1. Pojêcie bezpieczeñstwa energetycznego

Gruntown¹ dyskusjê dotycz¹c¹ definicji pojêcia bezpieczeñstwa energetycznego prze-

prowadzili w literaturze polskiej Cziomer i Lasoñ (Cziomer 2008). Pokazuj¹ oni ewolucjê
pojêcia bezpieczeñstwa narodowego, które pierwotnie ogranicza³o siê do zdolnoœci pañstwa
do przetrwania, zachowania integralnoœci terytorialnej oraz niezale¿noœci politycznej. Wiek
XX rozszerzy³ ten katalog o zdolnoœæ do zaspokajania potrzeb obywateli (albo zapewnienia
im odpowiedniej jakoœci ¿ycia).

Najtrafniejsz¹ chyba definicjê pojêcia bezpieczeñstwa energetycznego dali Kalicki

i Goldwyn (Kalicki, Goldwyn 2005, str. 9): definiuj¹ oni to pojêcie jako zabezpieczenie
mo¿liwoœci dostêpu do zasobów energetycznych potrzebnych dla kontynuacji rozwoju
gospodarczego kraju. Rozwijaj¹c tê myœl wskazuj¹ na nastêpuj¹ce kryteria oceny, czy dany
sposób dostêpu do Ÿróde³ energii spe³nia wymogi bezpieczeñstwa energetycznego:
G ceny dostêpu musz¹ byæ stabilne i „rozs¹dne”,

G dostawy musz¹ byæ p³ynne, tzn. nie podlegaæ nag³ym, istotnym zak³óceniom,

G zró¿nicowane, to znaczy pochodz¹ce z tak wielu Ÿróde³, ¿e w³aœciciel/operator ¿adnego

pojedynczego Ÿród³a nie mo¿e swoimi jednostronnymi dzia³aniami – np. groŸb¹ przer-
wania dostaw – wp³yn¹æ na rynek surowców energetycznych,

G bogate, w tym sensie, ¿e wystarczaj¹ce na d³ugi okres czasu,

G dostêpne nie tylko danemu krajowi (w oryginale USA), ale równie¿ jego sojusznikom

i partnerom.
Uchwalona w Polsce, 10 kwietnia 1997 r. Ustawa Prawo energetyczne (Dz.U. Nr 54, poz.

348 z 1997 r., z póŸn. zm.) definiuje bezpieczeñstwo energetyczne jako stan gospodarki
umo¿liwiaj¹cy pokrycie bie¿¹cego i perspektywicznego zapotrzebowania odbiorców na
paliwa i energiê w sposób technicznie i ekonomicznie uzasadniony, przy zachowaniu
wymagañ ochrony œrodowiska. Mo¿na uznaæ j¹ za zasadniczo zgodn¹ z przedstawion¹
powy¿ej, ale ze zwróceniem uwagi na dwa elementy: odniesienie do wymogów œrodowiska
naturalnego oraz brak odniesienia do partnerów/sojuszników. Pierwsz¹ z ró¿nic nale¿y
t³umaczyæ mocniejszym w Europie akcentowaniem kwestii ochrony œrodowiska, drug¹ zaœ
charakterystycznym dla USA rysem polityki mocarstwowej, ale akurat w pozytywnym tego
s³owa znaczeniu.

Wyró¿nia siê nastêpuj¹ce zagro¿enia dla bezpieczeñstwa:

G fizyczne, kiedy nastêpuje przerwa w dostawach z przynajmniej jednego istotnego Ÿród³a

energii, która nie mo¿e zostaæ p³ynnie skompensowana dostawami z innych kierunków,

G ekonomiczne, kiedy jakiœ kraj musi godziæ siê na wy¿sze od rynkowych ceny dostaw

energii (przy czym wy¿sze ceny musz¹ dotyczyæ d³u¿szego okresu czasu, a nie wynikaæ np.
z opóŸnienia cen kontraktowych wyliczanych na podstawie formu³ opartych na notowa-
niach okresów przesz³ych w relacji do cen bie¿¹cych oraz istotnych noœników energii).
Obok ww. dodaje siê niekiedy inne typy zagro¿eñ, jak np. zwi¹zane z koniecznoœci¹

ochrony œrodowiska naturalnego (Cziomer 2008).

Istnieje doœæ powszechna zgoda co do tego, ¿e zapewnienie bezpieczeñstwa energe-

tycznego jest obowi¹zkiem pañstwa. W przypadku Polski Ustawa Prawo energetyczne

(Dz.U. Nr 54, poz. 348 z 1997 r., z póŸn. zm.) okreœla zasady kszta³towania polityki
energetycznej pañstwa, zasady i warunki zaopatrzenia paliw i energii, w tym ciep³a oraz
dzia³alnoœci przedsiêbiorstw energetycznych. Zgodnie z art. 12–15 tej ustawy ministrem
odpowiedzialnym za formu³owanie i realizacjê polityki energetycznej pañstwa jest minister
w³aœciwy ds. gospodarki, który ma obowi¹zek przedk³adaæ dokument opisuj¹cy t¹ politykê
w perspektywie co najmniej 20-letniej.

Generalnie, w celu osi¹gniêcia bezpieczeñstwa energetycznego, pañstwa podejmuj¹ dwa

rodzaje dzia³añ:
G unilateralne (np. przez d¹¿enie do samodzielnoœci w zakresie zaopatrzenia w podsta-

wowe surowce energetyczne),

G multilateralne (np. poprzez sojusze dwustronne lub udzia³ w miêdzynarodowych orga-

nizacjach).
Najczêœciej wymienianymi fundamentami bezpieczeñstwa energetycznego s¹ (Cziomer

2008):

a) maksymalizacja oszczêdnoœci energetycznych – wzrost efektywnoœci energetycznej

gospodarki,

b) maksymalizacja wykorzystania Ÿróde³ krajowych,
c) dywersyfikacja noœników energii,
d) dywersyfikacja importu energetycznego,
e) tworzenie rezerw strategicznych noœników energii,
f) nawi¹zanie przyjaznych relacji z krajami eksportuj¹cymi noœniki energii oraz tranzy-

towymi.

Do podstawowych narzêdzi wykorzystywanych dla zapewnienia bezpieczeñstwa ener-

getycznego krajów nale¿¹:

a) polityka podatkowa i, w mniejszym stopniu, celna,
b) regulacje rynku energii (w tym m.in: dotycz¹ce obowi¹zkowych zakupów energii

z okreœlonych Ÿróde³),

c) regulacje ochrony œrodowiska,
d) polityka rezerw obowi¹zkowych,
e) polityka w³asnoœciowa wobec znajduj¹cych siê pod wp³ywem pañstwa firm sektora

paliwowo-energetycznego.

Na znaczenie polityki w³asnoœciowej jako elementu promuj¹cego bezpieczeñstwo ener-

getyczne wskaza³o wielu autorów. Ich argumenty mo¿na sprowadziæ do stwierdzenia, ¿e
tylko po³¹czenie udzia³ów w³asnoœciowych krajów konsumenckich, tranzytowych i pro-
ducenckich wytworzy tak¹ wspólnotê interesów, ¿e podejmowanie unilateralnych akcji
przez ka¿d¹ ze stron na niekorzyœæ pozosta³ych stanie siê de facto niemo¿liwe, gdy¿
uderza³oby równie¿ w interesy tak¹ akcjê podejmuj¹cego (Harks 2006, str. 3–4). Ponadto
trudno nie zauwa¿yæ, ¿e lwia czêœæ zasobów energetycznych globu znajduje siê (wg stanu na
koniec 2005 r.) pod kontrol¹ firm pañstwowych. Do nich nale¿y np. 80–85% rezerw
œwiatowych ropy naftowej i 60% gazu ziemnego.

Nale¿y na koñcu ww. rozwa¿añ zwróciæ uwagê na fakt, ¿e realizacja polityki bezpie-

czeñstwa jakiegoœ pañstwa mo¿e zagra¿aæ bezpieczeñstwu energetycznemu innego.

2. Struktura w³asnoœciowa przedsiêbiorstw sektora

paliwowo-energetycznego. Rys historyczny

Istotna rola pañstwa jako w³aœciciela firm sektora paliwowo-energetycznego ma swoje

Ÿród³o w latach dwudziestych, a znacz¹co wzros³a w wyniku wydarzeñ poprzedzaj¹cych II
wojnê œwiatow¹, w wyniku samej wojny oraz na skutek jej nastêpstw. W wyniku rozleg³ych
procesów nacjonalizacyjnych, ale te¿ inwestycji rz¹dowych, sektor paliwowo-energetyczny
Europy Zachodniej (i Wschodniej oczywiœcie te¿, ale z trochê innych wzglêdów) od lat
piêædziesi¹tych znalaz³ siê pod w³asnoœciow¹ kontrol¹ pañstw. Wyj¹tki by³y raczej nieliczne
i dotyczy³y koncernów naftowych, a w³aœciwie tylko Shell’a, który przez d³ugie lata by³
jedyn¹ naprawdê du¿¹ europejsk¹ firm¹ sektora, nie znajduj¹c¹ siê pod przemo¿nym
wp³ywem jakiegoœ rz¹du (Sampson 1981, str. 229–235).

Procesy prywatyzacyjne w sektorze paliwowo-energetycznym, których pocz¹tek mo¿na

datowaæ na koniec lat siedemdziesi¹tych dotyczy³y prawie wszystkich jego czêœci na
wiêkszoœci kontynentów i przebiega³y w bardzo ró¿norodny sposób. Generalnie mo¿na
wyró¿niæ nastêpuj¹ce, nieraz zachodz¹ce na siebie, grupy dzia³añ (Kilgore 1996):
G prywatyzacja przemys³u naftowego w krajach OECD,

G prywatyzacja przemys³u naftowego w krajach nie nale¿¹cych do OECD,

G prywatyzacja ca³ego sektora w by³ych krajach socjalistycznych,

G prywatyzacja przemys³u elektroenergetycznego,

G prywatyzacja przemys³u wêglowego.

U ich pod³o¿a le¿a³y nastêpuj¹ce przes³anki:

G dostarczenie przychodów skarbom pañstw, które wtedy zmaga³y siê na ogó³ z chro-

nicznymi deficytami p³atniczymi,

G otwarcie mo¿liwoœci pozyskiwania kapita³u na rynkach finansowych przez same przed-

siêbiorstwa bez obci¹¿ania bud¿etów pañstwowych,

G poprawienie efektywnoœci zarz¹dzania w tym równie¿ otwarcia na innowacje i nowe

technologie,

G umo¿liwienie faktycznego urynkowienia cen (Kilgore 1996, str. 37).

Ze wzglêdu na ograniczone ramy niniejszego artyku³u omówiono politykê w³asnoœciow¹

pañstwa w sektorze paliwowo-energetycznym kilku wybranych krajów, których przyk³ady
reprezentuj¹ odmienne podejœcia do tego zagadnienia.

W Europie Zachodniej pierwsze stanowcze kroki w kierunku przekazania w³asnoœci

w sektorze paliwowo-energetycznym w rêce prywatne podjê³a Wielka Brytania, która
w latach 1979–1990 r. dokona³a prywatyzacji takich czo³owych koncernów sektora jak
British Petroleum, British Gas, British Oil Corporation czy British Coal (Ludwikowski
1998, str. 404–408 II). W proces prywatyzacji w³¹czona zosta³a równie¿ Britoil – utworzona
przez rz¹d Wilsona w 1975 r. pod nazw¹ BNOC (British National Oil Corporation) pañ-
stwowa firma zajmuj¹ca siê eksploatacj¹ z³ó¿ ropy i gazu ziemnego z dna Morza Pó³-
nocnego, która zosta³a podzielona na czêœæ górnicz¹ i transportow¹. Pierwsz¹ z nich
sprzedano na otwartym rynku w kilku transzach, pocz¹wszy od 1982 r., druga zaœ sta³a siê

podstaw¹ do utworzenia w 1985 r. agencji rz¹dowej o nazwie OPA (Oil and Pipeline
Agency), odpowiedzialnej za bezpieczeñstwo zaopatrzenia Zjednoczonego Królestwa w pa-
liwa p³ynne i gazowe (Vickers, Yarrow 1988, str. 321–322). Prywatyzacja sektora zosta³a
dokoñczona w latach 1990–1996 poprzez praktycznie pe³n¹ prywatyzacjê elektroenergetyki
konwencjonalnej i nuklearnej. Jej konwencjonaln¹ czêœæ podzielono na 12 samodzielnych
przedsiêbiorstw dystrybucyjnych i 5 wytwórczych (w tym dwa zdecydowanie najwiêksze:
PowerGen i National Power), które zosta³y zaoferowane inwestorom. Czêœæ nuklearna
zosta³a skonsolidowana w jeden koncern – British Energy i równie¿ sprzedana (Kilgore
1996, str. 41–43).

Torem wytyczonym przez Zjednoczone Królestwo pod¹¿y³y tradycyjnie kraje skan-

dynawskie: Norwegia (1991), a póŸniej Finlandia (1995) i Szwecja (1996), które dokona³y
prywatyzacji przemys³u elektroenergetycznego (Kar³owicz-Stoma 2001). W Niemczech
pocz¹tki prywatyzacji wi¹¿¹ siê z dojœciem do w³adzy kolacji CDU/CSU i FDP w 1982 r.
W pierwszej fazie dotyczy³a ona pozostaj¹cych w rêkach pañstwa firm zachodnich Niemiec
(VEBA i Preussag), a po zjednoczeniu Niemiec w 1991 r. nast¹pi³a druga faza, zwi¹zana
z restrukturyzacj¹ gospodarki by³ej NRD (Ludwikowski 1998, str. 402–404).

Równolegle proces prywatyzacji rozpoczê³a Francja, która pomiêdzy 1986 a 1995 r.

zredukowa³a udzia³ pañstwa w czo³owych koncernach naftowych do niewielkich pakietów
(10% w Elf Aquitaine oraz 5% w Total; koncerny te nastêpnie po³¹czy³y siê w jeden),
a w kolejnych latach pozbyto siê nawet tych udzia³ów. Jednak nie zrezygnowa³a ona
z kontroli nad czêœci¹ elektroenergetyczn¹, czyli nad EDF, najwiêkszym w Europie pro-
ducentem energii elektrycznej, który w 75% bazuje na energii nuklearnej. Co prawda
w 2005 r. zosta³ sprzedany znaczny pakiet akcji EDF na gie³dzie, ale pañstwo francuskie
zachowa³o 84,66% udzia³ów, czyli bardzo mocny pakiet kontrolny, daj¹cy praktycznie
nieograniczon¹ swobodê decyzyjn¹.

W³ochy poczyni³y znacz¹ce kroki na drodze prywatyzacji sektora paliwowo-energe-

tycznego znacznie póŸniej. Podobnie jak w wiêkszoœci krajów zaczêto od jego naftowej
czêœci, sprzedaj¹c w 1995 r. pierwsze 14,7% akcji koncernu ENI (Kilgore 1996, str. 16–17),
a nastêpnie w trzech kolejnych transzach w latach 1996–1998 r. dalsze blisko 50% akcji. Na
koniec 2009 r. Ministerstwo Gospodarki i Finansów kontrolowa³o bezpoœrednio i poœrednio
przynajmniej 30,3% akcji omawianej firmy, bêd¹c zdecydowanie jej najwiêkszym akcjo-
nariuszem. Podobny los spotka³ koncern energetyczny ENEL, którego debiut na gie³dzie
w 1999 r. poprzedzi³ podzia³ na trzy spó³ki: produkcyjn¹, dystrybucyjn¹ i infrastrukturaln¹.
W wyniku tej oraz kilku nastêpnych ofert sprzeda¿y akcji, w tym najwiêkszej, zwi¹zanej
z przejêciem hiszpañskiej ENDESA, udzia³ pañstwa reprezentowanego przez wspomniane
ju¿ Ministerstwo Gospodarki i Finansów wyniós³ na koniec 2009 r. 31,24% i – podobnie jak
w przypadku ENI – wobec rozproszenia pozosta³ych akcjonariuszy, zapewnia³ pe³n¹ kon-
trolê nad spó³k¹. Tak wiêc pomiêdzy 1990 a 2010 r. dokona³a siê tylko czêœciowa pry-
watyzacja obu w³oskich wiod¹cych koncernów energetycznych z zachowaniem de facto
pe³nej kontroli przez rz¹d tego kraju.

Równie¿ kraje Europy Centralnej: Czechy, S³owacja i Wêgry poczyni³y znacz¹ce kroki

na drodze prywatyzacji omawianego sektora, dzia³aj¹c w ramach ogólnonarodowych pro-
cesów przekszta³ceñ ca³ych gospodarek po upadku komunizmu.

W Czechach, w ramach dwóch fal prywatyzacji (w 1992 r., wtedy jeszcze w ramach Cze-

chos³owacji oraz w 1994) sprywatyzowano komunalne przedsiêbiorstwa ciep³ownicze
(Ludwikowski 1998, str. 415–418) i obie du¿e rafinerie ropy naftowej, w Litwinowie
i Kralupach o ³¹cznej mocy przerobowej oko³o 7 mln t/rok po³¹czone w jedno przed-
siêbiorstwo Ceska Rafinerska SpA. Nieca³e 49% akcji tego ostatniego podmiotu naby³o
konsorcjum zagraniczne IOC (Kilgore 1996, str. 29). W 1995 r. utworzono koncern
Unipetrol, który mia³ skupiæ zarz¹dzanie aktywami naftowymi Czech, pozostaj¹cymi pod
kontrol¹ pañstwa. Otrzyma³ on m.in. pozosta³e 51,2% akcji Ceska Rafinerska. Po serii zmian
w³asnoœciowych pozosta³e akcje Ceska Rafinerska nale¿¹ do ENI (32,445%) oraz Shell’a
(16,335%), sieæ stacji Benzina oraz pakiet wiêkszoœciowy ma³ej rafinerii w Pardubicach
(PARAMO). W momencie utworzenia rz¹d dysponowa³ pakietem kontrolnym 63% akcji,
podczas gdy pozosta³e by³y rozproszone pomiêdzy drobnych akcjonariuszy prywatnych
i instytucjonalnych. W 2004 r. ca³y pakiet rz¹dowy Unipetrolu naby³ polski PKN ORLEN,
a wiêc na chwilê obecn¹ rz¹d czeski nie posiada ¿adnych istotnych udzia³ów w tym
koncernie.

Nie sprywatyzowano jednak w pierwszej po³owie lat dziewiêædziesi¹tych ubieg³ego

wieku ca³kowicie oœmiu zak³adów dystrybucyjnych energii elektrycznej (odpowiedników
polskich Zak³adów Energetycznych) ani CEZ, odpowiednika naszych PSE, pomimo ¿e 30%
akcji tego ostatniego trafi³o jednak na gie³dê. Dopiero w 1995 r. dopuszczono inwestorów
zagranicznych i samorz¹dy lokalne do zakupu pakietów mniejszoœciowych w zak³adach
dystrybucji. W konsekwencji udzia³ w³asnoœci publicznej wyniós³ w 1999 r. 44,7% w sferze
wytwarzania (elektrownie i elektrociep³ownie), 78% w sferze przesy³u (CEZ) i 50% w sferze
dystrybucji (Baniak, Paizs 2000). Udzia³ kapita³u zagranicznego wyniós³ odpowiednio 6%,
0% i 34%. Tak¿e nastêpne lata nie przynios³y prze³omu pod tym wzglêdem, aczkolwiek
obserwuje siê wzrost udzia³ów prywatnych w mniejszych firmach. Jeœli zaœ chodzi o CEZ, to
rz¹d czeski utrzymuje w nim ci¹gle pakiet kontrolny – na 30.06.2010 r. posiada³ ³¹cznie
69,78% akcji (Ministerstwo Finansów – 69,37%, Ministerstwo Pracy i Spraw Socjalnych –
0,41% – ciekawy jest fakt, ¿e w ostatnich dwu latach udzia³ ten wzrós³ a¿ o 6,5%.).

Równie¿ Wêgry rozpoczê³y w 1992 r. proces prywatyzacji swojego sektora paliwo-

wo-energetycznego. Na prze³omie 1995 i 1996 roku sprywatyzowano Wêgiersk¹ Spó³kê
Przemys³u Olejowego i Gazowego – MOL (który, obok dzia³alnoœci rafineryjnej i sieci
stacji benzynowych, jest narodowym operatorem sieci gazowej na Wêgrzech), a oko³o
30% udzia³ów objêli inwestorzy zagraniczni. Udzia³ inwestorów zagranicznych rós³ od
tego momentu sukcesywnie i na pocz¹tku 2001 r. posiadali oni ³¹cznie 57% akcji MOL,
z czego 10% nale¿a³o do austriackiego OMV, a 47% do inwestorów finansowych. Na 31
marca 2010 r. udzia³ inwestorów krajowych spad³ do oko³o 15%, zaœ wœród inwestorów
zagrani- cznych pojawi³y siê takie firmy jak: rosyjski Surgutnieftiegaz (21,2%), Oman Oil
(6,2%) oraz czeski CEZ (5,3%). W wyniku dalszych sprzeda¿y rz¹d sprzeda³ wszystkie
akcje, za wyj¹tkiem tzw. „z³otej akcji”, która daje mu bardzo szerokie uprawnienia
kontrolne. Jak silne s¹ wynikaj¹ce z jej posiadania uprawnienia rz¹dowe w tym koncernie
œwiadczy fiasko szeroko relacjonowanej próby przejêcia kontroli nad MOLem przez
austriacki OMV w latach 2007–2008. Austriacy kupili 21,2% akcji, ale ostatecznie musieli
ust¹piæ po orzeczeniu Komisji Europejskiej, stwierdzaj¹cym niezgodnoœæ przejêcia

z ustawodawstwem antymonopolowym. Jeszcze wiêcej emocji wzbudzi³a póŸniejsza
sprzeda¿ pakietu OMV rosyjskiemu, ma³o znanemu koncernowi Surgutnieftiegaz. Rów-
nie¿ w tym przypadku rz¹d blokuje mo¿liwoœæ wp³ywania na politykê koncernu przez tego
akcjonariusza.

Równie¿ w 1992 r. rozpoczê³a siê restrukturyzacja elektroenergetyki wêgierskiej. Naj-

pierw utworzono pionowo zintegrowanego monopolistê – Wêgierskie Przedsiêbiorstwo
Energetyczne S.A. (MVM Rt), który sk³ada³ siê z sieci przesy³owej, oœmiu elektrowni oraz
szeœciu zak³adów dystrybucji. W latach 1995–1997 sprzedano inwestorom strategicznym,
g³ównie zagranicznym, wszystkie zak³ady energetyczne oraz szeœæ z oœmiu elektrowni.
Pañstwo zachowa³o jednak wtedy kontrolê elektrowni atomowej Paks, która dostarcza oko³o
40% energii elektrycznej kraju. W ten sposób udzia³ w³asnoœci pañstwowej wyniós³ 58%
w sferze wytwarzania, 100% w sferze przesy³u i tylko 4% w sferze dystrybucji. Udzia³
kapita³u zagranicznego wyniós³ odpowiednio 32%, 0% i 87% (Baniak, Paizs 2000). Na-
tomiast samo MVM Rt pozosta³a w³asnoœci¹ pañstwa a¿ do chwili obecnej. Jedyna istotna
zmiana polega³a na wydzieleniu operatora sieci energetycznej wysokiego napiêcia pod
postaci¹ MAVIR – ZRt, tak¿e jako spó³ki pañstwowej. W ten sposób, pomimo prywatyzacji,
pañstwo wêgierskie zachowuje istotny wp³yw na przemys³ naftowy, gazowy i elektro-
energetyczny swojego kraju.

Procesy prywatyzacyjne objê³y równie¿ kraje by³ego ZSRR. Najwiêksze znaczenie maj¹

zmiany zachodz¹ce w Rosji ze wzglêdu na miejsce tego kraju w systemie paliwowo-ener-
getycznym œwiata. Podobnie jak Polska stan¹³ on przed problemem restrukturyzacji gór-
nictwa podziemnego wêgla kamiennego. Po uzyskaniu siêgaj¹cych 1 mld USD subsydiów
z Banku Œwiatowego, wdra¿any by³ program restrukturyzacji, a tak¿e – w odró¿nieniu od
Polski – równoleg³ej prywatyzacji kopalñ (Larsson 2006, str. 138–142). Po okresie inten-
sywnego spadku wydobycia, w latach 1995–2005 ustabilizowa³o siê ono na poziomie oko³o
250 milionów ton rocznie, aby w 2006 r. osi¹gn¹æ 315 mln ton.

Rosja, jako czo³owy producent ropy naftowej i gazu, posiada³a potê¿ny przemys³ naf-

towy i gazowy od 1917 r. zmonopolizowany przez pañstwo. Wzorem postêpowania USA
przy rozbiciu Standard Oil, podzielono przemys³ naftowy na bazie geograficznej, tworz¹c 11
zintegrowanych firm, które posiadaj¹ zarówno z³o¿a jak i rafinerie oraz sieci dystrybucji
paliw – dwa najbardziej znane i najwiêksze z nich to Lukoil i Yukos. Zosta³y one nastêpnie
w znacznej czêœci sprywatyzowane w latach 1994 i 1995. Przeciwnie potoczy³y siê losy
przemys³u gazowego, który pozosta³ w rêku czêœciowo tylko sprywatyzowanego w 1993 r.
koncernu Gazprom, w którym pañstwo rosyjskie zachowa³o 38,7% udzia³ów. Jednak otwar-
cie koncernu dla akcjonariuszy prywatnych nie nios³o za sob¹ ryzyka utraty kontroli rz¹-
dowej. Analizy przeprowadzone w prasie zachodniej pokaza³y, ¿e wrogie przejêcie w tym
przypadku nie by³oby mo¿liwe, co najwy¿ej jakieœ konsorcjum, najlepiej z ExxonMobil na
czele, mog³oby siê pokusiæ o objêcie pakietu blokuj¹cego (25% plus jedna akcji) (Kilgore
1996, str. 20–22).

W 1992 r. rozpoczêto restrukturyzacjê sektora elektroenergetycznego tworz¹c przedsiê-

biorstwo o nazwie Zjednoczone Systemy Energetyczne Rosji (RAO-EES), które przejê³o
ca³¹ sieæ przesy³ow¹ oraz najwiêksze elektrownie, tj. 17 elektrowni cieplnych i 12 wodnych,
które skupiaj¹ ponad po³owê mo¿liwoœci produkcyjnych kraju. Ponadto pozostawiono 74

przedsiêbiorstwa regionalne (energos), które utrzyma³y kontrolê nad ma³ymi elektrowniami
i sieciami dystrybucyjnymi. Jednak RAO-EES posiada w nich nadal udzia³y, w tym w oko³o
po³owie przedsiêbiorstw by³y to udzia³y wiêkszoœciowe. W latach 1992–1993 zarówno
RAO-EES jak i poszczególne energos zosta³y w³¹czone do programu prywatyzacji kupo-
nowej. Obecnie Skarb Pañstwa posiada 52,5% akcji RAO-EES, podczas gdy inwestorzy
zagraniczni posiadaj¹ oko³o 28% akcji tej spó³ki. Elektrownie atomowe nadal pozostaj¹
w rêkach pañstwa (Baniak, Paizs 2000).

Konsolidacja oœrodków w³adzy centralnej jaka dokona³a siê za prezydentury Putina nie

tylko zatrzyma³a, ale de facto doprowadzi³a do odwrócenia procesów prywatyzacyjnych.
Najbardziej widocznymi przejawami zmiany polityki by³o:
G przejêcia firm wydobywczych nale¿¹cych do koncernu Jukos (Cziomier 2008, str.

84–87; Larsson 2006, str. 138),

G wydanie 3 grudnia 2007 r. zarz¹dzenia premiera o uznaniu za strategiczne 32 z³ó¿ gazu

i wy³¹czeniu ich z normalnego procesu koncesyjnego na rzecz dyskrecjonalnych decyzji
rz¹du,

G podniesienie udzia³u pañstwa w kapitale Gazpromu z 38,7% do 51% w 2005 r.,

G renacjonalizacja szeregu aktywów naftowych kosztem koncernów globalnych, zw³asz-

cza na Sachalinie.
Sta³o siê doœæ szybko oczywistym, ¿e jednym z filarów polityki Putina zmierzaj¹cej do

odbudowy mocarstwowoœci Rosji jest odzyskanie kontroli nad sektorem paliwowo-energe-
tycznym i jej wykorzystanie jako narzêdzia polityki zagranicznej (Larsson 2006, str.
115–123).

Jak wynika z przestawionego powy¿ej przegl¹du dzia³añ prywatyzacyjnych w ró¿nych

krajach Europy, i to zarówno zachodniej jak i w krajach postkomunistycznych, proces
wycofywania siê pañstwa z dominuj¹cej w³asnoœci w sektorze paliwowo-energetycznym
jest procesem relatywnie nowym. W krajach o d³ugiej tradycji rynkowej zacz¹³ siê on na
pocz¹tku lat osiemdziesi¹tych w Wielkiej Brytanii, a do krajów romañskich (np. Francja,
W³ochy) dotar³ w drugiej po³owie lat dziewiêædziesi¹tych. Z kolei w krajach postko-
munistycznych wi¹¿e siê on z ca³oœciow¹ prywatyzacj¹ gospodarek i o jego pocz¹tku
mo¿na mówiæ od pierwszych lat dziewiêædziesi¹tychych. Proces ten generalnie zacz¹³ siê
od przemys³u naftowego, który naj³atwiej zdaje siê poddawaæ si³om rynku. PóŸniej
nast¹pi³o przekszta³cenie górnictwa wêglowego i gazowego. Najwolniej postêpuje pry-
watyzacja elektroenergetyki i czêœci przesy³owej oraz dystrybucyjnej gazownictwa, której
koniec nie nast¹pi³, a jej ostateczny kszta³t nie jest przes¹dzony w wiêkszoœci krajów
Europy. Tutaj przeszkod¹ s¹ ogromne koszty budowy infrastruktury, które powoduj¹, ¿e
ekonomicznie najbardziej op³acalnym wydaje siê korzystanie z jednolitego systemu prze-
sy³u i dystrybucji, co wymusza du¿e skomplikowanie procesów liberalizacyjnych
i opóŸnia prywatyzacjê.

Odmienne s¹ równie¿ scenariusze prywatyzacyjne. O ile Wielka Brytania podzieli³a

swój przemys³ elektroenergetyczny na kilkanaœcie niezale¿nych firm i ca³kowicie go spry-
watyzowa³a, o tyle np. Francja wstrzyma³a de facto proces prywatyzacji swojego mo-
nopolisty – EDF. Ma³o tego, skutecznie broni jego interesów na forum UE, chroni¹c go
przed podzia³em. Nie istnieje wiêc nic takiego jak „model europejski” w tym zakresie. Co

wiêcej, czêsto kraje postuluj¹ce pewne rozwi¹zanie o wiele chêtniej widz¹ je u s¹siadów ni¿
u siebie. Do klasyki gatunku nale¿¹ tu wypowiedzi prezesa niemieckiego koncernu E.ON
Wulfa Bernotat’a dotycz¹ce koniecznoœci rozdzielenia produkcji i dystrybucji energii
elektrycznej (tzw. unbundling). Po serii krytycznych wypowiedzi pod adresem Wielkiej
Brytanii, która rozdzia³ ten wprowadzi³a, ale utrzymuj¹c kontrolê cen i Francji, która
rozdzia³u nie wprowadzi³a, kiedy Komisja Europejska rozpoczê³a dochodzenie przeciw
jego w³asnemu koncernowi odkry³, ¿e: [unbundling] „oznacza wyw³aszczenie jego
firmy ... i jest dozwolone tylko na mocy konstytucji, jako ostatnie z mo¿liwych dzia³añ”
(Bounds 2007).

Dlatego te¿ polityka w³asnoœciowa pañstwa w sektorze paliwowo-energetycznym jest

dla Polski wyzwaniem daleko bardziej skomplikowanym od prywatyzacji wiêkszoœci innych
sektorów. Doœwiadczenia innych krajów, w tym tak zwanych wiod¹cych gospodarek ryn-
kowych, nie dostarczaj¹ tutaj jednoznacznego dowodu na wy¿szoœæ w³asnoœci prywatnej
nad pañstwow¹ w tym sektorze. Bardzo pozytywn¹ ocenê prywatyzacji koncernów naf-
towych w Europie Zachodniej przedstawi³ Z. £ucki na przyk³adzie brytyjskiego British
Petroleum i w³oskiego ENI (£ucki 1999); jego tezy potwierdzi³a dalsza historia ww.
koncernów. Oba, chocia¿ w ró¿nym stopniu, wykazywa³y wiele cech typowych dla orga-
nizacji quasi-pañstwowych: przerost biurokracji, niedow³ad decyzyjny, nisk¹ efektywnoœæ
oraz kierowanie siê czynnikami politycznymi nawet tam, gdzie nie by³o to konieczne. Po
prywatyzacji nie tylko uzyska³y znaczn¹ poprawê wewnêtrznych procesów, ale te¿ mog³y
w³¹czyæ siê bardziej zdecydowanie w procesy miêdzynarodowych fuzji i aliansów. BP
naby³o m.in. amerykañski koncern Sohio w 1987 r., Amoco w 1998 r., Castrol w 2000 r. oraz
Aral w 2002 r., przekszta³caj¹c siê w prawdziwie globalny koncern naftowy z szerokim port
folio produktów. Z zachowaniem proporcji podobnymi mo¿na nazwaæ doœwiadczenia
polskiego PKN Orlen, który wrós³ na regionalnego lidera dziêki podobnym zjawiskom:
poprawie procesów wewnêtrznych (cost-cuting, zarz¹dzanie segmentowe) oraz przejêciom
(Unipetrol, Mo¿ejki, sieæ stacji ARAL w Niemczech).

Z kolei Jasiñski prezentuje pogl¹d o œcis³ym zwi¹zku, ale jednak nie bezwzglêdnej

koniecznoœci prywatyzacji jako warunku liberalizacji sektora elektroenergetycznego (Jasiñ-
ski, Szablewski, Yarrow 1995, str. 141–145). Zdecydowanie negatywnie wypowiedzieli siê
autorzy brytyjscy (Newbery, Pollitt 1997).

Przedstawiona powy¿ej rozbie¿noœæ pogl¹dów sk³oni³a jednego z badaczy do sformu-

³owania nastêpuj¹cego wniosku: „Dotychczasowe doœwiadczenia krajów postsocjalis-
tycznych pokazuj¹, ¿e samo wykreowanie nowych, realnych w³aœcicieli nie musi pro-
wadziæ do wzrostu efektywnoœci przedsiêbiorstw [infrastrukturalnych]” (Karwowska
1999, str. 62–63). W tym przypadku Polska jest mniej uczniem, który powiela stare
i sprawdzone wzory, a bardziej wystêpuje wraz z krajami Europy Zachodniej w roli
eksperymentatora.

3. Rola stosunków w³asnoœciowych w kszta³towaniu siê

bezpieczeñstwa energetycznego wybranych pañstw

3.1. Niemcy

Niemcy – w odró¿nieniu od Francji i Wielkiej Brytanii – nigdy nie posiada³y narodo-

wego koncernu naftowego. Dlatego przemys³ naftowy by³ od II wojny œwiatowej domen¹
dzia³alnoœci koncernów zagranicznych. St¹d te¿ wp³yw pañstwa dotyczy³ g³ównie elek-
troenergetyki i górnictwa. Dwa kluczowe niemieckie koncerny elektroenergetyczne: RWE
i E.ON. zosta³y sprywatyzowane. Z punktu widzenia rz¹du niemieckiego koncerny ener-
getyczne stanowi¹ niezwykle wa¿ne narzêdzie polityki energetycznej tego kraju, dlatego te¿
wp³yw pañstwa na ich dzia³alnoœæ jest nadal bardzo istotny, lecz ju¿ poœredni.

Po pierwsze statuty tych firm zawieraj¹ zapisy bardzo utrudniaj¹ce ewentualne wrogie

przejêcie przez koncerny zagraniczne. W przypadku E.ON zarz¹d spó³ki mo¿e wykluczyæ
nabycie przez jednego akcjonariusza (lub grupy akcjonariuszy powi¹zanych) wiêcej ni¿ 20%
nowo subskrybowanych akcji lub ograniczyæ prawa g³osu do wynikaj¹cych tylko z posiadania
10% akcji koncernu, jeœli oczywiœcie zdo³a on skupiæ wiêcej. Ponadto rz¹d niemiecki mo¿e
za¿¹daæ sprzeda¿y wszystkich aktywów Ruhrgas AG, jeœli jakikolwiek akcjonariusz uzyska
pakiet wiêkszoœciowy lub w inny sposób, wed³ug uznania Ministerstwa Gospodarki Niemiec,
stworzy zagro¿enie dla energetycznych interesów Niemiec (E.ON 2010, str. 164). Ruhrgas
AG jest w³aœcicielem g³ówniej niemieckiej sieci gazoci¹gów i realizuje ponad po³owê sprze-
da¿y tego paliwa przez E.ON. Koniecznoœæ odsprzeda¿y tej czêœci koncernu czyni jego
nabycie de facto nieop³acalnym. W sytuacji, w której spoœród wszystkich tylko jeden z banków
inwestycyjnych nieznacznie przekroczy³ 3% próg udzia³ów wymagaj¹cych ujawnienia nale¿y
przypuszczaæ, ¿e nikt nawet nie rozwa¿a przejêcia kontroli nad tym koncernem.

Równie¿ w przypadku RWE Rada Nadzorcza koncernu ma daleko id¹ce uprawnienia do

og³aszania nowych subskrypcji, wykluczania z nich poszczególnych akcjonariuszy oraz
og³aszania emisji dedykowanych (np. dla akcjonariuszy przejmowanego podmiotu, w przy-
padku przejêcia innej firmy. Ponadto pakiet 16,089% akcji RWE, daleko najwiêkszy
spoœród akcjonariuszy, posiada RW Energie-Beteiligungsgesellschaft mbH & Co. KG,
Dortmund, która z kolei jest w³asnoœci¹, po po³owie, KEB Holding AG (Dortmund) oraz
RW Holding AG (Düsseldorf), które z kolei znajduj¹ siê pod kontrol¹ miast niemieckiego
Zag³êbia Ruhry (g³ównie Dortmundu i Essen). Poniewa¿ inne miasta posiadaj¹ bezpo-
œrednio lub poœrednio mniejsze pakiety akcji RWE ³¹czny udzia³ w³asnoœci komunalnej
w tym koncernie szacuje siê na pomiêdzy 25 an 34%.

Ponadto oba ww. koncerny s¹ „œciœle powi¹zane z politycznymi krêgami na szczeblu

federalnym i krajowym” na ró¿ne inne sposoby (Cziomer 2008, str. 35). Œwiadcz¹ o tym
nastêpuj¹ce fakty:

a) koncerny maj¹ de facto prawo do wnoszenia szczegó³owych projektów rozwi¹zañ

aktów ustawodawczych, a zw³aszcza wykonawczych poprzez bezpoœrednie kontakty
z Urzêdem Kanclerskim oraz administracj¹ i ekspertami resortów energetycznych,

b) otrzymuj¹ daleko id¹ce wsparcie dla realizowanych transakcji z partnerami za-

granicznymi, ale te¿ realizuj¹ inwestycje, które znajduj¹ uzasadnienie bardziej polityczne
ni¿ ekonomiczne; wsparcie to ma ró¿noraki charakter:
G promocji interesów w relacjach dwustronnych Niemiec z innymi krajami,

G pozyskiwania wsparcia UE dla istotnych projektów,

G bezpoœredniej i poœredniej pomocy ekonomicznej rz¹du dla okreœlonych dzia³añ (np.

poprzez gwarancje Euler-Hermes) (Cziomer 2008, str. 35).
Relacje rz¹du niemieckiego z koncernami maj¹ równie¿ silny aspekt lobbystyczny, co

przejawia siê m.in. poprzez:
G powo³ywanie polityków na stanowiskach wykonawcze lub doradcze w organach korpo-

racyjnych koncernów energetycznych,

G oferowanie stanowisk w spó³kach terenowych burmistrzom i radnym,

G dotowanie bud¿etów komunalnych,

G sponsorowanie partii politycznych,

G oddzia³ywanie medialne (Cziomer 2008, str. 36).

Równie¿ ich kluczowe decyzje podejmowane s¹ w uzgodnieniu z rz¹dem niemieckim,

czego sztandarowym przyk³adem jest udzia³ E.ON w konsorcjum buduj¹cym Gazoci¹g
Pó³nocny.

3.2. Francja

Po prywatyzacji Totala najwa¿niejszymi aktywami rz¹du francuskiego w sektorze ener-

getycznym s¹ pakiety kontrolne koncernów EDF i GDF-Suez. W przypadku tego pierw-
szego rz¹d jest w³aœcicielem 84,5% akcji, sprawuj¹c nad nim pe³n¹ kontrolê. Zarz¹d sk³ada
siê z dwunastu dyrektorów, z czego szeœciu wybieraj¹ pracownicy, a szeœciu – w tym
prezesa – mianuj¹ akcjonariusze, ale faktycznie francuski rz¹d wykorzystuje swoje prawa
w ca³ej rozci¹g³oœci i w koñcu 2009 r. desygnowa³ swoich kandydatów na wszystkie miejsca
przynale¿ne akcjonariuszom. Nie trzeba dodawaæ, ¿e ca³a dwunastka to Francuzi.

Podstawowym obszarem jego dzia³alnoœci jest produkcja energii elektrycznej (72%

sprzeda¿y), potem dystrybucja (17,2%), zarz¹dzanie podstawow¹ sieci¹ energetyczn¹
(7,2%), a na koñcu pozosta³e dzia³alnoœci (5,5%). Podane w nawiasach udzia³y nie sumuj¹
siê do 100% ze wzglêdu na eliminacjê obrotów miêdzysegmentowych w sprzeda¿y ogó³em
(EDF 2010, str. 52). EDF staje siê coraz bardziej globaln¹ firm¹, co pokazuje. Nale¿y przy
tym zauwa¿yæ, ¿e obecnoœæ w innych krajach europejskich nie by³a rezultatem spek-
takularnych inwestycji ale przejêæ. Oczywiœcie, najbardziej spektakularnym i znacz¹cym
by³o przejêcie przez EDF, na prze³omie 2008 i 2009 r. 100% akcji British Energy za ponad
12,6 mld GBP. Rz¹d brytyjski zachowa³ jedn¹ akcjê, aby utrzymaæ status akcjonariusza. BE
stanowi 2/3 aktywów EDF w Wielkiej Brytanii i podstawê jego znaczenia w tym kraju.
O pozycji na rynkach Niemiec i W³och zadecydowa³o przejêcie kontrolnych pakietów
w odpowiednio: EnBW (46,7%) oraz Edison (48,96%). Równie¿ w Polsce podstaw¹
obecnoœci EDF s¹ blisko kompletne pakiety akcji w EC £êg i EC Wybrze¿e oraz kontrolny
we wroc³awskiej Kogeneracji (40,58%).

Na marginesie warto dodaæ uwagê odnosz¹c¹ siê do skutków, jakie takie przejêcie mo¿e

mieæ dla konsumentów energii. Najlepiej oddaje je nastêpuj¹ce zdanie: „Wzrost organiczny
sprzeda¿y w Zjednoczonym Królestwie zosta³ spowodowany przez korzystny uk³ad cen na
rynku hurtowym (w szczególnoœci spadek cen gazu) i wprowadzon¹ w czerwcu 2008 r.
podwy¿k¹ taryf dla klientów indywidualnych (+17% dla energii elektrycznej i + 22% dla
gazu). Wprowadzona w marcu 2009 r. obni¿ka taryf energii elektrycznej o 8,8% mia³a tylko
czêœciowy wp³yw na wzrost organiczny”. Stwierdzeniu temu pikanterii dodaje sposób
u¿ycia s³owa „organiczny wzrost”, którego znaczenie wi¹zano raczej z wewnêtrznym
rozwojem nowych produktów lub us³ug oraz z zagospodarowywaniem nowych rynków,
a nie z nastêpuj¹cym po przejêciu innej firmy wzrostem cen na jej produkty.

Dzia³alnoœæ EDF jest bardzo silnie skorelowana z polityk¹ rz¹dow¹. Wiêkszoœæ istot-

nych posuniêæ koncernu na arenie miêdzynarodowej w ostatnich latach by³a w jakiœ sposób
œrodkiem zapewnienia bezpieczeñstwa energetycznego Francji (np. przy³¹czenie siê do
konsorcjum buduj¹cego gazoci¹g South Stream, konkurencyjny wobec promowanego, przy-
najmniej oficjalnie, przez UE gazoci¹gu Nabucco). Z drugiej strony koncern mo¿e liczyæ na
skuteczn¹ obronê swoich interesów przez swój rz¹d narodowy na arenie europejskiej,
o czym œwiadczy np. fakt, ¿e pozostaje on w³aœcicielem 100% akcji RTE – francuskiego
operatora sieci energetycznych (odpowiednika polskich PSE).

Drugim, znajduj¹cym siê pod kontrol¹ pañstwa koncernem energetycznym jest GDF-Suez,

powsta³y w lipcu 2008 r. z po³¹czenia Gas de France i Suez. Rz¹d dysponuje w nim tzw. „z³ot¹
akcj¹”, której posiadanie ma na celu ochronê ¿ywotnych interesów Francji w zakresie ener-

7,195

4,877

3,437

100

150

200

250

300

2009

Sprzeda¿

Aktywa

Francja Wielka Brytania Niemcy

W³ochy

Inne kraje

Inne dzia³alnoœci ni¿ podstawowa

109,491

33,394

12,507

88,816

13,954

16,347

34,004

11,036

5,787

Rys. 1. Struktura sprzeda¿y i aktywów EDF wed³ug krajów w 2009 r.

ród³o: EDF Consolidated Financial Statements 2009

Fig. 1. Sales and assets structure of EDF according to countries for 2009

Source: EDF Consolidated Financial Statements 2009

getyki. Daje ona prawo weta wobec jakiejkolwiek transakcji zbycia aktywów zlokalizo-
wanych we Francji nale¿¹cych do nastêpuj¹cych kategorii: gazoci¹gów, sieci dystrybucji
gazu, podziemnych zbiorników oraz instalacji skraplania gazu. Ponadto rz¹d francuski
zobowi¹zany jest do utrzymywania praw w³asnoœci do 1/3 akcji zwyk³ych koncernu. Obecnie
posiada 35,9% takich akcji, co wobec rozproszenia pozosta³ych (drugim z kolei pod wzglêdem
wa¿noœci akcjonariuszem jest Group Bruxells Lambert (GBL) z 5,2% akcji, GDF 2010, str.
265–267) daje mu status dominuj¹cego akcjonariusza. W przypadku GDF-Suez rz¹d francuski
mianuje bezpoœrednio szeœciu dyrektorów, pracownicy ³¹cznie czterech (w tym trzech jako
pracownicy, a jednego mianuj¹ ci z nich, którzy jednoczeœnie s¹ akcjonariuszami), ale
w po³¹czeniu z uprawnieniami wynikaj¹cymi z posiadania akcji zwyk³ych de facto decyduje
o sk³adzie ca³ego zarz¹du. I podobnie jak w przypadku EDF nie uzna³ za godnej zasiadania we
w³adzach ¿adnej osoby, która nie posiada³aby przynajmniej francuskich korzeni.

GDF-Suez jeszcze bardziej ni¿ EDF prowadzi dzia³alnoœæ miêdzynarodow¹, co ilustruje

rysunek 2. Obok Francji szczególnie siln¹ pozycjê posiada w krajach Beneluxu oraz we
W³oszech i Niemczech. Koncentruje siê na rynku gazowym i energii elektrycznej, po-
niek¹d konkuruj¹c ze swoim siostrzanym koncernem. W Polsce posiada, poprzez przejêcie
belgijskiego Tractabel przez Suez, Elektrowniê Po³aniec o mocy 1654 MW.

Równie¿ GDF-Suez mo¿e liczyæ na poparcie rz¹du francuskiego, ale te¿ musi prowadziæ

politykê zgodn¹ z przezeñ wytyczon¹.

Rys. 2. Struktura geograficzna dzia³alnoœci GDF-Suez w 2009 r.

ród³o: GDF-Suez Reference Document 2009

Fig. 2. Geographical distribution of GDF activities in 2009

Source: GDF-Suez Reference Document 2009

3.3. Wielka Brytania

Jak ju¿ wspomniano w niniejszej pracy (rozdz. 2) Wielka Brytania by³a pionierem

dzia³añ prywatyzacyjnych w Europie w obszarze energetyki. Posz³a te¿ w nich najdalej,
prawie ca³kowicie eliminuj¹c w³asnoœæ pañstwow¹ z sektora. W efekcie nawet tak pow-
szechnie objête w³asnoœci¹ pañstwow¹ elementy sektora jak sieci gazoci¹gów czy sieci
elektroenergetyczne wysokiego napiêcia tam s¹ prywatne (United Kingdom… 2006). Do
niedawna jedyn¹ pañstwow¹ firm¹ sektora by³a British Nuclear Fuels Limited (BNFL),
która zarz¹dza³a czterema elektrowniami nuklearnymi starej generacji, przeznaczonymi do
zamkniêcia lub konwersji na wêglow¹. Firma w 2009 r. de facto zakoñczy³a dzia³alnoœæ,
a najbardziej wartoœciow¹ czêœæ aktywów – Laboratorium Badañ Nuklearnych (NNL) –
przekaza³a pod bezpoœredni¹ kontrolê odpowiedniego ministerstwa.

3.4. Norwegia

Przyk³ad Norwegii jest o tyle interesuj¹cy, ¿e kraj ten bardzo umiejêtnie wykorzysta³

posiadane zasoby naturalne dla budowy bardzo silnej i nowoczesnej gospodarki, w której obok
górnictwa i rybo³ówstwa du¿¹ rolê odgrywaj¹ bran¿e bardzo zaawansowane (logistyka,
us³ugi). Bêd¹c krajem gospodarki rynkowej przez ca³¹ swoj¹ dwustuletni¹ historiê samo-
dzielnego istnienia zachowa³ znaczny udzia³ pañstwa, a przy tym politykê w tym zakresie pro-
wadzi³ konsekwentnie, niezale¿nie od zmieniaj¹cych siê trendów europejskich.

Norwegia jest tym krajem, który chyba w najdalej id¹cy sposób realizuje koncepcjê,

w myœl której w³asnoœæ pañstwowa powinna byæ zarz¹dzana w maksymalnie podobny
sposób do prywatnych firm, z t¹ ró¿nic¹, ¿e rz¹d (a raczej w³aœciwy minister) wystêpuje
w niej jako swoisty prezes koncernu, a obywatele jako akcjonariusze. Minister Handlu
i Przemys³u publikuje Raport W³asnoœci Pañstwowej (Norwegian Ministry of Trade and
Industry, 2009), przygotowany na wzór rocznych raportów koncernów globalnych, oma-
wiaj¹cy sytuacjê finansow¹ i politykê rz¹du w zakresie 52 firm znajduj¹cych siê pod jego
bezpoœredni¹ kontrol¹. Najwa¿niejsz¹ firm¹ wymienion¹ w raporcie jest oczywiœcie
StatoilHydro – zakwalifikowany do kategorii firm, w których celem kontroli pañstwowej
jest realizacja korzyœci ekonomicznych i zapewnienie realizacji funkcji zarz¹dczych na
terenie Norwegii. Ponadto wymieniono nastêpuj¹ce: realizacja korzyœci ekonomicznych
po³¹czona z realizacj¹ celów specyficznych, zdefiniowanej dla danej firmy oraz realizacja
polityki sektorowej. Pañstwo, poprzez Ministerstwo ds. Ropy i Energii, posiada³o na
31.12.2008 r. 66,4% udzia³ów, których wartoœæ wynosi³a 241,2 mld NOK i stanowi³a 72,5%
wartoœci akcji rz¹du we wszystkich spó³kach gie³dowych oraz ponad po³owê, jeœli doliczyæ
szacunkow¹ wartoœæ udzia³ów w firmach nie notowanych na rynkach finansowych.

StatoilHydro zosta³ utworzony w 2007 r. poprzez po³¹czenie koncernu Statoil z ener-

getyczn¹ czêœci¹ NorskHydro. Znaczenie Statoil jest œciœle zwi¹zane z odkryciem w latach
siedemdziesi¹tych z³ó¿ ropy naftowej pod Morzem Pó³nocnym. Rz¹d bardzo umiejêtnie
zarz¹dza³ polityk¹ koncesyjn¹ oraz w³asnoœciow¹ tak, aby wykreowaæ ten koncern na jeden
z globalnych koncernów naftowych poprzez wspó³pracê z wiod¹cymi koncernami naf-

towymi (najpierw alians z BP, potem nastêpne), rozwój w³asnych kompetencji technolo-
gicznych i pozyskiwanie koncesji na eksploatacjê z³ó¿ w innych krajach. Temu celowi
s³u¿yæ ma czêœciowa prywatyzacja koncernu i jego obecnoœæ na rynku kapita³owym. Dba³
jednak ca³y czas, aby koncern ten pozosta³ norweski, m.in. poprzez utrzymanie kontroli
w³aœcicielskiej (Kalicki, Goldwyn 2005, str. 377–390).

Obok StatoilHydro wspomniane Ministerstwo ds. Ropy i Energii posiada 100% akcji lub

udzia³ów nastêpuj¹cych firm: Gassco AS, Statnett SF, Enova SF, Gassnova SF, Petoro AS.
Wszystkie one zosta³y zakwalifikowane do grupy firm, w których w³asnoœæ pañstwa ma
s³u¿yæ realizacji polityki sektorowej.

Dwie z nich maj¹ charakter infrastrukturalny. Gassco zosta³o utworzone w 2001 r.

i zarz¹dza ca³¹ infrastruktur¹ przesy³ow¹ gazu wewn¹trz Norwegii oraz terminalami ga-
zowymi w portach poprzez system joint-ventures z koncernami eksploatuj¹cymi zasoby.
W 2008 r. przez ten system wyeksportowano do innych krajów Europy 99,6 mld m

gazu

ziemnego. Drug¹ firm¹ infrastruktury energetycznej jest Stattnett, która kontroluje 90%
norweskiej sieci przesy³owej energii elektrycznej oraz wszystkie punkty wymiany energii
elektrycznej z zagranic¹.

Dwie nastêpne maj¹ s³u¿yæ realizacji okreœlonych kierunków polityki energetycznej.

Enova zosta³a za³o¿ona w 2001 r. dla promocji niekonwencjonalnych Ÿróde³ energii. Dzia³a
jako firma zarz¹dzaj¹ca aktywami Energy Fund w tym zakresie. Zakontraktowa³a w 2008 r.
oko³o 11,8 TWh energii elektrycznej. Gassnova zosta³a utworzona w 2007 r. dla zarz¹dzania
projektami zwi¹zanymi z zagospodarowaniem CO

. Jest firm¹ projektow¹, z 24 zatrudnio-

nymi, maj¹c¹ organizowaæ przedsiêwziêcia z komercyjnymi partnerami.

Ostatnia z nich – Petoro AS jest specjalistyczn¹ firm¹ zarz¹dzaj¹c¹ interesami finan-

sowymi pañstwa w zakresie licencji naftowych, w tym tak¿e likwidacj¹ platform wiert-
niczych. Dzia³a trochê jak jednostka bud¿etowa, gdy¿ jedynym Ÿród³em dochodu s¹ dla niej
subsydia, a przychody z dzia³alnoœci pañstwowej trafiaj¹ b¹dŸ do bud¿etu, b¹dŸ te¿ to
Rz¹dowego Funduszu Emerytalnego – Global.

Odrêbnym narzêdziem polityki norweskiej jest wy¿ej wspomniany Fundusz, którego

celem jest gromadzenie zasobów finansowych dla tych pokoleñ Norwegów, którzy nie bêd¹
ju¿ mogli korzystaæ z zasobów ropy naftowej. Jest to jeden z najwiêkszych funduszy krajów
naftowych, zarz¹dzaj¹cy aktywami o wartoœci 345 mld USD (Willman 2008).

Przedstawiony powy¿ej przegl¹d w³asnoœci pañstwowej w sektorze paliwowo-energe-

tycznym Norwegii wskazuje jednoznacznie jak kraj ten, zachowuj¹c zasady gospodarki
wolnorynkowej umiejêtnie wykorzysta³ i nadal wykorzystuje kontrolê nad wybranymi
firmami sektora dla zapewnienia bezpieczeñstwa energetycznego i wzmocnienia gospodar-
ki, a przez to pomna¿ania bogactwa swojego spo³eczeñstwa.

3.5. Rosja

Pañstwo nadal pozostaje g³ównym w³aœcicielem sektora paliwowo-energetycznego Rosji:

G poprzez Rosnieft i spó³ki przejête od Jukosa rz¹d kontrolowa³ w 2005 r. 32% zasobów

ropy naftowej,

G poprzez spó³kê Trasnieft kontrolowa³ ca³¹ sieæ ropoci¹gów oraz prawie wszystkie ter-

minale naftowe na terytorium Rosji,

G poprzez Gazprom posiada wy³¹czne prawo do eksportu gazu oraz kontroluje ca³¹ istotn¹

infrastrukturê gazow¹: gazoci¹gi wewnêtrzne i eksportowe, zbiorniki podziemne oraz
stacje kompresuj¹ce i uzdatniaj¹ce gaz (Cziomer 2008),
Tak¿e przemys³ elektroenergetyczny znajduje siê pod kontrol¹ pañstwa, g³ównie dziêki

pakietowi 52% akcji w RAO, który z kolei kontroluje 73 z 75 lokalnych zak³adów ener-
getycznych, wszystkie istotne elektrownie cieplne i wodne oraz kilkaset mniejszych firm
zwi¹zanych z sektorem. Ponadto Ministerstwo ds. Energetyki Nuklearnej (Rosatom), po-
przez pañstwow¹ spó³kê Rosenergoatom kontroluje 10 z 11 elektrowni atomowych w Rosji
(jedenast¹ jest elektrownia atomowa zlokalizowana ko³o St. Petersburga) (Larsson 2006, str.
25–27 oraz 158–159).

Relatywnie najmniejszym udzia³em pañstwa charakteryzuje siê sektor wêglowy, gdzie

dominuj¹ przedsiêbiorstwa prywatne. Stan taki wynika z faktu, ¿e wêgiel rosyjski nie jest
specjalnie atrakcyjny dla odbiorców zagranicznych i nie mo¿e byæ wykorzystany jako
element polityki zagranicznej Rosji (Larsson 2006, str. 27).

W³asnoœæ pañstwowa nie jest oczywiœcie jedynym narzêdziem kontroli rz¹dowej nad

sektorem. Eksperci wskazuj¹ równie¿ inne czynniki, m.in.:
G Bezpoœredni lub poœredni wp³yw na obsadê najwa¿niejszych stanowisk w koncernach

energetycznych.

G Promocja tych akcjonariuszy, którzy zdaniem rz¹du daj¹ gwarancjê realizacji polityki

zbie¿nej z jego celami, kosztem pozosta³ych.

G Wykorzystywanie formalnych i nieformalnych powi¹zañ pomiêdzy elitami rz¹dowymi

a zarz¹dzaj¹cymi koncernami energetycznymi.

G Wykorzystywanie prawa podatkowego i/lub o ochronie œrodowiska dla eliminacji nie-

wygodnych podmiotów.
Tym niemniej ich dzia³anie nie by³oby na pewno tak skuteczne, gdyby nie przedstawiony

powy¿ej udzia³ w³asnoœci pañstwowej w sektorze (Larsson 2006, str. 115–170).

Per³¹ w koronie rosyjskiego sektora paliwowo-energetycznego jest oczywiœcie

Gazprom, do którego nale¿y ponad 60% rosyjskich rezerw, a wydobycie siêga 90% procent
krajowej produkcji gazu ziemnego. Bêd¹c najwiêkszym przedsiêbiorstwem gazowym œwia-
ta z 25% udzia³em w œwiatowym wydobyciu, kontroluje 23,5% globalnych zasobów tego
paliwa. Zasoby Gazpromu szacowane s¹ na 31 bln m

gazu, co jest np. 20 razy wiêcej ni¿

wynosz¹ zasoby norweskie (Fisher 2002, str. 84–92).

Zwi¹zki tego koncernu z Kremlem s¹ zdaniem ekspertów bardzo mocne. Na poziomie

osób zarz¹dzaj¹cych wskazuje siê na fakt, i¿ w Radzie Dyrektorów koncernu zasiada³
obecny lokator Kremla, D. Medwedew, a by³y prezydent i obecny premier W. Putin uwa¿a
prezesa firmy A. Millera za jednego z najbli¿szych przyjació³. Chocia¿ za czasów Putina
podjêto w omawianym koncernie szereg dzia³añ restrukturyzacyjnych, zmierzaj¹cych do
poprawy efektywnoœci jego dzia³ania poprzez zmianê struktury organizacyjnej, istotnych
procedur oraz wprowadzenie bud¿etowania, to nie wynika³y one bynajmniej z nacisku
akcjonariuszy prywatnych, ale raczej z polityki administracji nowego prezydenta. Ich
podjêcie korespondowa³o ze wspomnianym ju¿ zwiêkszeniem udzia³u pañstwa w akcjo-

nariacie do 51%. W nastêpnej kolejnoœci uwidoczni³o siê d¹¿enie do przekszta³cenia
Gazpromu w zintegrowany, miêdzynarodowy koncern energetyczny:

a) w 2004 r. Gazprom przej¹³ niektóre czêœci UES – rosyjskiego dystrybutora energii

elektrycznej, pierwotnie znajduj¹cego siê pod kontrol¹ RAO;

b) tak¿e w 2004 r. Gazprom naby³ kontrolny udzia³ w Atomstroiexport – firmie zaj-

muj¹cej siê budow¹ elektrowni nuklearnych (pracuj¹cej m.in. przy budowie s³awnej na ca³y
œwiat elektrowni Bushehr w Iranie) co jest interpretowane jednoznacznie jako pierwszy krok
w ekspansji w obszarze energetyki nuklearnej;

c) Gazprom naby³ firmê Sibur (Syberian-Urals Oil and Gas Chemicals Company)

zajmuj¹c¹ siê chemicznym przetwarzaniem gazu i kontroluj¹c¹ prawie w ca³oœci tê ga³¹Ÿ
rosyjskiego przemys³u;

d) Gazprom utworzy³ (a lepiej: rz¹d rosyjski wymusi³ jego utworzenie) konsorcjum

z TNK-BP dla eksploatacji ogromnych z³ó¿ gazu Kovytka wskazuj¹c jednoznacznie, ¿e jakakol-
wiek eksploatacja z³ó¿ gazu na terenie Rosji bez consensusu z nim jest praktycznie niemo¿liwa;

e) w 2005 r. Gazprom naby³ 72,66% akcji koncernu Sibneft od Millhouse Capital czyli od

R. Abramowicza, wchodz¹c zdecydowanie w dzia³alnoœæ naftow¹ i de facto przekszta³caj¹c
siê w koncern gazowo-naftowy;

f) ostatnio Gazprom wszed³ równie¿ w dzia³alnoœæ mediów, nabywaj¹c dwie sieci te-

lewizyjne: NTV i Media Most oraz dziennik Izvestija.

Przedstawione powy¿ej dzia³ania Gazpromu, podejmowane niew¹tpliwie nie tylko za

zgod¹ ale czasem na ¿yczenie Kremla zmierzaj¹ do realizacji wizji nowoczesnego, ale
narodowego rosyjskiego koncernu paliwowo-energetycznego bêd¹cego skutecznym na-
rzêdziem zapewnienia bezpieczeñstwa kraju w tej dziedzinie a nawet wspieraj¹cego jego
politykê zagraniczn¹ (Larsson 2006, str. 138–144).

3.6. Meksyk i Brazylia (sektor naftowy)

Meksyk, który tak naprawdê jako pierwszy kraj œwiata znacjonalizowa³ swój przemys³

naftowy i utworzy³ w pe³ni kontrolowany przez pañstwo, zintegrowany koncern naftowy
PEMEX (zwiêŸle, ale precyzyjnie historiê tej nacjonalizacji opisa³ Sampson, Sampson 1981,
str. 144–148), stan¹³ w 2008 r. przed bardzo powa¿anym dylematem jak powinna wygl¹daæ
dalsza polityka wobec tej firmy. ród³em problemów z PEMEXem by³y:
G spadek produkcji pomiêdzy 2005 a 2008 r. o 10%, czyli o oko³o 15 mln ton rocznie,

G ci¹g³y spadek rezerw (tj. zasobów mo¿liwych do wydobycia) od 1980 r.,

G koniecznoœæ importu oko³o 40% sprzedawanej przez PEMEX benzyny ze wzglêdu na

brak zdolnoœci rafineryjnych, przy czym problem ten jest o tyle drastyczny, ¿e benzyna
jest w Meksyku sprzedawana po subsydiowanych cenach, co szacunkowo kosztowa³o
rz¹d Meksyku w 2008 r. oko³o 20 miliardów dolarów,

G nieefektywne zarz¹dzanie firm¹ naznaczone wp³ywami politycznymi i korupcj¹.

Oczywiœcie, wszystkie te problemy da siê ³atwo wyjaœniæ faktem pañstwowej w³asnoœci

omawianego koncernu i na podstawie takiej diagnozy przepisaæ uniwersalne lekarstwo:
prywatyzacja.

Tymczasem rz¹d Meksyku podszed³ do tego inaczej i co ciekawe – osi¹gn¹³ consensus

wiêkszoœci si³ politycznych. Maj¹c na wzglêdzie zapisy konstytucji, która stanowi o pañ-
stwowej w³asnoœci przemys³u naftowego rz¹d zaproponowa³ trzy kluczowe rozwi¹zania:
G wprowadzenie licencji dla obcych firm na prowadzenie odwiertów i potem eksploatacji

z³ó¿ podmorskich opartych na partycypacji w zyskach,

G pozwolenie na budowê prywatnych rafinerii,

G zmianê struktury zarz¹dzania korporacyjnego PEMEXem.

Zmiany te maj¹ pozwoliæ na wprowadzenie istotnych elementów prywatnych do prze-

mys³u naftowego, ale równoczeœnie zachowaæ kontrolê pañstwa nad nim. Co ciekawe –
czêœæ opozycji, atakuj¹c rz¹dowy plan wskazywa³a, ¿e prywatyzacja telekomunikacji i ban-
ków wcale nie spowodowa³a rozwoju wolnego rynku z tak chwalonymi na ogó³ na-
stêpstwami jak spadek cen, rozszerzenie portfela dostêpnych produktów i us³ug oraz wzrost
jakoœci, a jedynie doprowadzi³a do wzbogacenia siê w¹skiej grupy ludzi (Crude… 2008, str.
55–56), ze s³awnym Carlosem Slimem na czele.

Brazylia, w przeciwieñstwie do Meksyku, by³a zawsze importerem surowców energe-

tycznych. Powo³a³a swoj¹ narodow¹ firmê naftow¹ – Petrobras – w 1953 r. ze 100%
udzia³em pañstwa nie tyle w celu zapewnienia sobie dochodów z eksploatacji z³ó¿ ropy
naftowej ale po to, aby wp³ywaæ na poziom bezpieczeñstwa energetycznego kraju. Pomimo
czêœciowej prywatyzacji i debiutu na gie³dzie nowojorskiej w 2010 r. pañstwo posiada³o
55,6% akcji zwyk³ych, kontroluj¹c de facto koncern.

Obecnie w sytuacji energetycznej tego najwiêkszego kraju Ameryki £aciñskiej zachodz¹

doœæ istotne zmiany, powodowane dwoma czynnikami:

a) rozwojem produkcji biopaliw, których Brazylia jest œwiatowym liderem,
b) odkryciem pod dnem Oceanu Atlantyckiego ogromnych z³ó¿ ropy naftowej – pierw-

sze z serii odkrytych o nazwie Tupi zawiera miêdzy 5 a 8 mld bary³ek ropy (Knight 2010b,
str. 18).

Teoretycznie kraj ten znajduje siê na najlepszej drodze do zasadniczej zmiany swojego

bilansu energetycznego i stania siê znacz¹cym eksporterem noœników energii netto. Jednak
rozwój obu Ÿróde³ energii budzi kontrowersje i to natury zasadniczej. Rozwój biopaliw
spotyka siê z rosn¹c¹ krytyk¹ nie tylko ze strony producentów samochodów ale wielu innych
organizacji i instytucji – problem ten bardzo trafnie streœci³ na ³amach Financial Times
Martin Wolf (Wolf 2007). Z kolei przysz³a eksploatacja nowoodkrytych z³ó¿ ropy naftowej
stanowi wyzwanie na skalê dotychczas niespotykan¹ w bran¿y. Wœród wielu niesprzy-
jaj¹cych czynników wymienia siê przede wszystkim bardzo wysok¹ zawartoœæ CO

, na

poziomie uniemo¿liwiaj¹cym jego otwart¹ emisjê do atmosfery, sch³adzanie ropy przez
wody morskie mog¹ce powodowaæ blokady pomp i rur, mo¿liwoœæ korozji sprzêtu podczas
przechodzenia przez grube pok³ady solne oraz wysok¹ zawartoœæ parafin w ropie (Knight
2010a).

Przedstawione powy¿ej uwarunkowania spowodowa³y, ¿e kwestie energetyczne zdo-

minowa³y tematykê obrad brazylijskiego kongresu w 2010 r. W dyskusji wskazano zarówno
na zalety liberalizacji rynku energetycznego i wprowadzenia systemu aukcyjnego w zakresie
koncesji na poszukiwania wêglowodorów jak i na zalety utrzymania kontrolnego pakietu
Petrobras w rêkach pañstwa oraz wiod¹cej roli tego koncernu w³aœciwie we wszystkich

istotnych przedsiêwziêciach paliwowych. W konsekwencji zarekomendowano lub podjêto
nastêpuj¹ce dzia³ania:
G Wspomniane odkrycie z³ó¿ pod dnem Oceanu Atlantyckiego spowodowa³o, ¿e za-

wieszono bezterminowo aukcjê w zakresie wszystkich 40 obszarów poszukiwañ, która
mia³a odbyæ siê w 2006 r. Przygotowano natomiast projekt ustawy, na bazie której
mo¿liwym bêdzie zaalokowanie tych koncesji bez przetargu, z myœl¹ o ich przyznaniu
Petrobrasowi.

G Zadecydowano, ¿e Petrobras bêdzie musia³ byæ wy³¹cznym operatorem wszystkich

z³ó¿ omawianego obszaru, z udzia³ami w odpowiednich konsorcjach nie mniejszymi
ni¿ 30%.

G Wiêkszoœæ cz³onków Kongresu uzgodni³a, ¿e poprze dzia³ania zmierzaj¹ce do wnie-

sienia koncesji na eksploatacjê omawianych z³ó¿ w formie aportu do Petrobrasu, co
spowoduje znacz¹cy wzrost udzia³u pañstwa w kapita³ach tego koncernu i jeszcze
bardziej wzmocni kontrolê nad nim.
W posuniêciach tych widaæ zamiar wykorzystania zarówno rozwoju produkcji biopaliw

jak i eksploatacji z³ó¿ podmorskich jako si³y napêdowej dla wykreowania nowoczesnych,
a obecnie prawie nie istniej¹cych bran¿ przemys³u. D¹¿eniem rz¹du jest zapewnienie, ¿e
30% wyposa¿enia koniecznego do eksploatacji pochodziæ bêdzie z rodzimych Ÿróde³.
Wskazuje siê m.in. na to, i¿ budowa oko³o 200 specjalistycznych statków zaopatrzeniowych
oraz platform wiertniczych mo¿e przywróciæ Brazylii przemys³ stoczniowy, zlikwidowany
w latach osiemdziesi¹tych (Knight 2010b). Z drugiej strony rz¹d zdaje sobie sprawê
z niezbêdnoœci wspó³pracy z wiod¹cymi technologicznie koncernami USA, Europy oraz
Japonii, st¹d wyraŸny jest nacisk na zagwarantowanie sobie wspó³pracy tych podmiotów,
np. poprzez udzia³y w konsorcjach. Jednak w ka¿dym przypadku d¹¿y do tego, aby klu-
czowe decyzje pozostawa³y pod kontrol¹ rz¹du. Sukces przedstawianej powy¿ej polityki nie
jest oczywiœcie gwarantowany, o czym œwiadczy historia wy¿ej wspomnianego przemys³u
stoczniowego (utrzymywanego przez d³u¿szy czas dziêki wymuszonym zleceniom z Pe-
trobrasu), ale generalnie jej podjêcie jest dowodem szerokoœci horyzontów i dba³oœci
o interesy w³asnego kraju tamtejszych elit.

Omówione pokrótce dzia³ania rz¹dów i parlamentów Meksyku i Brazylii wskazuj¹ na

kszta³towanie siê czegoœ w rodzaju œrodkowej drogi jeœli chodzi o politykê wzglêdem
sektora paliwowo-energetycznego. Lata II wojny œwiatowej i zimnej wojny by³ okresem
zdecydowanego kursu na nacjonalizacjê aktywów sektora po³¹czon¹ z eliminacj¹ dzia³ania
si³ rynkowych. Lata osiemdziesi¹te i dziewiêædziesi¹te to okres liberalizacji i prywatyzacji.
Pocz¹tek w XXI wieku przyniós³ refleksjê nad dotychczasowymi doœwiadczeniami i d¹¿enie
do wykorzystania atutów obu modeli.

3.7. USA

Polityka bezpieczeñstwa energetycznego USA jest realizowana w zupe³nie wyj¹tko-

wych realiach, z wykorzystaniem uwarunkowañ i narzêdzi, których wiêkszoœæ jest nie-
dostêpna innym krajom œwiata:

G USA s¹ jedynym supermocarstwem, które mo¿e unilateralnie zastosowaæ rozwi¹zanie

militarne w obronie swoich interesów, w tym bezpieczeñstwa energetycznego (czego
dobitnie dowiod³y dwie wojny w Zatoce Perskiej: 1990–91 (Bacevich 2002, 2003),

G USA s¹ najwiêkszym na œwiecie rynkiem zbytu surowców energetycznych co powoduje,

¿e ka¿dy licz¹cy siê dostawca chce na nim byæ obecny (prawdê tê dobitnie pokaza³ raport
przygotowany przez Gazprom dla premiera Putina, mówi¹cy jak ogromnym ciosem dla
ambicji tego koncernu by³ rozwój eksploatacji gazu ³upkowego, który w istocie zni-
weczy³ plany jego ekspansji na rynek pó³nocnoamerykañski),

G USA s¹ wreszcie krajem pochodzenia po³owy, a istotnym obszarem interesów (zarówno

zbytu jak i eksploatacji) dla pozosta³ej po³owy najwiêkszych koncernów energetycznych
œwiata.
Kombinacja wymienionych czynników powoduje, ¿e Stany Zjednoczone mog¹ sku-

tecznie wykorzystaæ inne instrumenty zapewnienia sobie bezpieczeñstwa energetycznego
ni¿ w³asnoœæ pañstwowa przedsiêbiorstw tego sektora. Do tego dochodzi zarówno tradycja
jak i prawodawstwo amerykañskie, które w³aœciwie wykluczaj¹ mo¿liwoœæ prowadzenia
dzia³alnoœci gospodarczej przez organa w³adzy lub jednostki od nich zale¿nie. Ale tu z ca³¹
moc¹ nale¿y podkreœliæ, ¿e sytuacja USA jest zupe³nie wyj¹tkowa i ¿aden inny kraj œwiata
nie ma tak komfortowej pozycji.

Zreszt¹ nawet w USA nie jest tematem tabu dyskusja na temat powo³ania narodowego

koncernu naftowego, ale wci¹¿ przewa¿aj¹ argumenty temu zamiarowi przeciwne (Jaffe,
Soligo 2007, str. 30–38).

4. Narodowe (NOC) a Miêdzynarodowe (IOC) Korporacje

Naftowe

Dokonana g³ównie w latach siedemdziesi¹tych nacjonalizacja zasobów ropy naftowej

w krajach ówczeœnie uwa¿anych za rozwiniête doprowadzi³a do sytuacji, w której wiêkszoœæ
zasobów i wydobycie ropy (oraz gazu ziemnego) kontrolowane jest nie przez globalne
koncerny naftowe, ale przez narodowe kompanie krajów producenckich. W 2009 r. 23
najwiêksze, notowane na gie³dzie koncerny naftowe wydobywa³y oko³o 21 mln bary³ek/dzieñ,
co stanowi³o tylko 24,7% wydobycia, a by³y wœród nich równie¿ firmy znajduj¹ce siê tak
naprawdê pod kontrol¹ pañstw. Pojedynczo najwiêkszym wydobyciem ropy móg³ siê po-
chwaliæ BP, z wydobyciem nieca³e 130 mln t/rocznie (Skrebowski 2010), podczas gdy Saudi
ARAMCO, najwiêkszy z narodowych producentów wydoby³ 460 mln ton (co prawda
w 2008 r.). Na 20 najwiêkszych firm – producentów ropy naftowej – a¿ 14 to firmy
pañstwowe lub niedawno sprywatyzowane (na ogó³ czêœciowo). Ocenia siê, ¿e 77% œwiato-
wych zasobów ropy naftowej kontrolowane jest przez NOC, a tylko oko³o 10% przez IOC
(Eller, Hardley, Medlock 2007). Listê najwiêkszych koncernów naftowych œwiata z za-
znaczeniem udzia³ów ich pañstw macierzystych w kapita³ach w³asnych pokazano poni¿ej:

ABELA

1. Najwiêksze koncerny naftowe œwiata z podaniem udzia³ów pañstw macierzystych w ich

kapita³ach

ABLE

1. The biggest oil companies in the world with given state participation in their equity

2008

Ranking

Koncern

Kraj

Udzia³

pañstwa

[%]

2008

Ranking

Koncern

Kraj

Udzia³

pañstwa

[%]

Saudi Aramco Arabia Saudyjska

100

EGPC

Egipt

100

NIOC

Iran

100

StatoilHydro

Norwegia

Exxon Mobil

USA

Repsol YPF

Hiszpania

PDV

Wenezuela

100

Surgutneftegas

Rosja

CNPC

Chiny

100

Pertamina

Indonezja

100

Wielka Brytania

ONGC

Indie

74,14

Royal Dutch
Shell

Wielka Brytania/

Holandia

Marathon

USA

ConocoPhillips

USA

PDO

Oman

Chevron

USA

EnCana

Kanada

Total

Francja

Uzbekneftegas

Uzbekistan

100

Pemex

Meksyk

100

Socar

Azerbejd¿an

100

KPC

Kuwejt

100

TNK-BP

Rosja

Sonatrach

Algieria

100

Apache

USA

Gazprom

Rosja

50,0023

CNR

Kanada

Petrobras

Brazylia

32,2

SPC

Syria

100

Rosneft

Rosja

75,16

Kazmunaigas

Kazachstan

100

Lukoil

Rosja

Devon Energy

USA

Petronas

Malezja

100

Hess

USA

Adnoc

Zjednoczone

Emiraty Arabskie

100

Anadarko

USA

Eni

W³ochy

Occidental

USA

NNPC

Nigeria

100

OMV

Austria

31,5

Katar

100

Wielka Brytania

INOC

Irak

100

CNOOC

Chiny

66,41

Libya NOC

Libia

100

Novatek

Rosja

Sinopec

Chiny

75,84

Ecopetrol

Kolumbia

89,9

ród³o: ATKearney Research

Czynnikami wzmacniaj¹cymi rolê koncernów narodowych kosztem miêdzynarodowych

s¹:

a) wyczerpywanie siê zasobów wêglowodorów w krajach o ukszta³towanej gospodarce

wolnorynkowej (USA, Morze Pó³nocne);

b) d¹¿enie spo³eczeñstw krajów zasobnych w surowce do zagwarantowania sobie maksy-

malnie wysokiego udzia³u w korzyœciach ekonomicznych z ich eksploatacji;

c) œwiadomoœæ kluczowego znaczenia bezpieczeñstwa energetycznego dla rozwoju

gospodarek narodowych poszczególnych krajów.

Co gorsza, zasoby IOC koncentruj¹ siê g³ównie w obszarach eksplorowanych w latach

siedemdziesi¹tych i osiemdziesi¹tych dwudziestego wieku, kiedy ich dzia³alnoœæ zaowo-
cowa³a wiêkszoœci¹ odkryæ nowych z³ó¿ ropy naftowej dokonanych poza krajami OPEC.
Natomiast NOC wychodz¹ poza swoje rynki macierzyste – ocenia siê, ¿e w samym 2006 r.
zainwestowa³y on 66 mld USD w zagraniczne projekty wydobycia ropy naftowej. Dla
porównania: piêæ najwiêkszych IOC: ExxonMobil, Shell, BP, Chevron i ConocoPhilips
zainwestowa³o ³¹cznie w poszukiwania i rozwój 59,4 mld USD (Dane za: Jaffe, Soligo 2007,
str. 4–7).

Struktura IOC jest bardzo niejednolita i charakteryzuje siê wysok¹ koncentracj¹ istot-

nych zasobów w rêkach nielicznych firm. Przyjmuje siê, ¿e siedem globalnych koncernów
naftowych osi¹gnê³o tak¹ przewagê nad pozosta³ymi, ¿e okreœla siê je mianem supermajors.
Zosta³y one zaprezentowane na tle sumy z pozosta³ych 128 firm, których wyniki monitoruje
Oil and Gas Journal (tab. 2).

ABELA

2. G³ówne miêdzynarodowe koncerny naftowe (tzw. supermajors)

ABLE

2. The leading IOC (so called: supermajors)

Koncern

Zysk [mln USD] 2005

Rezerwy ropy naftowej [mln bary³ek]

2005

ExxonMobil

36 130

10 491

22 341

9 565

Shell

25 311

5 748

Chevron

14 099

5 626

Total

13 733

5 582

ENI

19 280

3 773

ConocoPhillips

13 529

3 336

„Supermajors” razem

144 423

44 121

Wszystkie 135

198 183

9 757

ród³o: Oil and Gas Journal Data Book za: Jaffe Myers Amy, Soligo Ronald: The International Oil

Companies. Rice University, 2007, str. 7

Trendami w zarz¹dzaniu koncernami miêdzynarodowymi, które w latach dziewiêæ-

dziesi¹tych XX wieku i na pocz¹tku XXI wieku walnie przyczyni³y siê – obok wspomnia-
nych powy¿ej czynników zewnêtrznych – do ograniczenia ich roli na rynkach œwiatowych
by³y:

a) malej¹cy udzia³ re-inwestycji przy podziale zysków na korzyœæ wyp³at na rzecz

akcjonariuszy w postaci dywidend oraz realizacji programów wykupu akcji w³asnych (np.
piêæ anglosaskich z siedmiu wspomnianych koncernów przeznaczy³y 37,1% zysków z 2006 r.
na wykup akcji w³asnych, a tylko 5,8% na pozyskiwania z³ó¿ i ich zagospodarowywanie);

b) wyczerpywanie zasobów – ocenia siê, ¿e wspó³czynnik zast¹pienia (to jest relacja

pomiêdzy zasobami odkrytymi a wydobyciem) dla wspomnianych 5 koncernów anglo-
saskich w latach 1999–2006 wyniós³ tylko 82%;

c) koncentracja ograniczaj¹ca konkurencjê (po serii tzw. „ma³¿eñstw s³oni” – tak okreœ-

lano po³¹czenia Chevrona z Texaco oraz Exxona z Mobilem) w naturalny sposób ogra-
niczy³a sk³onnoœæ do ryzyka i zahamowa³a innowacyjnoœæ;

d) nacisk rynków finansowych na krótkoterminowe wyniki ograniczy³ mo¿liwoœæ in-

westowania w projekty o d³ugim okresie zwrotu, a takimi ze swej natury s¹ te zwi¹zane
z poszukiwaniem nowych zasobów;

e) koncentracja zasobów ropy naftowej w krajach o podwy¿szonym ryzyku politycznym

powoduje, ¿e istnieje bardzo ma³a iloœæ takich obszarów poszukiwañ, które z jednej strony
znajdowa³yby siê w krajach o stabilnej sytuacji polityczno-ekonomicznej, a z drugiej dawa³y
realne szanse odkrycia istotnych zasobów;

f) niedostatek si³y roboczej i wykwalifikowanych dostawców spowodowany silnym

oddzia³ywaniem efektu cyklicznoœci biznesu naftowego – tylko silne finansowo firmy
us³ugowe mog¹ sobie pozwoliæ na przetrwanie okresów zastoju w poszukiwaniach, ale
nawet one nie mog¹ szybko zwiêkszaæ swoich mo¿liwoœci w okresie prosperity (np. dane
pokazuj¹, ¿e w okresie niskich cen ropy obejmuj¹cym lata 2003 i 2004 by³o dostêpnych
oko³o 670 morskich platform wiertniczych, a w 2007 – kiedy ceny ju¿ szybko wzrasta³y,
zacz¹³ siê boom w poszukiwaniach – by³o ich tylko 650) (Jaffe, Soligo 2007, str. 19–27).

Na zakoñczenie ww. rozwa¿añ nale¿y wskazaæ, ¿e rola koncernów globalnych w prze-

myœle naftowym jest o wiele wiêksza ni¿ wynika³oby to z ich udzia³u w zasobach czy
wydobyciu. Fakt ten wynika z trzech poni¿szych przes³anek:
G Posiadania przez IOC sieci stacji benzynowych na najatrakcyjniejszych rynkach zbytu.

G Przewagi technologicznej w zakresie wydobycia i przetwórstwa ropy.

G Lepiej rozwiniêtej kontroli nad ca³oœci¹ ³añcucha tworzenia wartoœci.

IOC doskonale zdaj¹ sobie sprawê ze znaczenia utrzymania przewagi konkurencyjnej

i dlatego konsekwentnie zwiêkszaj¹ swoje bud¿ety na badania i rozwój (McNulty 2007).
Tym niemniej pojawiaj¹ siê coraz powszechniej opinie, ¿e nawet na tym polu mog¹ one
ust¹piæ narodowym odpowiednikom. Ich autorzy wskazuj¹ na spektakularne opóŸnienia
po³¹czone ze znacznymi przekroczeniami bud¿etów tak znanych projektów jak zagospo-
darowanie z³ó¿ piasków bitumicznych w kanadyjskim stanie Alberta czy pól gazowych
Escavos w Nigerii. W pierwszym przypadku konsorcjum Shella i Chevrona zdecydowa³o siê
znacznie ograniczyæ projekt ze wzglêdu na dwukrotne przekroczenie bud¿etu, w drugim
Chevron opóŸni³ rozpoczêcie eksploatacji o 2 lata (z 2008 na 2010) przekraczaj¹c jedno-

czeœnie bud¿et ponad czterokrotnie (wydatkowa³ 5,9 mld USD zamiast 1,29 mld USD)
(Djamarani 2010, str. 47). Jednak oczywiœcie najbardziej spektakularn¹ pora¿k¹ by³ wyciek
ropy w Zatoce Meksykañskiej spowodowany przez BP.

Wskazuje siê równoczeœnie, ¿e NOC pochodz¹ce z Rosji i Chin mog¹ korzystaæ z nie-

w¹tpliwie znacznego zaplecza in¿ynieryjnego w swoich krajach. Niektóre z nich wy-
specjalizowa³y siê w okreœlonych technologiach i w ich zakresie staj¹ siê nawet liderami.
Przyk³adowo, Petrobras tak rozwin¹³ technologiê wierceñ podmorskich, ¿e w 2008 r. na
dziesiêæ najg³êbszych wierceñ prowadzi³ piêæ. Z kolei chiñski CNPC otrzyma³ w 2006 r.
nagrodê za najbardziej zaawansowan¹ technologiê odzyskiwania rop ciê¿kich i w zasadzie
jest œwiatowym liderem w tym zakresie. Tym niemniej s¹ obszary, w których koncerny
globalne zdecydowanie dominuj¹: analizy geologiczne, technologie LPG i GTL, petroche-
mikalia czy oleje smarowe (Djamarani 2010, str. 47).

IOC dzia³aj¹ od blisko 100 lat jako firmy zintegrowane i ich wartoœæ nie jest tak bardzo

uzale¿niona od cen ropy naftowej jak to siê na pozór mog³oby wydawaæ i jak to jest
przypadku NOC. Efektywnoœæ ich dzia³añ stoi na o wiele wy¿szym poziomie i pozwala
kompensowaæ skutki spadku cen ropy zyskami z innych dzia³alnoœci, których rentownoœæ
jest inaczej skorelowana z cenami tego surowca ni¿ samo wydobycie (Eller, Hardley,
Medlock 2007). Natomiast koncerny narodowe opieraj¹ swoj¹ wartoœæ prawie wy³¹cznie na
kontroli zasobów surowca, co czyni je o wiele bardziej wra¿liwymi na zmiany jego cen na
rynkach œwiatowych. Nie cofaj¹c siê zbytnio w przesz³oœæ warto zauwa¿yæ, ¿e kryzys
2008/2009 o wiele mocniej dotkn¹³ te drugie, co zobrazowano na rysunku 3.

Rys. 3. Spadek wartoœci globalnych i narodowych koncernów naftowych 2008 do 2007

ród³o: Hoyos Carola: National oil groups’ shares hit harder by downturn. Financial Times, 26 stycznia 2009

Fig. 3. A decrease in market value of selected IOCs and NOCs in 2007 in comparison to 2008

Source: Hoyos Carola: National oil groups’ shares hit harder by downturn. Financial Times, January 26th, 2009

Powy¿ej przedstawione dane zmuszaj¹ do refleksji. Rynek ropy naftowej jest kontrolo-

wany – przynajmniej poœrednio – w znacznym stopniu przez pañstwa, poprzez ich narodowe
koncerny naftowe. Z tego te¿ powodu prawie ka¿dy „niezale¿ny”, tj. pozostaj¹cy poza kontrol¹
ale te¿ poparciem rz¹dowym podmiot gospodarczy bêdzie mia³ bardzo s³ab¹ pozycjê nego-
cjacyjn¹ w relacji do odpowiednio umocowanych partnerów. W zasadzie tylko najsilniejsze
pañstwa œwiata (USA, Wielka Brytania i do pewnego stopnia Francja), których prywatne
koncerny naftowe osi¹gnê³y wspomnian¹ ju¿ pozycjê „supermajors” mog¹ sobie pozwoliæ na
zdjêcie bezpoœredniego parasola ochronnego znad firm naftowych. Przyk³ady innych krajów,
jak np. nieodleg³ych Wêgier jasno wskazuj¹, ¿e ka¿de takie postêpowanie w przypadku krajów
s³abszych nieodmiennie prowadzi nie tyle do jakiegoœ uwolnienia potencja³u przedsiêbiorczoœci
i innowacyjnoœci, ale do wrogiego przejêcia przez firmê zagraniczn¹.

5. Przewidywany rozwój polityki w³asnoœciowej pañstw

w sektorze paliwowo-energetycznym

Przeprowadzona powy¿ej analiza wskazuje na powolne wykluwanie siê pewnego uni-

wersalnego trendu w zakresie polityki w³asnoœciowej pañstw w ich sektorach paliwowo-
-energetycznych. Dotyczy on zarówno starych krajów rozwiniêtych, jak i tzw. „wscho-
dz¹cych” z pominiêciem USA, które mog¹ korzystaæ z zupe³nie unikatowych uwarunkowañ,
przedstawionych w rozdz. 3.7. Trend ten najlepiej obrazuje polityka Norwegii wobec
g³ównego koncernu energetycznego tego kraju: StatoilHydro. Po odkryciu w latach siedem-
dziesi¹tych z³ó¿ ropy naftowej pod Morzem Pó³nocnym rz¹d bardzo umiejêtnie zarz¹dza³
polityk¹ koncesyjn¹ oraz w³asnoœciow¹, tak aby osi¹gn¹æ nastêpuj¹ce cele:
G zapewniæ partnerstwo najwiêkszych koncernów naftowych w celu uzyskania dostêpu do

najnowszych technologii – wiercenia podmorskie s¹ najtrudniejsze w ca³ym przemyœle
naftowym;

G utrzymaæ kontrolê nad eksploatacj¹ z³ó¿ poprzez 67% udzia³ w kapita³ach Statoil oraz

poprzez zapewnienie wiod¹cej roli tego koncernu w konsorcjach otrzymuj¹cych kon-
cesje na najistotniejsze z³o¿a;

G wykreowaæ StatoilHydro na jeden z globalnych koncernów naftowych poprzez wspó³-

pracê z wiod¹cymi koncernami naftowymi (najpierw alians z BP, potem nastêpne),
rozwój w³asnych kompetencji technologicznych i pozyskiwanie koncesji na eksploatacjê
z³ó¿ w innych krajach.
Temu ostatniemu celowi s³u¿yæ ma czêœciowa prywatyzacja koncernu i obecnoœæ na

rynku kapita³owym (Kalicki, Goldwyn 2005, str. 377–390).

Podobne dzia³ania rz¹dów widaæ na przyk³adzie Vattenfall’a (Szwecja), EDF (Francja),

CEZ (Czechy), Gazprom (Rosja) czy Petrobras (Brazylia). Jak widaæ podejmuj¹ je kraje
bardzo ró¿ne od tych, które mog¹ byæ uznane za wolnorynkowe par excellance (Szwecja,
Francja) oraz niedawno wyzwolone z komunizmu (Czechy, Rosja), o ambicjach mocar-

stwowych (Rosja, Francja) jak i ma³e (Szwecja, Norwegia, Czechy), bêd¹ce od wielu lat
eksporterami noœników energii (Rosja, Norwegia) jak i ich importerami (Francja, Szwecja,
Brazylia, Czechy). Nie dziwi wiêc fakt, ¿e prezes niemieckiego koncernu E.ON, komentuj¹c
bêd¹ce jeszcze wtedy w sferze projektów po³¹czenie w³oskiego ENEL z hiszpañskim
(sprywatyzowanym ju¿ wtedy) koncernem energetycznym ENDESA, powiedzia³: „obser-
wujemy trend do renacjonalizacji przemys³u energetycznego w Europie” (Bounds 2007,
t³um. autora).

Omawiany model bazuje na za³o¿eniu, ¿e pozostawienie sektora paliwowo-energe-

tycznego wy³¹cznie grze rynkowej z jej podstawowymi atrybutami: brakiem regulacji rynku
oraz prywatnej w³asnoœci przedsiêbiorstw sektora stanowi realny czynnik ryzyka dla bez-
pieczeñstwa energetycznego krajów. Szczególnie w przypadku UE, której dyrektywy
zmierzaj¹ do pe³nej liberalizacji rynków, kontrola w³aœcicielska kluczowych koncernów
sektora mo¿e okazaæ siê jedynym narzêdziem w rêkach rz¹dów realizacji ich polityki
energetycznej. Proces ten, po³¹czony z wybiórcz¹ prywatyzacj¹ przedsiêbiorstw elek-
troenergetycznych doprowadzi³ do sytuacji, w której zamiast monopolu 27 narodowych
przedsiêbiorstw energetycznych zupe³nie prawdopodobny jest scenariusz monopolu wiel-
kiej pi¹tki: EDF, ENEL, RWE, EON i Vattenfall, które to koncerny znajduj¹ siê – jak
wykazano powy¿ej – pod kontrol¹ rz¹dów Francji, W³och, Niemiec i Szwecji. Nie wymaga
wielkiego wysi³ku intelektualnego okreœlenie, w których pañstwach, jako ostatnich, w razie
kryzysu energetycznego pojawi¹ siê przerwy w dostawach pr¹du (Thomas 2007).

W modelu tym jest miejsce zarówno dla akcjonariuszy prywatnych jak i obecnoœci

koncernów na rynkach kapita³owych. Czynnik ten, aczkolwiek pojawi³ siê z zupe³nie innym
zamiarem i trochê przypadkowo (motywami prywatyzacji przedsiêbiorstw sektora paliwo-
wo-energetycznego by³y raczej: d¹¿enie do ograniczenia roli pañstwa w gospodarce oraz
pozyskanie œrodków na redukcjê deficytów bud¿etowych), zosta³ bardzo zrêcznie wkom-
ponowany w politykê rz¹dow¹ niektórych pañstw. Dziêki niemu uzyskano:
G Mo¿liwoœæ ograniczenia wielu patologii charakterystycznych dla przedsiêbiorstw czysto

pañstwowych: warunkowanego tylko politycznie doboru kadr, nepotyzmu, niekom-
petencji oraz korupcji. Akcjonariusze mniejszoœciowi oraz przepisy rynków kapita-
³owych bardzo skutecznie ograniczaj¹ mo¿liwoœci w ww. zakresie. Jest charakterysty-
cznym, ¿e rozwi¹zanie to zaadaptowa³y chêtnie kraje znane z nasilenia takich zjawisk
w administracji (W³ochy, Brazylia, Rosja), a nie zdecydowa³y siê na nie – przynajmniej
niektóre – te, które maj¹ tradycjê silnego i efektywnego aparatu pañstwowego (Szwecja –
Vattenfall, a tak¿e przez d³ugi czas Francja – EDF).

G Koniecznoœæ stosowania standardów gie³dowych w zakresie oceny dzia³añ mene-

d¿erskich – czy to w aspekcie finansowym czy to operacyjnym – na pewno podnios³o
poziom zarz¹dzania omawianymi koncernami.

G Mo¿liwoœæ wykreowania wizerunku koncernów jako „niezale¿nych” i „prywatnych”

firm, co ma szczególne znaczenie przy ich ekspansji zagranicznej. Np. prasa polska
u¿ywa³a tylko okreœlenia „prywatyzacja” w odniesieniu do sprzeda¿y EC £êg pod
Krakowem na rzecz EDF chocia¿ tak naprawdê nabywc¹ by³o pañstwo francuskie.
Równie¿ inne koncerny pañstwowe bardzo umiejêtnie rozgrywaj¹ tê kartê, np. Gazprom
w d¹¿eniu do uzyskaniu udzia³u w sieci dystrybucji gazu w krajach UE.

G Narzêdzie tworzenia aliansów strategicznych poprzez zaproszenie do posiadania

udzia³ów przez partnera (np. kluczowymi akcjonariuszami austriackiego OMV s¹ rz¹dy
Austrii i pañstwowy fundusz ze Zjednoczonych Emiratów Arabskich – AbuDhabi: Inter-
national Petroleum Investment Company (IPIC)).

Podsumowanie

Reasumuj¹c, na pocz¹tku XXI wieku wytworzy³ siê pewien model narodowego kon-

cernu energetycznego, który charakteryzuje siê nastêpuj¹cymi cechami:

a) pañstwo macierzyste posiada przynajmniej kontrolny pakiet jego akcji i wywiera

znacz¹cy wp³yw na zarz¹dzanie choæby na poziomie strategicznym oraz na obsadê klu-
czowych stanowisk zarz¹dczych,

b) dziêki powy¿szemu pañstwo mo¿e realizowaæ rz¹dowe cele strategiczne w zakresie

polityki energetycznej poprzez wymuszanie okreœlonych dzia³añ tych¿e koncernów,

c) pod wzglêdem operacyjnym i finansowym koncerny te dzia³aj¹ bardzo podobnie do

swych prywatnych konkurentów, nie stroni¹c od ekspansji zagranicznej i wchodzenia w no-
we obszary dzia³alnoœci oraz alianse z innymi graczami rynku paliwowo-energetycznego.

Model ten ma szansê realizowaæ równie¿ Polska, ale musi pamiêtaæ, ¿e samo ukszta³-

towanie stosunków w³aœcicielskich w omawiany powy¿ej sposób jest warunkiem ko-
niecznym, lecz nie wystarczaj¹cym dla osi¹gniêcia sukcesu w postaci zapewnienia bez-
pieczeñstwa energetycznego kraju. Samo posiadanie udzia³ów przyniesie niewiele korzyœci,
o ile nie bêd¹ one w³aœciwie zarz¹dzane, czyli prawa z ich posiadania nie bêd¹ efektywnie
wykorzystywane do podejmowania konkretnych dzia³añ.

Literatura

[1]

ALCEROWICZ

, 1992 – 800 dni. Szok kontrolowany. Wyd. 1, Warszawa, Polska Oficyna

Wydawnicza „BGW”.

[2] B

ACEVICH

A.J., 2002 – American Empire. The Realities & Consequences of U.S. Diplomacy.

Wyd. 1, Cambridge, MA, Harvard University Press.

[3] B

ANIAK

A., L

ASZLO

P., 2000 – Reformy przemys³u elektroenergetycznego w Europie Œrod-

kowej i Wschodniej. Próba analizy porównawczej. Wyd. 1, Budapeszt, Central European Uni-
versity.

[4] B

OUNDS

A., 2007 – Eon defiant on break-up plan. Financial Times, 5 paŸdziernika.

[5] Chech Republic. Country Analysis Briefs. Energy Information Agency, 2006.
[6] C

UERVO

A., 2000 – Explaining the variance in the performance effects of privatization. Aca-

demy of Management Review, Lipiec.

[7] Crude and Oily. Energy Reform in Mexico. The Economist, 26 lipca, str. 55–56.
[8] C

ZIOMER

E. (red.), 2008 – Miêdzynarodowe bezpieczeñstwo energetyczne w XXI wieku.

Kraków, Wyd. 1, KSW im. A.F. Modrzewskiego.

[9] D

JAMARANI

M., 2010 – The rise of the NOC continues. Petroleum Review, Lipiec.

[10] E

LLER

S.L., H

ARTLEY

P., M

EDLOCK

K.B., 2007 – Empirical Evidence on the Operational

Efficiency of National Oil Companies. Rice University.

[11] EDF, 2010 – EDF Consolidated Financial Statements 2009.
[12] E.ON, 2010 – E.ON Consolidated Financial Statements 2009.
[13] F

ISCHER

E., 2002 – Organizacja sektora gazowego i jego prywatyzacja. Polityka gospodarcza 5–6.

[14] GDF, 2010 – GDF-Suez Reference Document 2009.
[15] H

ARKS

E., 2006 – Transnational Cross-Ownership Schemes in Energy Sectors. A Tool for

Increasing Energy Security. Berlin, Wyd. 1, EWI.

[16] H

OYOS

C., 2009 – National oil groups’ shares hit harder by downturn. Financial Times,

26 stycznia.

[17] J

AFFE

M.A., S

OLIGO

R., 2007 – The International Oil Companies. Rice University.

[18] J

ASIÑSKI

P., S

ZABLEWSKI

A.T., Y

ARROW

G., 1995 – Konkurencja i regulacja w przemyœle

energetycznym. Brytyjskie doœwiadczenia a polskie problemy. Warszawa, Wyd. 1, DW Elipsa.

[19] K

ALICKI

J.H., G

OLDWYN

D.L., 2005 – Energy & Security. Towards a new foreign policy

strategy. Washington D.C., Wyd. 1, Woodrow Wilson Centre Press.

[20] K

AR£OWICZ

-S

TOMA

G., 2001 – Prywatyzacja polskiego sektora elektroenergetycznego a inte-

gracja z Uni¹ Europejsk¹. www.cire.pl, lipiec.

[21] K

ARWOWSKA

R. (red.), 1999

–

Regulacja i prywatyzacja w dziedzinach infrastrukturalnych

w perspektywie integracji z Uni¹ Europejsk¹. Warszawa, Wyd. 1, Edukacja i Praca.

[22] K

ILGORE

C.W. (red.), 1996 – Privatization and the Globalization of Energy Markets.

Washington D.C., Wyd. 1, DOE/EIA.

[23] K

NIGHT

P., 2010a – Brazil’s pre-salt challenge. Petroleum Review, czerwiec.

[24] K

NIGHT

P., 2010b – A new Petrobras? Petroleum Review, czerwiec.

[25] L

ARSSON

R. L., 2006 – Russia’s Energy Policy. Security Dimensions and Russia’s Reliability as

an Energy Supplier. Sztokholm, Wyd. 1, FOIR.

[25] L

UDWIKOWSKI

R.R. (red.), 1998 – Regulacje Handlu i Biznesu Miêdzynarodowego. Warszawa,

Wyd. 1, Dom Wydawniczy ABC.

[26] £

UCKI

Z., 1999 – Nowe kierunki zarz¹dzania w œwiatowym przemyœle naftowym. Mat. Konf. IX

Miêdzynarodowej Konferencji z cyklu „Aktualia i perspektywy gospodarki surowcami mine-
ralnymi” 17–19 listopada, Kraków, Wyd. 1, IGSMiE PAN.

[27] M

ULTY

S., 2007 – Oil groups put faith in R&D as states lock up reserves. Financial Times, 21

sierpnia.

[28] N

EWBERY

D.M., P

OLLITT

M..G., 1997 – The Restructuring and Privatization of the U.K. Energy

Supply – Was It Worth It? Public Policy for the Private Sector, wrzesieñ.

[29] Norwegian Ministry of Trade and Industry, 2009 – The State’s Ownership Report 2008. Oslo, Wyd. 1.
[30] R

YBCZYÑSKI

A., 2010 – Rosjanie w MOL – alarm dla regionu. Energysecurity.eu.

[31] RWE, 2009 – RWE Annual Report 2008.
[32] S

AMPSON

A. – Siedem sióstr. Warszawa, Wyd. 1 polskie, KiW.

[33] S

KREBOWSKI

C., 2010 – Companies oil production rebounds and gas flows grow. Petroleum

Review, maj.

[34] T

HOMAS

S., 2007 – Corporate concentration in the EU energy sector. Londyn, Wyd. 1, Uni-

versity of Greenwich.

[35] United Kingdom. Country Analysis Briefs. Energy Information Agency, 2006.
[36] V

ICKERS

J., Y

ARROW

G., 1988 – Privatization. An economic analysis. London, Wyd. 1, MIT Press.

[37] W

ILLMAN

J., 2008 – Yesterday’s bad guys ride to rescue. Financial Times, 23 stycznia.

[38] W

OLF

M., 2007 – Biofuels: an everyday story of special interests and subsidies. Financial Times,

31 paŸdziernika.

Robert U

BERMAN

State's ownership of energy corporations in view of an energy

security

Abstract

The article discusses a relation in between energy security and state ownership of the enterprises

active in energy and fuel sector. A history of privatisation efforts carried out both in Western Europe
and in post-communist countries is presented to give background for current state of the governmental
involvement in the sector. The main part of the article is devoted to individual analysis of selected
countries representing various models of ownership policy, among others: USA, UK, Germany and
Russia. These analysis are complemented by a chapter discussing the issue of competition between so
called National Oil Companies, owned, or at least controlled by governments and Global Oil
Companies, public but almost purely privately owned ones. They indicate a variety of ownership
models applied or rather developed due to differences in size and structure of natural energy resources,
balance of internal supply and demand, military strength, political position, particular model of free
market economy in general, membership in key international organisations. All the factors mentioned
have lead to a situation in which a total lack of governmental ownership in the sector’s corporation can
be attributed only to USA and UK. In all other countries analysed states act as important or even
dominant shareholders in key energy companies, trying to pursue, in more or less open ways, their
policies. Having understood that their results depend very much on the strength and international
presence of state controlled corporations governments promote their business development through
adoption of the most advanced managerial practices, research in technology and participation in global
cooperation with key players in energy and energy related sectors. Therefore they do not exclude
neither a partial participation of private investors nor bringing state controlled companies to, even
foreign, stock exchanges. But always governments execute control over activities related to energy
security and protect these corporations from hostile takeovers. On the other side governments actively
support the controlled companies on various fields for example trying to weaken certain EU re-
gulations, negotiating international agreements considering their presence abroad or granting licences
for their own natural resources on preferential terms. In conclusion it is stated that no universal
“correct” or “European” pattern regarding neither state ownership in energy companies nor using this
tool for protecting energy security exists. Therefore Poland has to select solutions most adequate to
it’s own situation and apply them in the most effective way.

EY WORDS

: energy sector, energy security, energy politics, privatisation, corporate ownership

Wyszukiwarka

Podobne podstrony:
Sektor paliwowo energetyczny
Sektor paliwowo energetyczny
12 Polityka monetarna państwa, Przedsiębiorczość kl II ATT i BTT, 12 Polityka monetarna państwa
Polityka państwa wobec sektorów nafty i gazu w latach 1990–2010
Chronologia usamodzielniania się państw, Materiały do studiów z geografii, Geografia Polityczna
Pytania z ekonomiki, Ekonomika sek.paliwowo-energetycznego
20030827125138, Wspólnota Europejska stanowi dla swych 15 państw członkowskich centralną-obok narodo
Chciałabym państwu przedstawić projekt pt
ODPOWIEDZI, administracja semestr II, polityka bezpieczeństwa państwa
2014 vol 09 UE i FR PORÓWNANIE SKUTECZNOŚCI PROWADZENIA POLITYKI BEZPIECZEŃSTWA ENERGETYCZNEGO [NABU
strategie konkurencji przedsięniorstw w sektorze dodatków smakowych
Otoczenie prawne sektora polskiej energetyki
Własność państwowa a prywatna, Ekonomia, ekonomia

więcej podobnych podstron