SPRAWA C- 368 VEREINIGTE FAMILIAPRESS ZEITUNGSVERLAG UND VERTRIEBS GML V. HEINRICH BAUER VERL

Hasła: zakaz nakładania ograniczeń ilościowych oraz środków o równoważnych skutkach, ochrona jednostki, test Dassonville, wymogi imperatywne

Stan faktyczny:

W Austrii ustawa o nieuczciwej konkurencji z 1992 roku zabrania publikacji prasy zawierającej konkursy z nagrodami dla czytelników. Z kolei w prawie niemieckim nie ma takiej ustawy.

Austriackie wydawnictwo Familiapress wystąpiło do sądu z żądaniem wydania zakazu rozprowadzania niemieckiego czasopisma Laura, które oferowało nagrody w wysokości 6500DM za krzyżówki i zagadki. Pozwany wydawca zarzucił niezgodność ustawy austriackiej z art. 36 TFUE, zabraniającym stosowania środków ograniczających import.

Z kolei, austriacki sąd wysuwał argument poszanowania różnorodności prasy. Gazety proponujące wysokie nagrody za rozwiązanie konkursów są konkurentami dla małych wydawnictw, które nie mogą pozwolić sobie na taką promocję. Rodzi to zwiększony popyt na dużą gazetę, a co za tym idzie, może dojść do nieuczciwej konkurencji .

Rzecznik Generalny

Należy sprawdzić na podstawie testu Dassonville i testu wymogów imperatywnych, czy zakaz kolportażu periodyków z konkursami stanowi środek równoważny do ograniczeń ilościowych. Istotne jest również zbadanie wymogów imperatywnych. W tym przypadku nie była to jedynie różnorodność prasy i uczciwa konkurencja, ale również zwalczanie nadużyć podatkowych, ochrona zdrowia i zapobieganie hazardowi.

Trybunał Sprawiedliwości

Trybunał orzekł, iż zakaz publikacji prasy zawierającej konkursy z nagrodami negatywnie wpływa na możliwość wydawania czasopisma w drugim państwie członkowskim. W przypadku niemieckiego periodyka łamigłówki, krzyżówki, itp. stanowią jego integralną część. Zakaz ten zmusza wydawców do zmiany zawartości periodyków w zależności od państwa, gdzie są importowane, co może wpłynąć na dostęp tego produktu na terenie danego państwa członkowskiego. W tym świetle, ustawa austriacka narusza art. 36 TFUE, a zakaz może zostać uznany jako środek o skutku równoważnym do ograniczeń ilościowych.

Ponadto należy zbadać, czy zakaz oferowania obywatelom możliwości wygrania nagród nie narusza prawa wolności wypowiedzi stanowiącego art. 10 Europejskiej Konwencji Ochrony Praw Człowieka i Podstawowych Wolności. Art.10 dopuszcza jednak możliwość ograniczenia wolności prasy w celu podtrzymania różnorodności prasy, jeśli są one przewidziane w przepisach prawnych.

W tym przypadku zakaz rozprowadzania tego rodzaju prasy może nie być uznany za niezgodny z art.36 TFUE, jeśli jest proporcjonalny do zamierzonego celu (utrzymanie różnorodności prasy) i jeśli nie mogą zostać zastosowane mniej uciążliwe środki. Do sądu krajowego należy ocena tych warunków. Ponadto, ustawa austriacka nie jest uznana za niezgodną z prawem Unii Europejskiej jeśli odnosi się tak samo do wszystkich podmiotów gospodarczych na terenie Unii Europejskiej

Komentarz:

W rozstrzygnięciu sprawy C-368 ustawa austriacka nie została uznana za sprzeczną z artykułem 36 TFUE. W tym przypadku zastosowano formułę Keck’a. Zakaz publikacji prasy zawierającej konkursy i łamigłówki z wysokimi nagrodami nie są środkiem ograniczającym import. Ustawa odnosi się jednakowo do wszystkich państw, nie dyskryminuje zagranicznej prasy celem zwiększenia krajowej produkcji. Jej celem jest ochrona różnorodności prasy i walka z nieuczciwą konkurencją. Aby stwierdzić, czy tego typu zakazy nie są sprzeczne z art. 36 TFUE, sąd krajowy musi sprawdzić, czy zakaz jest proporcjonalny do zamierzonego celu i czy nie mogą zostać zastosowane mniej restrykcyjne środki.