Apelacja w procesie cywilnym

Radom 24.02.2003 r.

Sąd Okręgowy

Wydział Cywilny Odwoławczy

Radom

za pośrednictwem

Sądu Rejonowego

Wydział Cywilny

Radom

Powód

Jan Kamiński

ul. Różana 1

Radom

Pozwana

Anna Kowalska

ul. Złota 12/5

Radom

Sygnatura akt: II C 123/03

Apelacja

od wyroku Sądu Rejonowego w Radomiu z dnia 25 stycznia 2003 r.

W oparciu o przepis art. 367 kpc skarżę w/w wyrok w całości z powodu obrazy przez Sąd Rejonowy przepisów prawa materialnego a w szczególności przepisu art. 344 & 1 kc a także przepisu art. 336 kc przez błędną wykładnię tychże przepisów i przyjęcie, że po stronie powodów istnieje legitymacja procesowa do wytoczenia powództwa o przywrócenie naruszonego posiadania w sytuacji gdy nigdy nie byli oni posiadaczami przedmiotowej nieruchomości.

Z uwagi na powyższe wnoszę o zmianę zaskarzonego wyroku i oddalenie powództwa w całości, względnie o uchylenie tegoż wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania oraz rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów za I i II instancję

UZASADNIENIE

Art. 344 & 1 kc zdanie pierwsze stanowi, że przeciwko temu, kto samowolnie naruszył posiadanie jak również przeciwko temu, na czyją korzyść naruszenie nastąpiło, przysługuje posiadaczowi roszczenie o przywrócenie stanu poprzedniego i o zaniechanie naruszeń.

Zgodnie zaś z przepisem art. 336 kc posiadaczem rzeczy jest ten, kto nią faktycznie włada jak właściciel, jak i ten kto nią faktycznie włada jak użytkownik, zastawnik, najemca, dzierżawca lub mający inne prawo, z którym wiąże się określone władztwo nad cudzą rzeczą.

W przedmiotowej sprawie Sąd Rejonowy podnosi, iż skuteczność powództwa o ochronę posiadania zależy od ustalenia kto był posiadaczem. Następnie Sąd podnosi, iż materiał dowodowy w sprawie wskazuje, iż przedmiotową działkę posiadałam do dnia 22 maja 2002 r. kiedy to powód zwarł z Gminą Radom umowy użyczenia przedmiotowej nieruchomości.

Ze stanowiskiem takim zgodzić się nie można bowiem stan faktyczny jakim jest posiadanie polega na faktycznym władztwie przez które rozumie się efektywne w sensie gospodarczym korzystanie z rzeczy (nieruchomości) lub przynajmniej możność takiego korzystania. Powód nigdy nie korzystał z przedmiotowej nieruchomości i nigdy też nie miał możliwości korzystania z niej. Nieprzerwanie od wielu lat prowadzę na spornym gruncie działalność gospodarczą. Powyższe wynika z całości zebranego w sprawie materiału dowodowego.

Zdaniem wnoszącego niniejszą apelację powód nie stał się w dacie 22 maja 2002 r. posiadaczem przedmiotowej nieruchomości ponieważ sporządzone zostały wówczas jedynie dokumenty uprawniające do rozpoczęcia użytkowania tej nieruchomości co jednak nie było możliwe wobec faktu, iż na tym terenie prowadziłam działalność gospodarczą.

Wbrew stanowisku Sądu z faktu niszczenia kłódek nie można wnioskować, że przejęłam przedmiotową nieruchomość. Założenie przez powoda kłódek na bramie wjazdowej do nieruchomości jest samowolnym naruszeniem posiadania nieruchomości przeze mnie, zabronionym w przepisie art. 342 kc, a posiadaczce przysługiwało prawo określone w art. 343 & 2 do przywrócenia własnym działaniem stanu poprzedniego.

Z tych względów wnoszę jak na wstępie.

Załączniki:
odpis apelacji