Białystok, dnia ……lipca 2010
Wojewódzki Sąd Administracyjny
w Białymstoku
ul. Sienkiewicza 58
15-950 Białystok
za pośrednictwem
Samorządowego Kolegium Odwoławczego
w Białymstoku
ul. Mickiewicza 3
15-950 Białystok
Skarżący: W.P.
Organ administracji: Samorządowe Kolegium
Odwoławcze
w Białymstoku
Skarga
Na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia ….lipca 2010r.,
Nr….utrzymującą w mocy zaskarżoną decyzję Burmistrza Miasta i Gminy z dnia…. Czerwca
2010r., nr…o wymierzeniu kary pieniężnej za usunięcie bez wymaganego zezwolenia drzew
Działając z upoważnienia skarżącego, którego pełnomocnictwo załączam, wnoszę o:
uchylenie zaskarżonej decyzji jako naruszającej prawo,
zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych
Uzasadnienie
Decyzją z dnia … czerwca 2010r. wydana z upoważnienia Burmistrza Miasta i Gminy
Wymierzono skarżącemu karę pieniężną w kwocie 50 217,60 zł za usunięcie bez wymaganego zezwolenia 8 sztuk drzew gatunku brzoza, rosnących na działce siedliskowo-zagrodowej we wsi…. Jako podstawę wskazano art. 88 ust.1 pkt 2 , art. 89 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004r. o ochronie przyrody (tekst jedn. Dz.U. z 2009r. Nr 151, poz. 1220 z późn. Zm.) oraz
rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 22 września 2004r. w sprawie trybu nakładania
administracyjnych kar pieniężnych za usuwanie drzew lub krzewów bez wymaganego
zezwolenia oraz zniszczenie terenów zieleni, zadrzewień albo drzew lub krzewów ( Dz.U. Nr 219, poz. 2229) , rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 13 października 2004r. w sprawie opłat dla poszczególnych rodzajów i gatunków drzew ( Dz.U. Nr 228, poz. 2306) i
obwieszczenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 23 października 2009r. w sprawie połat za usunięcie drzew bez wymaganego zezwolenia ( M.P. Nr 69, poz. 894).
Skarżący odwołał się od powyższej decyzji, jednakże organ II instancji odwołanie nie
uwzględnił i utrzymał w mocy decyzje organu I instancji, wskazując w uzasadnieniu, że
wysokość kar za wycięcie drzew bez zezwolenia ustala się co do zasady w wysokości
trzykrotnej opłaty, ustalonej na podstawie stawek określonych w art. 85 ust. 4 pkt 1, ust. 5 i
ust. 6 ustawy o ochronie przyrody. Ponadto SKO stwierdziło, że w toku prowadzonego
postępowania organ ustalił osobę, która dokonała wycinki.
Decyzja organu II instancji jak też poprzedzająca ją decyzja organu I instancji są wydane niezgodnie z prawem, albowiem oba organy całe swoje postępowanie dowodowe skierowały przeciwko sprawcy wycięcia tych drzew, czyli skarżącemu.
Odpowiedzialność z art.. 88 ust. 1 pkt 2 ustawy o ochronie przyrody jest ograniczona do usunięcia drzew, jednakże w pierwszej kolejności organ administracji winien dokonać ustaleń czy podmiot, który usuną drzewa mógł uzyskać zezwolenie na ich wycięcie, a zatem czy jest posiadaczem nieruchomości, na której one rosły.
Zgodnie z ustawą o ochronie przyrody tylko taki podmiot ponosi odpowiedzialność za ich usunięcie, który posiada tytuł prawny do nieruchomości ( art.83 ust.1 ustawy o ochronie przyrody)
Osoba trzecia, która wycięła drzewa może ponosić jedynie odpowiedzialność cywilną z tytułu czynów niedozwolonych.
WSA w Warszawie było już prezentowane orzecznictwo sądów administracyjnych ( wyrok WSA w Warszawie 2008 -09-03 VII SA/WA 172/08 i wyrok WSA Gliwice z 2008-09-01 II SA/GI 56/08).
W tym stanie rzeczy wniesienie skargi jest konieczne a żądania w pełni uzasadnione.
Załączniki:
pełnomocnictwo
opis skargi
dowód uiszczenia wpisu skargi
Michał Nikitiuk