18

	a .wiem". Dzięki AD to, co się nam „wydaje", może się okazać nieprawdą albo zyskać empiryczne potwierdzenie.
badacza « niedoskonałej kole/ne etapy badania i su* matoiaf"'''-’ ^n'^e ™ (ednik ™‘enat, osiągnie identyc/. ^ZW),C2ai dokonuje się jej zmodyfikowany lub umies;" "a przykład, w więks i 2 tzutuie na wyniki badan u’nn!T^CZna ieSI dba,°^ mpulaine opisanie. ifowadzenie wymaga jed-welokrotne sprawdzanie ^Wreszcie, „ie spos6b '"tekstu komunikacyjne-•rwafych przygotowań. 'nak podstaw, by wnio- ^,emY ^2 wielkiego oce-^nie 0 kładzie całego ^chodzących w nim ilościowymi, a nawet 1 ^usun*^ć P^najmniej 1	• Kiedy AD nie jest dobrym wyborem? Wszystkie powyższe zarzuty okazują się słuszne, gdy AD stosowana jest w sposób nieprzemyślany, interpretowana mało krytycznie, oderwana od kontekstu społecznego i medialnego. Jak w wypadku innych metod, wady AD objawiają się przede wszystkim wtedy, gdy źle dobrano metodę do danego problemu lub nie wykazano przy jej stosowaniu należytej pracowitości, rzetelności i wiedzy. AD nie przyniesie zadowalających wyników także wtedy, gdy: -    nie wiemy nic lub wiemy niewiele o nadawcy badanego materiału i/lub o mediach, w których ten materiał się pojawił; -    nie znamy kontekstu, w jakim pojawił się badany materiał; -    nie mamy utrwalonego materiału; widzieliśmy go tylko lub czytaliśmy w przeszłości; -    brakuje nam podstawowej wiedzy o języku ojczystym; -    nie mamy podstawowej wiedzy z dziedziny nauk społecznych i komunikowania; -    brakuje nam czasu i wytrwałości.
^ane» ale nie to, co 1 analizę wybranych i ki co do jego spo- 1 'a uwadze. §§

38ⁿ4ć na podsta-^anall>/ jakościo-»wydaje mi się”