IMG�05 (3)

przez gości restauracji Amber Room położonej w Warszowic przy

dowodowege przestępstwa przedstawień czynu wskaż 954-955) i uzupełniają, pozostałe os* wynika. Ze nagrań zap: powodowałc

Ujazdowskich 13, co umożliwiło nieuprawnioną rejestrację rozmów prowadź.

przez Bartłomieja Sienkiewicza, Marka Belkę, Dariusza Zawadkę, SI®

Nowaka, Andrzeja Parafianowicza, Rafała Baniaka, Stanisława Gawl

Radosława Sikorskiego i fana Antony Vinccnl — Rostowskiego oraz

Łukaszowi Nurzyńskicmu pieniądze w kwocie 10 000 złotych w zatnij' przekazane nagrania, tj. o czyn z art. 267 § 3 k.k. (k. 1430)

Postanowieniem z dnia 25 czerwca 2014 roku wobec Krzysztof* t

AWt

zastosowano środki zapobiegawcze w postaci dozoru Policji, zakazu opuszczanąl oraz poręczenia majątkowego w kwocie 20 000 złotych, (k. 1434-1436)

W dfiim lipca 2014 roku do tutejszej Prokuratury wpłynęło zażalenie    i^!

Krzysztof R przesłanek z Powc Rybki, w tj dotyczące zatrzymanie czynności p przestępstw niego śladt podejrzane!

podejrzanego Krzysztofa Rybki na czynność zatrzymania. Skarżący aq^' opinii skarżt przeprowadzonej czynności:

1. naruszenie przepisów postępowania, a mianowicie art. 244 § 1 k.p.k. poją. dokonanie zatrzymania Krzysztofa Rybki pomimo, że nie zostały wypet^ przesłanki zatrzymania wymienione w tym przepisie;

2. naruszenie art. 31 Konstytucji RP poprzez ograniczenie podejrzanemu prawi, wolności bez zaistnienia przesłanek uzasadniających to ograniczenie;

Ocz;

Konstytucj

1.    n

2. K zmuszać dc

3. C być ustana państwie ,

3. art. 7 ust. 2 w zw. z art. 15 w zw. z art. 11 ustawy o środkach przyms. bezpośredniego i broni palnej z dnia 24 maja 2013 roku poprzez widobtn zastosowanie kajdanek w sytuacji, w której cel zastosowania tego środka nie istna) i z wysokim prawdopodobieństwem nie mógł zaistnieć między innymi z uwagi e postawę zatrzymanego i okoliczności zatrzymania.

Skarżący wniósł o zbadanie zasadności, legalności i prawidłowości zadzynń i o uznanie, że czynność była niezasadna, nielegalna i przeprowadzona w spow nieprawidłowy.

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Wbrew twierdzeniu skarżącego nie doszło do naruszenia normy art. 24łj k.p.k. Decyzja o zatrzymaniu podejrzanego została podjęta wobec uzyskania maw**