IMG�79

_{(ofowi Rybce}, tj, czynu z art. 267 § 3 KK, nic można uznać także, aby mogła /.ostać którakolwiek przesłanka z punku (iii) i punktu (nr) powyżej.

wszystkich powyżej wskazanych przyczyn zastosowane wobec Pana Krzysztofa Rybki ¹ j_kl Zapobiegawcze nie znajdują oparcia w kontekście wymogów szczególnych „stosowania tychże środków wynikających z art. 258 § 4 KPK w związku z art. 258 $ 1-3

kpk-

5, Brak zaistnienia przesłanki „uzasadnionej obawy ucieczki” wymaganej do zastosowania środka zapobiegawczego w postaci zakazu opuszczania kraju wskazanego w art. 277 KPK

Zakaz opuszczania kraju ma na celu powstrzymanie oskarżonego [tu: podejr%wego - prypis BJl od wyjazdu zagranicę. Wskazać należy, iż Pan Krzysztof Rybka został zatrzymany w dniu 24 czerwca 2014 roku, o godz. 12.10, przebywając w siedzibie spółki HA WE S.A. przy uL Franciszka Nullo 2 w Warszawie. Wcześniej tego samego dnia, tj. rano między godziną 9.30 a 10.00, uczestniczył w wydawaniu przedmiotów objętych żądaniem funkcjonariuszy CBS w związku z zatrzymaniem Pana Marka Falenty. Z uwagi na medialny charakter sprawy tzw. podsłuchów, fakt, iż udział rzekomych przedstawicieli świata biznesu w organizowaniu podsłuchów był publicznie znany na kilka dni przed zatrzymaniem Pana Krzysztofa Rybki. Należy zasadnie założyć, że gdyby czuł się on w jakikolwiek sposób związany z tą sprawą, i wiązałby z nią jakiekolwiek zagrożenie dla siebie, powinien bądź zdecydować się na ukrywanie bądź ucieczkę wcześnie), bądź przynajmniej się do tego przygotowywać. Ani w miejscu zatrzymania, ani w domu, ani w żadnym innym z miejsc wiążących się z zatrzymaniem nie znaleziono jakichkolwiek dowodów świadczących o tym, aby Pan Krzysztof Rybka planował jakąkolwiek podróż, a już w szczególności ucieczkę. Podkreślenia wymaga to, iż nie można traktować jako realnej obawy ucieczki lub ukrycia się oskarżonego [tu: podtjrymjtp - prjpis BJ] tylko ze względu na charakter zarzucanego sprawcy czynu¹.

w związku z powyższym brak jest również przesłanki szczególnej w postaci „uzasadnionej obawy ucieczki” uzasadniającej zastosowanie wobec Pana Krzysztofa Rybki Środka Zapobiegawczego w postaci zakazu opuszczania kraju.

6. Oparcie ustaleń Prokuratury na dowodach niejawnych

Odnosząc się z kolei do oparcia przez Prokuratora Postanowienia na materiałach niejawnych, stanowiących część zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, którego całościowe rozważenie wskazuje na rzekome „duże prawdopodobieństwo” popełnienia przez Pana Krzysztofa Rybkę zarzucanego mu czynu, uznać należy, iż Prokurator, analizując zasadność twierdzenia o występowaniu po stronic podejrzanego prawdopodobieństwa, którego istnienia wymaga przepis art. 249 § 1 KPK, winien to czynić wyłącznie na podstawie kręgu dowodów weryfikowalnych przez strony postępowania przygotowawczego.

1

_Pof postanowienie Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dni. 10 marca 2010 roku, »ygn.tó: HAK* I4J/I0.

jarftmfa SM*"'*?**':"T*" *    »»■.

000038936.