614373319

Maciej Szmit

4.4 Nielegalny dostęp do systemu. Art. 267 § 2 KK

Redakcja paragrafu drugiego artykułu 267 KK wprowadzonego doń w ramach nowelizacji KK w 2008 r. (zob. Tabela 1) jest - podobnie jak omówiony wyżej sposób typizacji przestępstwa nielegalnego przechwytywania danych - przykładem niechlujstwa ustawodawcy. Wspomniane wcześniej umieszczenie w obrębie jednego artykułu znamion dwóch różnych czynów przestępnych z przewagą granic stosowania przepisu uzupełniającego nad zasadniczym³²⁹ jest tu jedynie jednym z mankamentów.

Symptomatyczne jest nieskorzystanie przez krajowego ustawodawcę z - istniejącej w KREoC - możliwości zawężenia znamion przestępstwa poprzez wymóg celu kierunkowego: „Strony mogą wprowadzić wymóg, że przestępstwo musi zostać popełnione poprzez naruszenie zabezpieczeń, z zamiarem pozyskania danych informatycznych lub innym nieuczciwym zamiarem, lub w odniesieniu do systemu informatycznego, który jest połączony z innym systemem informatycznym", które wpisuje się w tendencję nadkryminalizacji zachowań związanych z użytkowaniem technik informatycznych. W połączeniu z bardzo ogólnym ujęciem ustawowych znamion czynu zabronionego, skutkuje to bardzo szerokim zakresem czynów, które mogłyby zostać zakwalifikowane jako spełniające owe znamiona³³⁰. Sensu largo takim uzyskaniem dostępu jest przecież zarówno uzyskanie dostępu poprzez sieć komputerową (sformułowanie „w odniesieniu do systemu informatycznego, który jest połączony z innym systemem informatycznym" w KREoC), jak i uzyskanie dostępu fizycznego, np. poprzez wejście nieuprawnionego pracownika do pomieszczenia, w którym przetwarzane są dane (np. do serwerowni), a więc czyn, który - w przytłaczającej większości przypadków^³¹ - będzie, co najwyżej, naruszeniem obowiązków czy uprawnień pracowniczych. Biorąc zresztą pod uwagę, że współcześnie systemy informatyczne znajdują się niemal wszędzie, można by równie dobrze uznać,

³²⁹    Por. np. P. Siemkowic/.: Przestępstwa..., op. cit.

³³⁰    Por ibid : „Sytuacja ta stwarza (...) niebezpieczeństwo niedookreśloności omawianego przepisu z art. 267 § 2 KK, a tym samym zbyt dużej swobody jego interpretacji przez organy ścigania oraz organy procesowe".

³³¹    Wyjąwszy miejsca, w których przetwarzane są dane niejawne.

148