337#
w konsekwencji uniemożliwiło realizację przysługującego podejrzanemu prawa do obrony;
2. obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia, to jest art. 249 § 1 k.p.k., art. 251 § 3 k.p.k., art. 258 § 1 - 3 k.p.k., art. 266 § 1-2 k.p.k
przez:
a. dowolne a nie swobodne uznanie, iż zachodzi duże prawdopodobieństwo popełnienia przez mojego Mocodawcę zarzucanego mu czynu,
b. błędne zastosowanie art. 258 § 1 - 3 k.p.k. wskazującego na szczególne przesłanki zastosowania środków zapobiegawczych w sytuacji braku podstaw do uznania istnienia podstaw szczególnych stosowania środków zapobiegawczych,
c. przytoczenie w treści uzasadnienia orzeczenia okoliczności nie wskazujących wbrew intencjom Prokuratury na istnienie podstaw i istnienie konieczności zastosowania środka zapobiegawczego w postaci poręczenia majątkowego,
d. zastosowanie środka zapobiegawczego, nie służącego zabezpieczeniu prawidłowego toku postępowania, a mającego jedynie stworzyć dodatkową dolegliwość dla podejrzanego i stanowić niejako uzasadnienie dla wcześniejszej decyzji Prokuratora uchylonej przez tut. Sąd, a dotyczącej zastosowania oprócz poręczenia majątkowego także innych środków zapobiegawczych,
e. nieuwzględnienie przy wydawaniu zaskarżonego orzeczenia faktu pozostawania przez Marka Falentę w okresie od 10-18 lipca 2014 r. bez jakichkolwiek środków zapobiegawczych i niepodejmowania w tym czasie
I jakichkolwiek działań mających na celu utrudnianie prowadzonego
śledztwa.
skutkujące popełnieniem
błędu w ustaleniach faktycznych polegającego na dowolnym uznaniu, iż zachodzą podstawy zastosowania wobec mojego Mocodawcy środka zapobiegawczego tj. obawa nakłaniania do składania fałszywych zeznań lub wyjaśnień, a co za tym idzie, iż niezbędne ' jest stosowanie środka zapobiegawczego w postaci poręczenia majątkowego w formie hipoteki w kwocie 1.000.000 (jednego miliona) złotych.
ul. Alternatywy 3/30,02-775 Warszawa, teł. (22) 828-88-25, fax. (22) 826-93-77 e-mail: grzegorz.radwanski@adwokatura.pl