IMG�05

♦ KANCELARIA ADWOKACKA ♦

♦ ADWOKAT GRZEGORZ RADWAŃSKI *

-jlności- Powyższe przesłanki pozytywne wskazane w pkt (i) oraz (ii) muszą być minione łącznie, a także nie może zaistnieć w sprawie żadna przesłanka negatywna, tj. v prawidłowy tok postępowania zabezpieczyć może środek wolnościowy lub zachodzi seslanka wyłączająca stosowanie środka zapobiegawczego wskazana w art 259 § 1

W ocenie obrony w niniejszej sprawie musimy oddzielić od siebie dowody popełnienia przestępstwa w ogóle od dowodów popełnienia przestępstwa przez mojego Mocodawcę. O ile obrona nie ma wątpliwości, co do istnienia dowodów wskazujących na duże prawdopodobieństwo popełnienia przestępstwa nagrywania rozmów osób trzecich ba ich zgody, czy też przestępstwa ujawnienia treści takich rozmów osobom trzecim, to * ocenie obrony jedynym bezpośrednim dowodem mogącym obciążać mojego Mocodawcę są wyjaśnienia Łukasza Nurzyńskiego - człowieka, którym polskie służby specjalne interesowały się już dobrych kilka lat temu, podczas jego pracy w restauracji Umon Grass. Wobec nieistnienia żadnych dowodów mogących wskazywać na mojego Mocodawcę jako sprawcę przestępstwa jedynym wytłumaczeniem sytuacji, w jakiej znalazł gę mój Mocodawca może być fakt obciążenia gp pomówieniem przez inną osobę. W zmązku z tym obrona podnosi, iż nie mogą polegać na prawdzie twierdzenia zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, dot. tego, iż duże prawdopodobieństwo popełnienia przez mojego Mocodawcę zarzucanego mu przestępstwa wynika również z innych dowodów niż tylko z wyjaśnień Łukasza Nurzyńskiego i wyjaśnień Konrada Lasoty opartych z kolei na informacjach przekazywanych przez Łukasza Nurzyńskiego -z całą pewnością wszelkie inne dowody, tj. zeznania pokrzywdzonych.

Zaskarżone postanowienie nie spełnia wymogów określonych w art 251 § 3 k.p.k. w zakresie przytoczenia „okoliczności wskazujących na istnienie podstawy i konieczność Zastosowania środka zapobiegawczego”. Głównym argumentem podniesionym w uzasadnieniu |est potrzeba zabezpieczenia prawidłowego przebiegu prowadzonego postępowania, nic |tst to jednak argument, który może być uznany za rzeczowy i materialnie zgodny z wymogami kodeksu postępowania karnego, a przekonanie prokuratora w tym zakresie jest ewidentnie subiektywne i niczym niepoparte. Obrona chce także podkreślić, że w niniejszej sprawie nie zachodzi żadna z przesłanek szczególnych opisanych w art. 258 kp.k. Prokuratura stara się co prawda wykazać istnienie takich przesłanek, ale powołuje się w tym zakresie na argumenty, które nie czynią zadość tym wymogom, tj.:

1) okoliczność popełnienia przestępstwa wspólnie i w porozumieniu z innymi

osobami,

ul. Alternatywy 3/30,02-775 Warszawa, tel. [phone], fax. [phone]

e-mail: [e-mail]