IMG�62

♦ KANCELARIA ADWOKACKA ♦ ADWOKAT GRZEGORZ RADWAŃSKI

fugowanie, a takżę inny środek zapobiegawczy na ryzyko bezprawnego utrudniania przez podejrzanego (oskarżonego) postępowania karnego, bez wskazania okoliczności, „a których oparte jest to przekonanie, nie spełnia wymogów określonych w art. 251 § 3 k.p.k.". Podkreślenia wymaga, iż we wskazanym orzeczeniu nie chodzi o jakiekolwiek okoliczności potwierdzające wewnętrzne przekonanie Urzędu prokuratorskiego, lecz o obiektywne, dające się zweryfikować fakty. Na fakty takie jednakże Urząd Prokuratorski nie powołał się. W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia jednym zdaniem wskazano iż „zastosowanie dozoru Policji, zakazy opuszczania kraju i poręczenia majątkowego wobec Marka Falenty uzasadnione jest potrzebą zabezpieczenia prawidłowego przebiegu prowadzonego postępowania. Środki te zabezpiecza udział podejrzanego w dalszych czynnościach procesowych i umożliwią niezakłócony prawidłowy tok postępowania w niniejsze/ sprawie". Taki sposób argumentacji nie pozwala na ustalenie jakie fakty leżały u podstaw zastosowania środków zapobiegawczych wobec mojego Mocodawcy, a pozwalają wręcz uznać, iż w stosunku do mojego Mocodawcy doszło do zastosowania środków zapobiegawczych nic po to, aby zabezpieczyć prawidłowy tok prowadzonego postępowania, ale po to, aby obciążyć Marka Falentę dodatkową dolegliwością. Skutek zastosowania środków zapobiegawczych wobec Marka Falenty jest bowiem całkowicie odmienny od założonego przez ustawę.

Do chwili obecnej postawa mojego Mocodawcy świadczy o jego lojalnej postawie, nic utrudniał on ani czynności przeprowadzanych w jego miejscu zamieszkania tj. czynności przeszukania zatrzymania rzeczy, jak również poddał się pobraniu śladów bio ogicznych oraz daktyloskopijnych. Podkreślić należy, iż jako osoba majętna, pomimo zastosowania środków zapobiegawczych, mój Mocodawca miałby z pewnością możliwość opuszczenia kraju. Nie mniej jednak nie ma on woli podejmowania takich działań, gdyż jako osoba w stosunku do której niezasadnie przedstawiono zarzuty, chce z zarzutów tych oczyścić swe nazwisko. O braku woli utrudniania śledztwa świadczy również fakt, iż Marek Falenta pomimo tego, iż na lulka dni przed zatrzymaniem, z doniesień prasowych, dowiedział się, iż Prokuratura może w stosunku do niego formułować zarzuty, pozostał w kraju i nie podjął żadnych działań mających na celu utrudnianie śledztwa.

Zaznaczyć należy, iż Marek Falenta jako biznesmen, w ramach prowadzonej przez siebie działalności musi utrzymywać kontakt handlowe nie tylko z przedsiębiorcami działającymi na rynku polskim, ale i zagranicznym. Jest faktem powszechnie znanym, opisywanym również przez media, iż utrzymuje on kontakty biznesowe z przedsiębiorcami zagranicznymi. Zastosowanie wobec niego środka zapobiegawczego w postaci zakazu opuszczania kraju prowadzi jedynie do zablokowania i uniemożliwienia mu

ul. Alternatywy 3/30, 02-775 Warszawa, tel. [phone], fax. [phone]

e-mail: [e-mail]