. KANCELARIA ADWOKACKA •
♦ ADWOKAT GRZEGORZ RADWAŃSKI •
Mai«c na uwadze powyższe, na podstawie art. 427 § 1 k.p.k. w zw. z art. 437 § I vvtKłSZę o uchylenie zaskarżonego postanowienia i odstąpienie od stosowania wobec ^jtgo Mocodawcy środka zapobiegawczego
Jednocześnie wnoszę o zawiadomienie mnie o terminie posiedzenia w przedmiocie ^poznania niniejszego zażalenia.
Na mocy art. 9 § 2 k.p.k. w zw. z art. 463 § I k.p.k. wnoszę o dokonanie Ktfumpcji zaskarżonego postanowienia w kierunku określonym powyżej.
Uzasadnienie
1. Treść rozstrzygnięcia
W dniu 18 lipca 2014 roku Prokurator Prokuratury Okręgowej Warszawa - Praga v Warszawie wydal postanowienie o zastosowaniu środków zapobiegawczych w postaci poręczenia majątkowego w kwocie 1.000.000 (jednego miliona) złotych realizowanego w postaa ustanowienia hipoteki przymusowej na domu mojego Mocodawcy położonym w Konstancinie.
Postanowienie to nie znajduje oparcia w obowiązujących przepisach prawa.
2. Zarzuty zażalenia
Przede wszystkim wskazać należy, iż do dnia dzisiejszego Prokuratura nie I Um0Z^w,k obrońcy zapoznania się z aktami postępowania w żadnym zakresie (nawet nagrania rozmów polityków i biznesmenów znajdujące się w aktach sprawy nie są mojemu Mocodawcy udostępniane z powodu obawy matactwa z jego strony), pomimo tego iż stosowny wniosek został w tym przedmiocie złożony już 24 czerwca 2014 r. Z tej przyczyny obrona jest ograniczona w swoich działaniach i musi opierać się jedynie na doniesieniach medialnych, co w niewątpliwy sposób utrudnia rzeczowe ustosunkowanie do szeregu okoliczności niniejszej sprawy i nie pozwala na skuteczną obronę mojego Mocodawcy, a w konsekwencji prowadzi do naruszenia jego prawa do obrony zagwarantowanego w art. 6 k.p.k., art. 42 pkt. 2 Konstytucji RP, a także w art. 6 ust. 1 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności.
Co więcej, brak jest możliwości zapoznania się z matcńalcm dowodowym skazanym w zaskarżanym postanowieniu, z którego treści wynika, iż głównymi
ui. AJte 7 c-mail: grzegorz.radwanski@adwokatura.pl