IMG�04

i

3379

♦ KANCELARIA ADWOKACKA • ADWOKAT GRZEGORZ RADWAŃSKI

pad obronę zarzutu braku przesłanki ogólnej stosowania środków zapobiegawczych, tj. juiego stopnia prawdopodobieństwa popełnienia zarzuconego mojemu Mocodawcy przestępstwa, wynika jednak nie z faktu poddawania w wątpliwość istnienia dowodów w postaci pomówienia mojego Mocodawcy (na które to dowody wskazuje także Sąd), ale z uwagi na fakt, iż wiarygodność takich dowodów jest utrzymywana tylko i wyłącznie dlatego, że Prokuratura uniemożliwia obronie jakąkolwiek weryfikację takiego pomówienia konsekwentnie odmawiając przez ostatni miesiąc dopuszczenia mojego Mocodawcy i obrońców do jakiejkolwiek czynności procesowej z udziałem podejrzanych Łukasza Nurzyńskiego i Konrada Lasoty. Obrona nie może więc zadać podejrzanym Łukaszowi Nurzyńskiemu i Konradowi Lasocie zadać m.in. następujących pytań:

1.    Dlaczego przed publikacjami „Wprost” dot- afery taśmowej Łukasz Nurzyński wysłał sms do v-ce Ministra Skarbu Państwa Rafała Baniaka, w którym ostrzegał go o nagrywaniu rozmów w restauracji Sowa & Przyjaciele i do jakich innych osób wysłał takie ostrzeżenia?

2.    Kiedy dokładnie Łukasz Nurzyński spotykał się z moim Mocodawcą i Panem Krzysztofem Rybką i w jakich okolicznościach? (zapewne ułatwieniem dla wersji przygotowywanej przez Łukasza Nurzyńskiego może być fakt zatrzymania wszelkich nośników i kalendarzy mojego Mocodawcy, które mogą pomóc w przyjęciu przez podejrzanego takich dat spotkań, które będą znajdowały w nich potwierdzenie).

Dlaczego Konrad Lasota miałby podejmować ryzyko nagrywania gości restauracji, skoro otrzymał (jak donoszą media) za to w formie wynagrodzenia jedynie 10.000,00 zł?

4. Czy Łukasz Nurzyński bądź Konrad Lasota posiadają jakąkolwiek wiedzę na i I    temat udostępnienia przez mojego Mocodawcę nagranych rozmów osobom

trzecim, a jeśli tak, to jakie to są osoby?

Podstawowymi przesłankami zastosowania jakiegokolwiek środka zapobiegawczego jest zabezpieczenie prawidłowego toku postępowania karnego, czy to na etapie przygotowawczym, czy na etapie jurysdykcyjnym pod warunkiem, że zebrane dowody wskazują na duże prawdopodobieństwo, że oskarżony popełnił przestępstwo. Dodatkowo przepisy art. 258 § 1 i 2 k.p.k. dopuszczają stosowanie tymczasowego aresztowania wyłącznie w sytuacji, w której (i) zachodzi uzasadniona obawa ucieczki lub ukrywania się podejrzanego lub gdy zachodzi uzasadniona obawa, że podejrzany będzie nakłaniał do składania fałszywych zeznań lub wyjaśnień albo w inny bezprawny sposób I będzie utrudnia! postępowanie karne oraz w sytuacji, (ii) gdy podejrzanemu grozi surowa kara za popełnienie przestępstwa zagrożonego sankcją co najmniej ośmiu lat pozbawienia

ul. Alternatywy 3/30, 02-775 Warszawa, tel. [phone], fax. [phone] e-mail: [e-mail]