DIGDRUK00128042

36

kimi cukierkami, z reformami, formowaniem i t. d. i t. d.« Na innem miejscu (I. 426) wypowiada »student M. A. K-r.« »poważne słowo* do autorów, którego punktem kulminacyjnym jest skarga na dotychczasowych pisarzy, »że się dotąd śmieli, tylko (?) śmieli z wad żydowskich*, ze wszystkich ujemnych typów. Warszawski »Przyjaciel domowy* (I. 1.1) wypowiada długą filipikę przeciw znanemu i w polskiej literaturze genialnemu Abramowiczowi za to, że »w jego ostatnich dziełach zadużo humoru i satyry*, szczególnie powstaje przeciw dziełom, tłómaczonym przez Junoszę, przeciw »Donkiszotowi żyd.* i >Szkapie*, gdyż nie rozumie celu użytecznego, ani potrzeby satyry, śmiechu, ironii, przeszkadza mu to w jego dytyrambach szowinistycznych. Inny autor (I 161) powstaje w gwałtowny sposób przeciw najlepszemu komediopisarzowi (loldfadenowi, za humor, za satyrę gryzącą, za ośmieszenie zdrożności, za wytykanie błędów.

Jakto? Więc nie karcić wad, nie nawoływać do poprawy, nie mówić prawdy ? Rozpocząć więc żywot świątobliwych bramanow indyjskich, wpatrujących się całymi dniami z nabożeństwem w swój pępek lub pazno-gieć i rozmyślających o nirwanie lub »o tamtym świecie*?

My jesteśmy dalecy od takiej filozofji. Najfałszywsza, najszkodliwsza to taktyka. Oddaleni-śmy od pola bitwy, nie jesteśmy wiec oszołomieni hukiem, dymem, zamieszaniem tam panującem, i możemy jasno sądzić, znając dosyć teren i strony wojujące.