19102 IMG�78

ty oraz jego

łdarczych pod j zatrzymania w sprawie w Iczas spotkań ber Room” w siadanie jest

rka Andrzeja

ano między tnie rozmów >er Room” w konieczność na fakt, że :zego wobec W miejscu : czynność ch stanowić :mów gości ie — takich,

14 roku w a Falenty, a także — i trzech Falentę do czynności 1 rządzenia f tlenia ich

zażalenie

Grzegorz

jrzepisów

Wolności ;ekwencji y rodziny eszkania dzące z

wyniku r nie ma

2

_rt 219 k.p.k. poprzez błędne przyjęcie, że zachodzi uzasadniona I • _ba zabezpieczenia komputerów oraz nośników danych informatycznych, I t^cii ^w posiadaniu Marka Andrzeja Falenty, w sytuacji, gdy w fcffitow ej sprawie nie zachodzi w ogóle prawdopodobieństwo popełnienia I danego mu czynu;

I ■ konsekwencji bezzasadne ustalenie przez Urząd Prokuratorski, że w I ¹-'iciszej sprawie istnieje konieczność zabezpieczenia w drodze zatrzymania znajdujących się w posiadaniu podejrzanego w jego miejscu | [Mieszkania;

art. 247 k.p.k. w zw. z art. 244 § 1 k.p.k. i art. 41 oraz art. 31 Konstytucji I ^eczypospolitej Polskiej, polegający na zarządzeniu zatrzymania i I „^musowego doprowadzenia Marka Andrzeja Falenty do organu prokuratury, w szczególności pomimo niezaistnienia żadnych, szczególnych postaw uzasadniających zastosowanie takiego środka przymusu, co w konsekwencji naraża zaskarżone postanowienie w tym zakresie na zarzut J, nielegalności, jak - również bezzasadności, nieprawidłowości i niecelowości.

W związku z powyższym wspomniany obrońca wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i stwierdzenie niezgodności z prawem czynności przeszukania oraz zatrzymania przedmiotów, a także - zwrot zabezpieczonych podczas przeszukania przedmiotów, jak również o uznanie zatrzymania i przymusowego doprowadzenia Marka Andrzeja Falenty za nielegalne, bezzasadne, niecelowe i nieprawidłowe.

W treści uzasadnienia zażalenia wskazano między innymi, że: mało prawdopodobne było, aby w miejscu zamieszkania Marka Andrzeja Falenty znajdowały się jakiekolwiek nośniki, zawierające treści rozmów gości z dwóch wspominanych wyżej restauracji, co jest sprzeczne z zasadami doświadczenia życiowego;

brak było podstaw do tak inwazyjnych metod działania prokuratury, bowiem Marek Andrzej Falenta nie dał swoim zachowaniem powodów, że będzie w jakikolwiek sposób zakłócać prawidłowy bieg postępowania karnego, bo jeszcze przed zatrzymaniem dowiedział się z doniesień prasowych, iż I* prokuratura będzie w stosunku do niego formułować zarzuty i nie podjął żadnych działań mających na celu utrudnianie śledztwa, czy też — ukrywanie I się, do tego dobrowolnie stawiłby się na wezwanie organów postępowania przygotowawczego, ale takiego wezwania nie otrzymał, jak również I dostarczyłby niezbędne materiały, o czym świadczy jego lojalna postawa w trakcie przeszukania 24 czerwca 2014 roku, bo gdyby chciał się ukryć, to, posiadając taki status majątkowy, uczyniłby to niezwłocznie bez większego problemu;

zatrzymanie na podstawie art. 247 § 1 k.p.k. nie może być postanowione przez prokuratora w sposób dowolny, czyli - stosowane do celów pozaprocesowych, w tym — dla spektakularnego wykazywania aktywności prokuratury w ściganiu sprawców przestępstw, która to spektakularność ma niewiele wspólnego z potrzebami prawidłowego postępowania, zaś podstawy z art. 247 § 1 k.k. muszą istnieć obiektywnie i być poparte konkretnymi okolicznościami, zaś do weryfikacji tych podstaw odnośnie zasadności oraz celowości należy per analogiom zastosować przesłanki z art. 244 § 1 k.p.k.;

1