70408 Obraz5 (38)

W kolejnym kroku analizy wyników zadano pytanie, jak osoby badane przetwarzają bodźce emocjonalne (zagrażające, przyjazne, neutralne) w zależności od tła (zagrażającego, przyjaznego i neutralnego), na jakim te bodźce się pojawiają. W tej części analiz wykorzystywano jednoczynnikową analizę wariancji ANOVA dla planów z powtarzanym pomiarem (Ferguson i Takane, 2002; Shaughnessy i in. 2002).

W ostatnim etapie analizy i interpretacji wyników zastanawiano się nad związkami pomiędzy tendencjami depresyjnymi/lękiem (grupa), emocjami wtórnymi (emocja wtórna) i rodzajem bodźców emocjonalnych (twarz). W związku z tym do analiz statystycznych wykorzystano trój czynnikową analizę wariancji ANOVA w schemacie mieszanym 4 (grupy, czynnik między osobami) x2 (emocja wtórna, czynnik między osobami) x3 (twarz, czynnik wewnątrz osób) (Ferguson i Takane, 2002; Shaughnessy i in. 2002).

Wszelkie różnice w średnich na kolejnych etapach interpretacji wyników, analizowano z użyciem porównań analitycznych, w tym wypadku testów post hoc Bonferroniego i NIR Fishera, a także porównań parami (Ferguson i Takane, 2002; Shaughnessy i in. 2002).

4.3 Analiza ogólnych trendów funkcjonowania uwagowego dla całej grupy badanej

Przed przystąpieniem do szczegółowych analiz, interesującym mogłoby być udzielenie odpowiedzi na pytanie, w jaki sposób przetwarzanie są przez wszystkie osoby badane, poszczególne bodźce emocjonalne. Jak wynika z literatury (MacLeod i in., 1986; Hansen i Hansen, 1988; Mogg i Bradley, 1999; Fajkowska-Stanik i Krejtz, w druku) ludzie faworyzują sygnały zagrożenia. Co za tym idzie, szybciej i z większą poprawnością reagują na bodźce zagrażające. W celu weryfikacji hipotezy o preferencyjnym traktowaniu zagrożenia, wykonano szereg analiz wariancji z powtarzanym pomiarem.

26