CCF20110330025

100 %

0 %

Wyniki oceny i ich interpretacja

Zestawienie indywidualnych wyników testu; jak i ich interpretację prze- ^; prowadza się podobnie, jak w teście omówionym w przykładzie 3C.

Przykład 3E. Test sprawdzający dokładność posługiwania się skalą liniową w ocenie wrażeń sensorycznych (opracowany na podstawie Meilgaarda i in., 1991)

Powszechnie używaną skalą oceny w analizie sensorycznej jest skala liniowa. Jest ona m.in. stosowana w skomputeryzowanych systemach zbierania indywidualnych wyników ocen sensorycznych.

Cel testu

Zadaniem testu jest zapoznanie się z techniką posługiwania się skalą liniową przy ocenie ilościowej (intensywności) różnych wrażeń sensorycznych oraz sprawdzenie dokładności i powtarzalności wyników uzyskanych przy | jej użyciu.

. j

Przeprowadzenie testu

Na karcie oceny prezentowanych jest 10 figur geometrycznych o różnym \ udziale zaciemnionej powierzchni. Zadaniem oceniającego jest wzrokowa| ocena każdej z nich i zaznaczenie na skali liniowej (tak jak pokazano to na j przykładzie poniżej) jaka część całości powierzchni każdej figury jest zaciem-1 niona (100% powierzchni = cały zakres skali). Oceniający wykonują ocenę¹; w dwóch niezależnych powtórzeniach.    ;

❖

Przykład zaznaczenia na skali udziału zaciemnionej powierzchni.

Wyniki oceny i ich interpretacja

Przy obliczaniu wyników średnich pominięto oceny indywidualne (za-j| znaczone w tab. 3.8. kursywą) wskazujące na „odwrócony" wynik, tzn. nai! podanie w danej figurze procentu udziału powierzchni mezaciemnionejj Najbardziej widoczne jest to w wynikach indywidualnych osoby 3., w ocenięl figury pierwszej i piątej.

Wyniki średnie, mimo znacznego rozrzutu ocen indywidualnych, zbli|| żonę są do podanych w tabeli 3.8. ocen prawidłowych. Osoby oceniające naj| lepiej poradziły sobie z zadaniem określenia udziału [%] zaciemnionej pofl wierzchni w figurze czwartej i dziewiątej.

ftfi

1

Jjibela 3.8. Indywidualne i zbiorcze wyniki testu (przykład)

ii* ipsobs Ł nr i	17- Figura	Indywidualna ocena % udziału zaciemnionej powierzchni
		A				0	■H		e>	K		>	DD	(	D
Ocena § prawidłowa [%]		87,5	12,5	16,7		25	87,5	12,5		75	12,5		50	50
! /i-1	ocena 1	80	29	8		26	92	13		74	10		51	49
	ocena 2	27	32	12		25	85	15		68	17		50	49
jłw ' ff ^1 |; 2	ocena 1	97	10	4		23	97	3		68	14		53	39
	ocena 2	95	3	6		23	87	3		56	6		53	. 43
S p	ocena 1	20	5	22		27	10	11		72	18		50	41
	ocena 2	73	3	16		26	13	27		70	21		51	43
	ocena 1	89	9	16		25	91	12		64	86		50	43
	ocena 2	86	15	15		24	93	13		64	15		50	37
iii 0	ocena 1	78	5	7		16	88	10		77	8		50	51
	ocena 2	70	3	27		21	88	5		63	5		49	51
6	ocena 1	86	3	12		23	94	10		76	6		53	46
	ocena 2	71	23	23		34	91	13		78	22		46	49
• i.;. 7	ocena 1	71	19	13		31	91	10		78	23		50	51
f.: /	ocena 2	Tl	7	12		26	94	12		70	6		40	53
i	ocena 1	82	7	8		22	94	6		85	9		51	18
	ocena 2	78	26	17		31	78	24		64	28		50	51
w Q	ocena 1	86	12	11		24	95	10		59	12		51	43
li'. •	ocena 2	90	5	9		18	95	8		80	51		52	49
	ocena 1	91	9	14		30	92	14		62	11		47	35
lr	ocena 2	74	10	12		25	85	12		36	18		51	43
ji':: Wartość &; średnia		81,9*	11,75	13,2		25,0	90,6*	11,55		69,9*	15,8*		49,9	44,2
Min.		70	3	4		16	78	3		56	5		40	18
I-.. Max.		97	32	27		34	97	27		85	51		53	53

Pytlik średni z pominięciem wyników „odwróconych" (zaznaczonych kursywą)

fERATURA

STM (1981): Guidelines for the selection and training of sensory panel members. STP 758, American Society for Testing and Materials, USA.

BTM (1992): Manuał on descriptive analysis testing for sensory evaluation. ASTM Manuał Series: MNL13 (ed. by R.C. Hootman), Philadelphia.

Bśryłko-Pikielna N., Matuszewska I. (2001): Zmiany percepcji bodźców chemicznych związane z wiekiem i ich implikacje żywieniowe. Żywność, Nauka. Technologia. Jakość, 3 (28) Supl., 5-22.

87