fil przyr2 2

76 ROZDZIAŁ V

Przedmioty albo różnią się od siebie tym co istnieje, albo tym co nie istnieje. Aby dostrzec różnicę należałoby stwierdzić w jednym bycie istnienie czegoś a w drugim brak tego samego. Brak jednak jest czymś nieistniejącym, jest nicością, a więc różnica polega na nieistnieniu, podstawą różnicy jest nicość. Nicość jednak nie może być podstawą niczego realnego, a więc i różnica nie jest czymś realnym. Różnica jest czymś pozornym. A więc realnie, czyli naprawdę, przedmioty nie różnią się niczym. A skoro nie różnią się niczym, nie można ich od siebie odróżnić, a więc nie można mówić, twierdzić, że jest ich wiele. Istnieje tylko jeden byt (przedmiot), a wszelkie różnice są złudzeniem.

Zastanówmy się teraz nad zmiennością. Gdyby przedmiot zmieniał się znaczyłoby to, że coś, co w nim nie istniało, nagle powstało. Skąd mogłoby powstać? Jeżeli z tego, co było przedtem, znaczy, że już tam przedtem było. A więc nie powstało, bo było. A jeżeli nie z tego, co było przedtem, to z czego? Z niczego? Przecież nic nie istnieje, więc nie może stać się źródłem, przyczyną tego, co istnieje. Zmiana albo doprowadza do tego, co już było - więc nie jest prawdziwą zmianą, a tylko pozorną - albo jest czymś niemożliwym, a więc jej wcale nie ma.

Zmiana jest co najwyżej złudzeniem naszej świadomości. Nie ma zatem prawdziwej zmiany, nie trzeba tłumaczyć jej mechanizmu, należy jedynie oczyścić naszą świadomość od złudzenia, że w rzeczywistości zachodzą zmiany.

Byt prawdziwy (nie pozorny) jest tylko jeden, jedyny i jest on niezmienny. Nasza świadomość wprowadzami^s w błąd. Skoro jednak istnieje tylko jeden byt, świadomość nie różni się od tego bytu i ona jest też tym samym i niezmiennym bytem.

Tego rodzaju pogląd przypisuje się Parmenidesowi (przełom VI-V w, przed Chr.) który był mistrzem tzw. Szkoły Eleatów. Jego teoria nie tłumaczy jednak, jakim cudem ta jedyna świadomość, utożsamiająca się z jedynym i niezmiennym bytem, mogłaby sama siebie wprowadzić w błąd, stwarzając "pozory” różnorodności i zmienności.

Oto jeden z nielicznych zachowanych fragmentów dzieł Parmenidesa:

"...to, co jest, jest jako niezrodzone (...) i niezniszczalne, jest ono całe w swej totalności, niewzruszone i bez końca. Nie było nigdy ani nie będzie, gdyż ono teraz jest razem jako coś całego, jednolitego, ciągłego. Jakiego początku szukałbyś dla niego? W jaki sposób i z jakiego źródła mogłoby ono czerpać swój wzrost. Nie pozwolę ci mówić i myśleć, iż powstało ono z tego, co nie jest. (...) Bo jaka powinność byłaby je skłoniła, by wcześniej lub później zacząć od niczego i róść. A więc albo musi ono być w każdym razie (na wszelki sposób) lub wcale nie być.

(...) Nie jest ono również podzielone, gdyż jest wszędzie równomierne i nie ma go więcej w jedym miejscu jak w innym, (...) ani nie ma go mniej, lecz wszystko jest pełne tego, co jest.

(...) Dalej, jest ono nieruchome w granicach wielkich więzów bez początku i bez końca, gdyż powstawanie i zanikanie zostało odsunięte daleko, dokąd je odepchnęło prawdziwe przekonanie (...) Przeznaczenie skuło je tak, iż było całym i nieruchomym. Dlatego też wszystko, co śmiertelne, przekonane, że jest prawdziwym (w swym języku) ustali - będzie czczą nazwą, a więc stawianie się i ginięcie, byt i niebyt, zmiana miejsca i zmiana błyszczącej barwy ... (cytowane za W. Heinrichem, Zarys historii filozofii, U. p. 43-4, Gebethner i Wolff, 1925).

Jak widzimy zasada teoretyczna postawiona wyżej od empirii doprowadziła do przekreślenia danych empirycznych.

Dynamiczna teoria bytu

Ta teoria - w przeciwieństwie do poprzedniej - w punkcie wyjścia za wiarygodne uznaje wyłącznie to, co różnorodne i zmienne. Tego rodzaju postawa wynika z tendencji do nieproporcjonalnego zafascynowania analitycznymi zdolnościami