HPIM9271

i’- RniirtalK. -Mnwb unilby dnąuh

* pote«i cu\mt$o auteptrw* itrultur p«Kfv*l*)ch «i do umltxy wspótezu^ lem *Ąci fragmenty luerwnęyjne. kth portmui/ wiele zanalizowanych * ka ^ wb prrypadkow motaui wykryć powiązania miedzy strukturami procesualnymi między strukturą ptocew ksznłcwli «ę a strukturą wychowywaniu wtoinych daetjj Inn' MIOT propanu* bjid.-ic: 11.1iu1.llnc podejście Najpierw zrób szkic brojr^ muratora (ohronolo.ru /n) ifMt marzących zdarzeń żywych). potem podziel te),, ■I sekcje i opatrz je tytułami. utwórz sekwencje tematyczne. dodał ilustrujące je cyją. iy. wre\A-k dobierz stwierdzenie. kunę chwyta jądro biografii (rą» Moje życic i© _?._v ono walki i własnym poczuciem niższości"). Pozostaje sklasyfikować przypadki,, względu na lypy procesów (sekwencji tematycznych) i pmvii|/iić tę klasyfikację zc _ł:i> dowukami życiowymi badanych.

Optsane metody ar.ilizv liczy rjJoźcnic. zc spontaniczna nuracya jest prawdy, fdapitulaoi przeszłych zdarzeń I doświadczeń. a zadaniem badaczajem wydobyty obiektywne diukiury. czyli powiedzieć o życiu badanego więcej, nu wie on sam f₀ zalozcnic jest wielce wątpbwt. co potwierdza takt. ze me spełniły się. jak dotąd * dzw m stworzeń* cęckej teoni struktur czy procesem życiowych. Narracji _X;. konstrukcja subiektyw/1.1. ile i społeczną: czerpie wzorce z lamusa kultury. «■* coraz czcicie) powiada się. te celem analizy jest ujawnić zasady tej konstrukcji i _r. odtworzyć to. co się faktycznie działo. Szczególnie płodni wydaje się hcurynyta, [_k, ra zaleca szukać związków między (aktami (np. kluczowymi decyzjami życiowymi, t» kami jak wybór studiów, wybór kariery zawodowej, wybór partnera iyoowtgo) i r^. nymi interpretacjami tych faktów, jakie się pojawiają w tekście, czyli różnymi ko** mami. w jakie stroi się badany.

Wydebywaik rtgriaraewi

Jakkolwiek me wszystkie badanu yikośaoit o charakterze teoretycznym zmierzi do sprawdzania jawnie postawionych hipotez to wszystkie usiłują wydobyć regularno są ukryte w danych Jedynie w badaniach praktycznych można się zadowolić ny khn stirs/c zemem lego. co badacz usłyszał lub zobaczył: ze większość rozmówców była zadowolona z wprowadzonej zmiany, ze niezadowoleni podnosili takie a takie obiekcje, ze staranność pracy wzrosła itp.

Regularność to kwestia współwystępowania: cos z czymś idzie w parze albo uę wyklucza. Anet (1995. s. 170n) zauważył (choć nie dostarczył zestawień liczbowych), ze od XVI w. pojawianiu się w ikonografii scen rodzinnych z udziałem dzieci towarzyszy wycofanie się rodziny z pleneru w zacisze domu mieszkalnego, i wysnuł stąd wnio sek. że odkrycie dzieciństwa jest związane z intensyfikacją życia rodzinnego. legom dzaju zestawienia są nieodłącznym cienieniem analizy danych jakościowych.

Ilekroć łączymy ze sobą dwie jednostki kodu (a,, u.) w kategorię A. a dwie me jednostki (b_|t h,) w kategorię B. formułujemy niejawny sąd o współwystępowaniu (np «, idzie w parze u_;. a wytłacza ssę z 6.) Nazwa .kodowanie* skrywa ten dragi aspekt analizy, dlatego lepiej odrotruaC kodowanie jako segmentację i oznaczanie da oych od mmc; lob bardziej systematycznego zestawiania (porównywania) jednostek koda w cełu wykrycia regularności.

ItaMłrfMriMI 173

Każdy sąd o wipOłwyit«pmrama opiera «k albo na konwencji znacmwMj, afto M^{fikf,c ł}rói|»iryc/nym. W pierwszym przypadku łączymy ze roba Mnko/mcme jed-^.nki kodu Zalotny że analizując protokół obserwacji lekcji kodujemy Jedno » jgpwime naaczycidki jaku .krzyczy na uczniów' (u, i, łnoc jako .stawia do kata* (ff),jesacaa inne jako .krytyki* wytwór ocenia' (u,). Przystępując do scatama tyci jrdiuMiek kodu. możemy dojść do wniosku, te *h wspólnym munowmtiem zwaca* ab¹*)™ jest coś, co można nazwać przejawami negatywnego ustosunkowania łe do iczma. I połączyć je w nadrzędną kategorię Latwoee takiego łączenń wiedzie jednak na manowce badacz coraz uanettj nu-rtx* danym własne konwencje macicom i w rezultacie opowiada własną Imsonc zamku t zdawać sprawę zc złomweci tekdow źródłowych. Jest to bodąj niywazmef Uj powód nieufności wobec dorueueii z badań jakołcioaych. Jedyny ratunek przed tą pułapką to empiryczne ugruntowanie sądów o wtpołwystep>*rarau W powyższym przykładzie polegałoby ono na sprawdzeniu, czy te trzy jednostki kodu raeoywiick •społwyslępoją u sobą w obrębie przypadku (tj. c/ętei jednej k*cji lab«tku cug prowadzonych przez lę samą nauczycielkę).

Intuicyjne oszacowanie współwystępowania jest zawodne. Przekonuje o tym Mi* ń;c. w którym pokazano badanym dane z rzekomego SOdmowcfo eksperymentu rtywolywania kondensacji pary wodnej w atmosferze (.sadzenia' chmur). Każdy jńen eksperymentu opisano dwoma symbolami: czy posadzono chmary, czy nie, I czy padał deszcz, czy rwe. Mimo te lymbułe były dobrane losowo, badam nużymy-aali. te oba zdarzenia wspołwygępują ze sobą - pewnie dlatego, a ladzie łep*cj zauważają (i /aspaniktują) przypadki zgodne z ich oczek.wimem ruz mezgodne Dlatego nawet w analizie jakościowej trzeba liczyć, w ilu przypadkach poyawu mc spodziewana konfiguracja jednostek kodowych. Możliwy wymk takiego rachunku przedstawia ponitsza tabela.

Konfiguracja			Liczba przypadło* i
	A,	^AJ	2
*.	A;	•j	5
A.	*J	•i	1
•i	A,	^aj	j
•i	a}	^A.	9
•i	•z	*j	1

Duża litera oznacza obecno*, a mała brak danej jednostki kodu Pierwszy mętu tabeli informuje więc. te w dwóch przypadkach występują wszystkie trzy jednostki kodu. następny - te w J przypadkach występują jednostki .krzyczy aa uczniów' i .stawu do kąta', ak brak jednostki .krytykuje wytwór ucznia' itd.

Analizę takich dnych można prowadzić według Bootowkicj zasady auumahza-cp. Polega ona na poiownywamu par mcpusiych konfiguracji te względu mi występowanie wybranej cechy i eliminowaniu cech. które w jednej konfiguracji występują. u w drugiej nie (takie cechy są bowiem ewidentnie nkzwiązane z wybraną cechą). Weźmy trzy konfiguracje, w których występujei utwórzmy z nich wszyst-