40192

2011

KAZUSY (BEZPOŚREDNI SKUTEK)

1.    Na poziomie unijnym została wydana dyrektywa wprowadzająca nowe zasady dotyczące segregacji śmieci. Okres implementacji wynosił 3 lata i upłynął z końcem stycznia 2011 r. Badając prawidłowość implementacji tej dyrektywy Korni sja m a zastrzeż enia co do dwóch państw.

Państwo X tłumaczy niewydanie w terminie aktu implementującego problemami wewnętrzny mi - rozwiązaniem parlamentu.

Państwo Y twiercti zaś, że wprowactiło dyrektywę wydając okólnik dla właś ci wy ch orga nów k o nt rol ny c h.

Czy zastrzeżenia Komisji są uzasadnione?

2.    W grudniu 2008 r. PE wraz z Radą UE przyjęły dyrektywę tworzącą nowe uprawnienia konsumenckie w zakresie umów zawieranych z podmiotami gospodarczymi. Regulacja ta miała na celu jedynie minimalną harmonizację prawa krajowego państw członkowskich. Z tego względu szereg przepisów dyrektywy ma bardzo ogólny charakter. Zgodnie z przepisami dyrektywy jednakowy dla wszystkich państw termin implementacji do prawa krajowego ustalono na dzień 30 czerwca 2010 r. W dniu 7 lipca 2010 r. pan Paul Leroy będący obywatelem Francji postanowił zawrzeć umowę ze spółką "Mirage" będącą w 60% własnością francuskiego skarbu państwa. Już po zawarciu umowy pan Paul Leroy stwierdził, że umowa nie spełnia wszystkich wymogów przewidzianych w postanowieniach dyrektywy. W szczególności dotyczyło to warunków zawarcia umowy, wysokości opłat manipulacyjnych oraz procedury rozwiązania umowy. Pan Leroy bezskutecznie wezwał spółkę "Mirage" do dokonania odpowiednich zmian w postanowieniach umowy. Biorąc pod uwagę przepisy dyrektywy pan Leroy wniósł do sądu krajowego powództwo o unieważnienie umowy.

a)    Czy w przedstawionym stanie faktycznym pan Leroy może powołać się na postanowienia dyrektywy?

b) Czy sytuacja by /aby odmienna gdyby spółka "Mirage" była w 100% własnością podmiotów prywatnych?

c)    Czy sytuacja byłaby odmienna gdyby umowa została zawarta 25 maja 2010 r.?

3.    Portugalia dokonała implementacji do prawa krajowego postanowień rozporządzenia PE i Rady. Właściwy instrument prawa krajowego modyfikował jednakże uprawnienia osób fizycznych przyznane na mocy rozporządzenia, co w praktyce oznaczało ich ograniczenie. W związku z tym pani Malaparte, obywatelka Włoch, nie mogła skorzystać z praw jej przysługujących na mocy rozporządzenia. Postanowiła jednak powołać się na przepisy rozporządzenia przed portugalskim sądem.

a) Czy pani Malaparte może powołać się na przepisy rozporządzenia przed sądem krajowym ?