2144792192

4. Testy wydajności i porównania algorytmów

	Alfa Beta	Iteracyjne
2	324	372
3	6547	4760
4	30918	22693
5	404293	305549

■ Alfa Beta * Iteracyjne

450000 400000 350000 300000 250000 200000 150000 100000 50000

0 ■ ■ "

1,5 2 2,5 3 3,5 4 4,5 5 5,5

Jak widać, algorytm z iteracyjnym pogłębianiem wypadł nieco lepiej od „czystej" AlfaBety. Nie wpływa jednak znacząco na przeszukiwaną przestrzeń, przez co niemożliwe jest zwiększenie głębokości przeszukiwania w sensownym czasie.

5. Wnioski, uwagi i podsumowanie

•    Z uwagi na cechy gry łatwo można zauważyć, że przestrzeń zmienia się w trakcie rozgrywki w sposób stały, niezależnie od przebiegu rozgrywki. Odcięcia, które mogą powstać są bardzo trudne do przewidzenia z uwagi na randomizację ruchów w każdym wywołaniu algorytmu.

•    Metoda z iteracyjnym pogłębianiem okazała się lepsza, dzięki niej powstało więcej odcięć w trakcie działania alfa-bety.

•    Wygrana z komputerem nie sprawia większych trudności, wystarczy stawiać pionki tak, aby miały wspólnych 2 sąsiadów. Nie udało się dostosować funkcji oceny heurystycznej tak, aby wychwytywała takie sytuacje.

•    W grze nie ma prawa wystąpić cykl. Remis ogłaszany jest jedynie w przypadku, gdy żaden z graczy nie będzie miał możliwości wygrania gry.

•    Funkcja oceny z pewnością może zostać ulepszona. Szansą na jej poprawę mogłoby być znalezienie sposobu na wyeliminowanie przypadków gdy przeciwnik stawia pionki w sposób opisany powyżej. Można ograniczyć też randomizację jedynie do pierwszego wywołania algorytmu, kosztem jednak naturalnej gry algorytmu. Komputer grałby wtedy bardziej schematycznie.

•    W trakcie wykonywania gry nie wystąpiły większe problemy natury implementacyjnej, wszystkie drobne błędy spowodowane były słabą znajomością języka C#.