266371084

110

20. YJ2TULANI A.: Ze studjów nad pierwotnym podziałem i nad pa-leamf w Dekrecie Gracjana. (Etudes sur la dioision en dinstine-tions et sur les »paleae« dans łe DĆcret de Gratien). Presente dans la seance du 18 avril 1982.

I. La division en d i s t i net i on s. Jusqu’a Pepoque ou pa-rut Pódition de la Summa Itufini de M. H. Singer (1902), la sub-division de la premiero partie dii Decret en 101 distinctions et celle de la troisieme partie en 5 distinctions, etaient attribuees a Paucapalea. Les partisans de cette opinion s’appuyaient surtout sur les indieations de la Summa dite Pansiensis. Ce n’est qu’en 1902 que II. Singer s^łappuyant sur la preface dc la Summa Stopni, attribua la pater ni te de la subdivision en distinctions a Gra-tien lui-meme. Gratien aurait divise la premiere partie do sori oeuvre en 100 distinctions et Paucapalea n’aurait» fait que porter le nombre des distinctions a 101, en y ajoutant une distinction en-tiere (d. 73). Lliypothese de M. Singer iPa pas ete analysee jus-qiVa present; d’ailleurs elle ne s’appuie que sur les indieations de Rufin. Les Snmmae de Steplianus Tornacensis et de Johannes Fa-ventinus dont les auteurs attribuent egalement a Gratien la pa-ternite de la division da Decret en distinctions, ne font que re-peter 1’opinion de Rufin. II fant- se demander si les renseigno-ments de Rufin sont absolument dignes de foi. L’autem* demon-tre que les indieations dc Rufin sont parfois inexactes. Rufin surtout attribue la paternite de la division en distinctions du Tractatus de poeniteniici a Gratien lui-meme, bien qu’o.n soit sur, qu’elle provient de Pecole post-gratienne. II y a encore dautres indieations dont ]'ensemble nous apprend que, sans et-re etayee par de nouveaux arguments, Popinion de Rufin seul ne saurait etre considóree comme preuve irrefutable. S’appuyant sur les in-troductions au Decret qui figurent dans les plus anciens manus-crits de celui-ci, puis sur la faęon de citer les canons de la premiere partie du Decret par Gratien. lui-meme (comp. J. Fr. Schulte), «nfin sur los manuscrits du Decret.conserves jadis a Cologne (Ms. A et B de Pedition de Friedbergt et sur le ms. de la Bibliothe-que des Jagellons a Cracoyie (no 350), ou la division de la premiere et de la troisieme partie du Decret iPest pas une oeuvre primitive, Panteur rejette les renseignements de Rufin. La subdivision du