323354460

b) Le prix impose restreint 1’efficacite dans le commerce de detail

Le principal argument utilise contrę le prix impose est toutsimplement qu’il restreint et fausse le jeu de la concurrence entre les detaillants, ce qui produit les effets indesirables suivants :

1)    en empechant la concurrence par les prbc, mais non par les services et les autres composantes du marketing, le prix impose oblige les consomma-teurs a payer ces services par le biais de prix plus eleves, ce qui constitue un gaspillage des ressources. Les principaux seruices en librairie sont:

—    un assortiment diversifie; mais de nombreux clients ne sont interesses que par des titres determines ou une production tres limitee ;

—    le traitement des commandes a 1’unite; mais elles prennent un temps qui n’est pas facture au client;

—    les services offerts aux bibliotheques, qui entrai-nent des couts de main-dreuwe non recouvres ;

—    le sen/ice gratuit de renseignements bibliographi-ques au moyen de catalogues de microfiches, voire de terminaux dordinateurs.

2)    le prix impose peut constituer un obstacle a la restructuration de la distribution en empechant les entreprises, susceptibles de realiser des economies d’echelle, de gagner des parts de marche par une politique de rabais. Ce qui peut contribuer au maintien d’un nombre excessif de petits points de vente et priver les acheteurs des fruits eventuels d’une plus grandę efficacite. On notera la restriction («peut constituer»): en effet, si l’elasticite-prix de la demande sur len-semble des points de vente est tres faible, les pratiques de rabais ne feront pas gagner de parts de marche.

Un prolongement de cet argument consiste a dire que le prix fixe empeche 1’apparition et le develop-pement de methodes novatrices. Le prix impose a un effet « fossilisateur »: on en voudra pour preuve que le commerce du livre s’est moins transforme au cours de ces dernieres annees que les autres commerces de detail.

Parmi les partisans du prix impose, certains accep-tent 1’argument selon lequel le systeme tend a maintenir une structure fragmentee de la librairie, et y voient meme un aspect positif L La crainte de se retrouver face a des fournisseurs en position de monopole constitue d’ailleurs 1’une des raisons majeures du soutien des bibliothecaires au prix impose. Outre le risque d’une hausse des prix, un tel monopole donnerait aux libraires en position dominantę un pouvoir de censure sur le choix des titres vendus.

Cette crainte parait peu justifiee si łon observe les directives revisees de la politique de concurrence². Lobjet de toute competition est de gagner, de vaincre ladversite. Dans toute Industrie concurren-tielle offrant des opportunites d’economies d’echel-le, des entreprises peuvent gagner des positions dominantes. Cependant, aucun libraire ne pourra tirer profit d’une position de monopole tant que d^łautres entreprises auront acces au marche sans avoir a payer un ticket d’entree. Le commerce du livre est sans nul doute un marche ouvert.

3) le prix impose, en engendrant des stocks impor-tants dans les librairies et en empechant les economies d’echelle dans la distribution, a aussi un effet de distorsion sur 1’economie de 1’edition dans la mesure ou il encourage la production dun nombre de titres trop eleve. Ce qui constitue une nouvelle perte d economie d echelle et par consequent, un facteur supplementaire de hausse des prix.

c) Les clubs : un substitut insuffisant a la concurrence

Les adversaires du prix impose pensent qu’une partie de ses effets nefastes a pu etre attenuee par le developpement des clubs, qui offrent aux consom-mateurs la possibilite de beneficier de prix plus bas pour un choix plus restreint.

La Commission des Monopoles et des Fusions (Monopolies & Mergers Commission — MMC) souligne que le NBA, en interdisant l’existence de points de vente offrant ce type de service, est en partie responsable du developpement d’un marche parallele des clubs. La formule club n’est toutefois

1.    Voir S. Binnie. «Goliath was a philistine», Bookseller, 3.6.88.

2.    Voir Department of Trade & Industry, DTI, The department for enterprise, Cmd 278, HMSO, Londres, 1988 ou F. Fishwick, « Definition of monopoly power in British and European antitrust policy », Antitrust Bulletin, New York, automne 1989.

13