3220343159

' ero"uik tleieratu - arz ia Marcinkiewicz spiawuiaca >ezpo redn. na<- >i prowadzeniem kontroli) wyjaśniła, ze mezaw:    e wyrażenia zgody na pi es,achani

zaw ulomienia o miejscu i terminie oględzin, brak adnotacji o o, zylaniu protok >Ió\v (przesłuchania i oględzin) wynika / ptzeoczenia eraz zc kontroluv. .,wsze byli pouczani o treści art. 199 Ordynacji podatkowej, p zepiowail/oniu oględzin a protokoły zawsze odczytywano przed poi! pianiom. [Dowód* akta kontroli str. 2'/6-297]

w 1 sprawie protokół z przeprowadzonych czynności kontrolnych nk został podpisany przez kontrolowanego, ani nic omówiono przyczyn I raku jego podpisu, niezgodnie z art. art. 17o § 2 w z.w. z art. 2‘D t Ordynacji podatkowi Starszy inspektor Wojciech Kulbacki podał, że brak podpisu wvnika / przeoczenia. (Dowód: akta kontroli sir. 292-293]

w 1 sprawie dwa remanenty sporządzili konnolujący, podczas gdy w myśl art. 286 ‘ 1 .t 8 Ordynacji po-’ tikowej kontrolujący ą w szczególności uprawni ni do żądi sporząi cnia spisu z natury , zez podatnika, sic* udokumentowano ' rowani: kontrolowanego żądań,a srorzą zenra tvcn remanent, w, ani mc udoteunc *\\ ., uczestnictwa kont: iłowanego v spisie.

Starszy inspektor V, ojciech Kulbacki podał, ze „czynności spisun.it towarów zostały dokonam przez kontrolujących w obecności T. ( jednakże nie zoitalo to wprost napisane poprzez przeoczenie (Dowód: akia kontroli str. 292-297 W 9 (z 10) przypadkach kontrole zostały zakończone w terminach wskazanych w upoważnieniach, natomiast 1 kontrola /.ostała przedłużona. Podatnika zawiadomiono, żc przyczyną przedłużę ,ia kontroli była ioni e/ność uzupełń enia materiału do\v> , w* • oraz wskazano nowy termin zakończenia kontroli, / 'dnie z art. 284b § 2 Ordynacji podatków >. [Dow.i l: r.ta kontroli str. 161- M|

We wszystkich '0 protokołach kontroli podatkowej zamieszczano opis stanu faktycznego, ocenę prawną sprawy będącej przedmiotem kontroli, a także pouczenie o pri. \*ic . .ożenią zaslr ze lub wyjaśnień i a prawie złożenia k .m deklaracji.

We wszystkich 10 sprawach wyniki kontroli były pozytywne, bowiem stwierdzono naruszenia prz isó . prawa podań swego polegające zawyżeniu kos/ti uzyskania przychodów (w <ł sprawach. i,p. o wydatki u;, odek trwaiy. wydań na cele m,v .iązau * dzia: u..-. , gospodarczą, su mówiące takie ,o i,,    'u), niezaewi.. -i waniu zakup

towarów handlowych (w 1 sprawie) oraz niewykazuniu części należnycn pr chodów km i oprowadzeniu ewi :ncji przychodów (w 7 sprawach). W 5 przypadkach pouatnicy złożyli