5780447526

T

30    Marek Safian, Prztmytlaw MikUuzmtcz

dc « Tadoption » dcvant 1'enfanl adoptć, 1’interćt susvisć dc 1'cnfant rcstc-t-il cncorc pertinent 7 Dans Ic cas pareil, il cst difificilc d'indiquer d'autrcs valeurs ct interćts protćgćs qui pourraicnl ćtre alteints par Ic fait dc rcndrc uccesable a 1'cnfant adoptć 1'infonnation sur son origine biologiquc aulhcntique. Notre systćmc juridiquc rcconnait la protection dc la valcur quc reprćscntc pour l‘individu la connuissanoc dc son originc biologiquc - un hien inhćrenl a la personnalitć. Unc intcrprćlation souplc des dispositions de la loi rclamc aux actcs d'ćlat civil, et des dispositions fondamcntalcs du Codc dvil¹ en matierc dc la protection des biens dc la personnalitć, devrait donc pcrmctlre a 1'cnfant dc satisfaire sa vok»nte dc connaitrc la vćrilć. Nćanmoins, li jurisprudcncc polonaisc nc donne pas d'cxemplcs d‘unc intcrprćlation parcillc qui. par consćqucnt. ne constitue aujourd’hui qu‘unc vałcur thćoriquc.

En mćmc temps, il n'cst pas doutcux quc la rćsćialion dc rinformation sur Torigine authcntique nc reslilueruit pas a 1'cnfant son « ćtat civil naturcl » ni nc produirait aucun autre effet. Cela signific quc la voic dc rccours en ćtablisscmcnt des droits de 1'ćtat resterait toujours fcrmćc dans Ic cas dc Tadoption płćnićrc anonymc. 11 sernhlc qu’cllc nc pourrait pas non plus donna a 1'adoptć le droit a rćvelcr « a l'cxtćneur » les infoimations rcęucs, car il sera tenu a rcspcctcr le seeret dc Tadoption a l'ćgard d'aulrcs personnes. Or. il faut aoccptcr le fait quc le sccret dc Tadoption appartienne ćgałanent a la shpćre de la vic privćc des parenu adoptifs. Les adoptants conservent en cflct le droit a U protection dc cc sccrct en tant qu'un droit inhćrcnt a leur personnalitć. Mais c'cst id quc sc manifesterait avcc edat la difference entre le droit a Tetablisscmcnt de 1'ćtat avil et le droit pcrsonncl a Tidcntitć biologique.

II. I.K DBOrr A fIDKNTTTE G¹NftT1Qt;E KACE AUX MfcTIlODES DE I/INSK-MINATION ARTIHC1ELLK

Les rćflexions sur le sccrct dc Tadoption pcuvcnl ćtre traitćcs commc un point dc rćfćrcnce aux problćmcs qui surgissent a propos dc la procrćatioo artifidclle en rdalion avec Tintćret personnel de 1’enfant de connaitrc soa identitć gćnetiquc. Les dilemmes dc fond dćcoulant dc la « fiction ¹ dc 1'ćtat dvil sc ressemhieni en effet scnsiblancnt dans ces cas. Toutefois, du point de vuc forracl. les diiTercnccs sont &«e/ sćrieuses. Lenfant conęu a Tissuc dc Tinsemination artifidclle possćdc toujours. dćs le dćbut, un seul ćtat dvil qui, A la lumićre du droit, cst precisement son «< ćtat dvil naturcl ». Par consequenl, le « droit » i 1'ideniile gćnetkjuc nc peut pas. contrairemcnt a Tadoption. se realiscr par la rćvćlalion des infonnations contcnucs dans Tacte dc naissanoe pnmitif dćfinissant 1'ćtat rivil « naturcl ¹ de 1'enfant.

Tout d’abord, il nous scinhle important dc souUgncr que 1’insćmination anifidellc hćtćrologiquc s‘operc cn application du prindpc dc 1'anonymat absolu du donncur du mittćriau genćtiquc. En mćmc temps. la jurispnidcn-cc polonaise' a afiirmć qu'cn cas dc 1‘imćmination artifidclle hćtćrologjquc avcc Ic conscntcmcnt dc l'ćpoux, 1‘action cn dćsaveu dc paternitć quc cclui-d aurait intentćc constituc un abus dc droit (etant contrairc aux rćglcs dc vic en socićtć), cl nc jouit pas dc protection Ićgalc. De toutc faęon, la doctrine cst d’avis que lors mćmc que Ic dćsavcu dc paternitć dc l'ćpoux dc la mćrc aurait gam dc causc, la rechcrchc dc la paternitć du donncur du matćriau gćnćtiquc nc serait pas admissiblc. Prcmićrcmcnt. parce quc 1'anonyraat du donncur cst protćge par les rćgles gćnćrulcs du sccrct mćdical. Dcuxićmcmcnl, parce quc 1’abscncc dc rapports scxucls entre la mćrc dc Icnfant et le donncur dc scmcncc cxclut. d’aprćs nouc droit, la possibilitć mćmc dc prćsumer la paternitć'. On souligne que le rapport juridiquc dc paternitć nc pcut pas ćtre ćtabli. dans dc tcls cas. cxdusivancnt sur la basc purcmcnt biologiquc. l/idćc mćme dc Pinsćmina-tion artificidlc bćtćrologiquc cxclut la crćation de toutc relatinn familiale entre 1’enfant et son perć genćtiquc.

Dans oc contcslc. tl y a licu dc signalcr quc les auteurs polonais, malgrć leur concordancc de points dc vue sur 1'inadmissibilite dc la rcchcrchc de paternitć du cótć du donncur dc semence, sont esscnticllcmcnt divisćs cn cc qui conccrnc le bicn-fondć dc 1'anonymal du donncur du matćriau gćnćtiquc a l'ćgard dc 1'cnfant qui veut connaitrc son idcntilć biologtque^ł. Le prohlćmc cst considćrć avanl tout sous 1'unglc dc futures Solutions juridiqucs dans cette matierc (cn wie dc prćparation).

Ot. commc il ressort de ccrtaincs tendances dans les Ićgislations etran-gćrcs. au moins deux raisons majcures militent contrę la protection de l'anonymat du donncur .i 1'ćgard dc 1‘enfant.

Prcmićremcnl. sans tenir comptc dc la solution dc la question dc patenute sur le plan dc la filiation. il faut ptendre cn considćntuon 1'intćret pcrsonncl dc 1'cnfant qui voudrait connaitrc 1‘identitć dc son pćre biologiquc Peut-etre, son intćrćt prevaut-il mćmc sur celui du donncur i conscrvcr un ononymal absolu. II s‘agirait donc d'un « droit » spćrifique de feofant ś connaitrc son origine biologique, ń ćtre informć sur les drconstanccs dc sa conceptkm ct de sa naksancc, a satoir a qui il dont son « image gćnćtiquc ».

' RciOłuUon de ««pt ju*e» de b Cent mpretne du 27 octohee 19S3. n* du róle III CZP 35.13. OSNC 1984,6*6

¹ AriłCte 85 du Cf.l. pnSoit U prtłoecpooo de paternitć de celui qui • eu un rapport łexud «vec U rcete de Tenfint daał les dCUis tlnctemcnl mdiqute.

' Ci L Stecki, i Winitrz. i Oajd*. « Prawo dziecku do po/nanu swego po-ckotienu genetycznego » fl.e drcet de 1'cnfant de cociuitre ton ongine gćnćtique|. dani: Paistwo i Prawo, n* 1/1990.

1

I.m do 23 avril 1964 Kodeks CpAty [Codę dsilL JO. N¹ 16. potni 91. svec h¹ roodtficauoiu cJtćricurci.