6295504877

osob (29%) taką możliwość uznały za „przeciętną”. Pięciu ankietowanych (2%) wskazało na niską a trzech na bardzo niską możliwość dostępu do Laboratorium, w celu pozyskania informacji.

Bardzo wysoko oraz wysoko, kryterium wskazane w pytaniu, ocenia 200 ankietowanych (68% ogółu), natomiast nisko i bardzo nisko taką możliwość ocenia 3% ankietowanych - 8 osób.

PYTANIE nr 8

Czy uważa Pani/Pan, że praca LK KWP w ostatnich dwóch latach uległa:

a)    poprawiła się

b)    nie uległa zmianie

c)    pogorszyła się

Sześćdziesięciu sześciu ankietowanych (22%) stwierdziło, że w ostatnich dwóch latach praca Laboratorium Kryminalistycznego KWP w Lublinie uległa poprawie, 72% - dwustu jedenastu respondentów wskazało, że praca Laboratorium nie uległa zmianie. Osiemnastu (6%) ankietowanych wybrało odpowiedź „c” -określając, że praca Laboratorium pogorszyła się w ciągu dwóch ostatnich lat.

PYTANIE nr 9

Inne uwagi:

Spośród 305 respondentów jedynie 22 udzieliło odpowiedzi na ww. pytanie. Dwunastu respondentów zwróciło uwagę na zbyt długi czas oczekiwania na wykonanie opinii w Laboratorium, pozostałe odpowiedzi zaprezentowano poniżej: „procedury stosowane w pracowni badań dokumentów nie są wymagane u innych biegłych, opinie są niejednoznaczne”, „zbyt długi termin oczekiwania na badania mechanoskopijne”, „mało czytelne opinie z badania krwi”, „w przypadku opinii z zakresu badań dokumentów w celu uzupełnienia materiału porównawczego nie powinno się odsyłać spraw po kilku miesiącach a wykonać ww. czynności niezwłocznie po wpływie materiałów”, „nieterminowość”, „zachowany wysoki poziom Strona 10 z 18