6919025132

228 R.A.C.F. 27. 2. 1988.

nos connaissances en matiere d’occupation du sol et d’habitat rura! en Gaule romaine.

33    — Etudes locales

Les monographies sur Pepoque gallo-romaine, ou les etudes sur Poccupation du sol de telle ou telle region durant cette periode, ne paraissent pas au-jourd’hui a un rythme tres rapide.

II est donc interessant de signaler quelques recherches recentes : c’est tout d'abord pour notre region la poursuite des recherches menees par G. coulon sur le Berry (1987).

Par ailleurs, le 109^c Congres National des Societes Savantes, qui s’est tenu a Dijon en 1984, a ete Poccasion de la publication de trois etudes comple-mentaires sur la Bourgogne et regions avoisinantes a Pepoque gallo-romaine : Nord-Ouest de la Nievre (confins des Eduens) (BOUTHIER, 1984), Haut Morvan (Eduens) (OLIvier. i984), ou les petites fermes sem-blent courantes, Nord de PYonne (Senons) (PERRU-got, 1984), ou Pon observe notamment Pimportance de la construction en materiaux legers a Pepoque gallo-romaine.

Signalons encore Pinteressante monographie de langouet (1987) sur la civitas des Coriosolites, en Armorique ou Pon retiendra son chapitre VI sur le milieu rural (p. 119-154) (voir CR. dans le n" de la R.A.C.).

34    — Fermes et villae : problemes de terminologie

II est vrai que le terme de « villa » reste encore employe un peu a tort et a travers dans la litterature archeologique, pour designer les sites ruraux les plus divers, voire des demeures urbaines.

A cóte de ce terme apparaissent ceux de « fermes », «exploitations agricoles», « habitats ru-raux», « fermes indigenes», etc...

Un efTort de precision dans la terminologie reste donc a faire, auquel s’emploie depuis plusieurs an-nees J. harmandg95i ; et recemment: 1987; 1988; voir aussi : agache. 1973).

Mais est-il bien necessaire d’introduire encore de nouveaux termes, surtout quand ceux-ci sont deja charges d’une signification se referant a d’autres realites chronologiques, economiques et sociales, telles que « maison de ferme» et «manoir»?

D'autant que dans la majorite des cas regionaux, les typologies que Pon peut etablir ne sont fiables que dans une tres faible mesure : la photographie aerienne ne donnę qu’une vision partielle des sites, et confond en une meme image des realites d’epo-ques differentes; selon les conditions du terrain, des cultures, de la meteorologie, les structures en creux y apparaissent preferentiellement (fermes in-digenes) ou les elements en dur (villas ...). Parallele-ment, les plans livres par les fouilles, encore trop restreintes et trop souvent orientees sur les constructions nobles (parties residentielles, bains...), ne permettent pas une apprehension glo-bale de cette realite : les quelques cas ou des fouilles en aires ouvertes, extensives et exhaustives, ont ete pratiquees (grands travaux ...) montrent bien cette carence generale de notre documentation (cf. par ex. gaitsch. 1986).

Ceci ne veut pas dire qu’il n’y a rien a tirer, en Petat actuel des donnees, de la typologie morpholo-gique des batiments des exploitations agricoles en Gaule romaine. Et Pon espere notamment que sera bientót publice (traduction prevue en franęais) la these de g. de boe G97i a), dont seul un resume, et pour la seule Belgique, est a ce jour paru, en flamand (I97i b).

35 - Fouilles en aire ouverte - (cf. notice 22 : R.A.C., 26, 1987).

J'ai deja dit ici ce qu’a mon avis pourrait apporter la multiplication des fouilles de sites ruraux gallo-romains (villas, fermes indigenes...) par grandes surfaces et en « open arca ». Les quelques exemples existants, malheureusement realises sur des opera-tions de grands travaux, et donc dans des conditions qui sont loin d’etre ideales, montrent bien tout ce qu’ofTre en la matiere ce renouvellement dans les techniques de fouilles.

Un exemple particulierement suggestif nous est donnę par les operations archeologiques preventi-ves menees, en Allemagne Federale, sur les exploi-tations de lignites de la region de Hambach, entre Cologne et Aix-la-Chapelle (cf. en franęais, sur ces operations : janssen, 1986).

Ouatre sites d^łexploitations agricoles gallo-romai-nes de ce secteur viennent de faire Pobjet d’une premierę publication (gaitsch. 1986) et le bilan en est spectaculaire.

Ces quatre ensembles ont ete fouilles exhausti-vement, par decapage de plusieurs hectares. On s’aperęoit ainsi que les quatre sites comportent une enceinte, rarement reconnue ailleurs; la part de la construction en bois y est generalement plus impor-tante que celle de pierre : ces deux premieres obser-vations nous invitent donc dorenavant a la plus grandę prudence quant a la distinction «villa» en dur / ferme indigene en materiaux legers : cet exemple montre clairement que, quand les fouilles sont menees de maniere a mettre au jour Pensemble des structures d’une exploitation agricole, de faęon exhaustive, on observe des cas intermediaires qui sont peut-etre la regle la plus generale.

Cette approche « extensive » de Pintervention ar-cheologique met aussi en evidence les relations que les sites entretiennent entre eux, et permet d’evo-quer de maniere solidement etayee les notions de territoire (ici de Pordre de 50 ha); elle fonde aussi