8377356033

cenowych tak, że mogą budzić podejrzenie o „rażące” zaniżenie ceny. Dla przykładu można wskazać następujące stanowiska KIO: „...o istotności różnicy (w cenie) nie można mówić w sytuacji, kiedy oscyluje ona na poziomie nieco ponad 10% (...) w dzisiejszej rzeczywistości gospodarczej różnice te kształtują się nawet na poziomie 50% i nie stanowią o rażąco niskiej cenie. (...)za nieuprawnioną należy uznać interpretację przepisu art.90 ust.l ustawy Pzp prowadzącą do wniosku, iż występowanie jakichkolwiek różnic albo różnic na poziomie odpowiednio ok. 10 i 20% (...jobliguje zamawiającego do wszczęcia postępowania wyjaśniającego w przedmiocie rażąco niskiej ceny”¹⁴ oraz „...Dla uznania, że cena jest rażąco niska nie jest wystarczające matematyczne określenie, że cena odbiega o określoną wartość (np.. 20%, 30% czy 60%) od ceny innego wykonawcy, składającego ofertę w postępowaniu. Dla uznania, że cena jest rażąco niska konieczne jest wskazanie, że przy określonym przedmiocie zamówienia nie jest możliwe wykonanie zamówienia za oferowaną cenę, bez ryzyka ponoszenia strat przez wykonawcę... ”¹⁵.

Nawiązując do ostatniego zdania powyższego orzeczenia KIO, aktualne stanowisko judykatury przenosi akcent uznania ceny za rażąco niską i przyjmuje jako rozstrzygające w tej mierze, pewne racjonalne zachowanie reguł rynkowych przez wykonawcę.

Oferowanie ceny, przy której wykonanie umowy byłoby dla wykonawcy nieopłacalne, a cena oderwana jest całkowicie od realiów rynkowych, czego przykładem może być oferowanie towarów poniżej kosztów zakupu lub wytworzenia albo oferowanie usług za symboliczną kwotę¹⁶, stanowić może ofertę nieuczciwą, o rażąco zaniżonej cenie. Za taką może być uznana oferta, której realizacja nie pozwala na utrzymanie rentowności wykonawcy, naraża go na straty, realizowanie zadania poniżej kosztów¹⁷.

Obowiązek odrzucenia takiej oferty jest spowodowany z jednej strony obawą o nienależyte wykonanie zamówienia, z drugiej zaś - brakiem zgody na zachowania wykonawców, które godzą w uczciwą konkurencję.

Wobec problemów, które nieustannie mają zamawiający, z określeniem czy zaproponowana przez wykonawcę cena jest niska i może być ofertą najkorzystniejszą, czy jest już „rażąco niska” i nie daje rękojmi należytego wykonania zamówienia, Urząd Zamówień Publicznych zaproponował nowelizację ustawy PZP¹⁸. Znamienne jest, że odchodzi się tu w ogóle do stosowania pojęcia „rażąco niska cena” na rzecz nowego

¹⁴    Wyrok KIO z dn. 28.04.201 lr., sygn. akt KIO 814/11, uzp.gov.pl.

¹⁵    Wyrok KIO z dn. 13.01.2009r., sygn. akt KIO/UZP 1492/08, uzp.gov.pl.

¹⁶Wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dn. 30.01,2007r. sygn. akt XIX Ga 3/07, uzp.gov.pl.

¹⁷    Wyrok KIO z dn. 28.03.2008r.,, sygn. akt KIO/UZP 226/08, uzp.gov.pl.

¹⁸    Projekt założeń projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych z dnia 11.04.2013r., uzp.gov.pl.

11