II CKN 849 98 id 209809 Nieznany

background image

II CKN 849/98

• Orzeczenie wydane 17 grudnia 1998

WYROK z dnia 17 grudnia 1998 r. (II CKN
849/98)

W umownym potrąceniu wzajemne wierzytelności nie muszą być jednorodne.

Przewodniczący: sędzia SN T. Domińczyk (sprawozdawca). Sędziowie SN: H. Ciepła, S.
Dąbrowski.

Sąd Najwyższy po rozpoznaniu w dniu 9 grudnia 1998 r. na rozprawie sprawy z powództwa
Syndyka Masy Upadłości „J.(...)-T.(...)” – Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
Wacława L. przeciwko Bogusławowi K. o ustalenie nieważności umowy, na skutek kasacji
pozwanego od wyroku Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 13 maja 1998 r. sygn. akt (...)

uchylił zaskarżony wyrok i sprawę przekazał Sądowi Apelacyjnemu w Krakowie do
ponownego rozpoznania oraz orzeczenia o kosztach postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie:

Dnia 17 listopada 1993 r. „J.(...)-T.(...)” – Spółka z o.o. w W. oraz Bogusław K. zawarli
pisemną umowę, w której Spółka zobowiązała się przenieść na Bogusława K. prawo
wieczystego użytkowania gruntu oraz prawo własności wzniesionego na tym gruncie hotelu
„Słoneczny”, położonych w Z., za kwotę 11 mld złotych. Termin zawarcia umowy
przyrzeczonej kontrahenci wyznaczyli na dzień 27 listopada 1993 r. Na poczet ustalonej sumy
należności nabywca zobowiązał się uiścić zadatek w kwocie 3 mld zł, z zastrzeżeniem
odszkodowania w kwocie 1,5 mld zł w razie niewykonania umowy z przyczyn leżących po
stronie zbywcy.

W dniu 17 listopada 1993 r. Bogusław K. wpłacił na rzecz Spółki umówione 3 mld zł, a na
zabezpieczenie tej wpłaty Spółka wystawiła weksle opiewające na kwotę 4,5 mld zł.

Kolejną umową z dnia I O lutego 1994 r. „o zasadach rozliczenia długu i zamianie długu na
udział w prawie do nakładów na naniesienia dokonane na gruncie oraz udział w prawie
użytkowania wieczystego do gruntu”, strony tej umowy, w nawiązaniu do umowy z dnia
17 listopada 1993 r. (§ 5) postanowiły, że Spółka „zbywa na rzecz Nabywcy (Bogusława K.)
udział wynoszący 3/5 części w nakładach na gruncie przy ul. Legnickiej I w J.G. (...) wraz z
wynikającymi z tych nakładów prawami i roszczeniami o ustalenie prawa użytkowania
wieczystego do opisanego gruntu w 3/5 części tego prawa”.

W ślad za tą umową aktem notarialnym z dnia 7 lipca 1994 r. Spółka „J.(...)-T.(...)” sprzedała
Bogusławowi K. udział równy 3/5 części prawa wieczystego użytkowania nieruchomości o
łącznym obszarze 26 088 m

2

, położonej w J.G. przy ul. Legnickiej nr 1 oraz w tej samej

części udział w własności wzniesionych na gruncie zabudowań, tworzących kompleks
hotelowy „Panorama”.

Dnia 1 lutego 1995 r. Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie ogłosił upadłość
Spółki „J.(...)-T.(...).” i na syndyka masy upadłości wyznaczył Wacława L. Ten zaś wytoczył

background image

powództwo, domagając się ostatecznie ustalenia, że umowa notarialna w przedmiocie
przeniesienia prawa wieczystego użytkowania gruntu i prawa własności wzniesionych na nim
zabudowań jest nieważna i w związku z tym o nakazanie pozwanemu Bogusławowi K., aby
złożył oświadczenie w formie aktu notarialnego, którego treścią byłoby przeniesienie na rzecz
Spółki w upadłości nabytych udziałów w wieczystym użytkowaniu i prawie własności.

Wyrokiem z dnia 25 listopada 1997 r. Sąd Wojewódzki w Krakowie ustalił, iż wyżej
wskazana umowa notarialna z dnia 7 lipca 1994 r. jest nieważna, dalej zaś idące powództwo
oddalił. Sąd Wojewódzki, przyjął. że zobowiązanie, które Spółka podjęła w umowie pisemnej
z dnia 10 lutego 1994 r., pozbawione było cech ważności, w związku z tym Spółka ta nie
mogła skutecznie rozporządzić swoimi prawami. Pozwany nie wykazał także podstaw do
potrącenia swojej wierzytelności pieniężnej z wierzytelności należnej Spółce, umowa
notarialna z dnia 7 lipca 1994 r. zaś nie stanowiła odnowienia w rozumieniu

art. 506

k.c.

Zaskarżonym wyrokiem Sąd Apelacyjny oddalił apelację pozwanego Uznał, iż
rozstrzygnięcie Sądu Wojewódzkiego odpowiada prawu „przede wszystkim dlatego, że w
akcie notarialnym zawierającym przedmiotową urnowe z dnia 7 lipca 1994 r. podano
niezgodnie z rzeczywistym stanem rzeczy, że cena w wysokości 4 mld 20 min zł została
uiszczona”.

W kasacji opartej na obu podstawach z

art. 393

1

k.p.c. pozwany wnosił o zmianę

zaskarżonego wyroku i oddalenie powództwa, ewentualnie uchylenie tego wyroku i
przekazanie sprawy Sądowi Apelacyjnemu w Krakowie do ponownego rozpoznania.
Naruszenia prawa materialnego autor kasacji upatruje w wadliwej interpretacji

art. 65 § 2

,

art. 535

,

358

i 358

1

k.c. przez błędną kwalifikację zawartej w dniu 7 lipca 1994 r. umowy,

naruszenia przepisów proceduralnych, zaś w szczególności

art. 328 § 2

k.p.c. w

niedostatecznym uzasadnieniu zaskarżonego wyroku.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Rozstrzygając w sprawie zarówno Sąd Wojewódzki, jak i Sąd Apelacyjny, koncentrowały
uwagę na treści zawartych przez strony umów z dnia 17 listopada 1993 r. i 10 lutego 1994 r.,
zwłaszcza tej drugiej, w myśl której (§ 5) Spółka „J.(...)-T.(...)” zbyła na rzecz Bogusława K.
„udział wynoszący 3/5 części w nakładach na gruncie przy ul. Legnickiej I w J.G. .. wraz z
wynikającymi z tych nakładów prawami i roszczeniami o ustalenie prawa użytkowania
wieczystego do opisanego gruntu w 3/5 części tego prawa”. Takie stanowisko można uznać
za uzasadnione o tyle tylko, o ile zainteresowanie każdą z wymienionych umów sprowadza
się do potrzeby ustalenia treści wiążących strony zobowiązań. W żadnym natomiast wypadku
umowy te nie mogą stanowić podstawy oceny ważności umowy notarialnej z dnia 7 lipca
1994 r., w wyniku której powodowa Spółka przeniosła na pozwanego udziały w wieczystym
użytkowaniu gruntu i własności budynków. To, że każda z nich odpowiadała cechom umowy
przedwstępnej, bez zachowania wymaganej w tych warunkach formy, pozostaje bez
znaczenia w sprawie, zważywszy, iż przedmiotem jej rozpoznania nie jest dochodzenie
zawarcia umowy przyrzeczonej (

art. 390 § 2

k.c.).

Przystępując do sprzedaży udziałów w dniu 7 lipca 1994 r. Spółka „J.(...)-T.(...)”
dysponowała tytułem zarówno do gruntu jako przedmiotu wieczystego użytkowania, jak i do
budynków na tym gruncie wzniesionych.

background image

Z mocy zatem właścicielskich uprawnień płynących z uregulowania zawartego w

art. 140

i

233

k.c. mogła swoim prawem rozporządzić jeżeli nie stały temu na przeszkodzie względy

ustawowe, zasady współżycia i społeczno-gospodarcze przeznaczenie przedmiotu zbycia. Na
żadną z tych przeszkód strona powodowa się nie powołuje, wobec czego ocena jej ważności
może być dokonana tylko na podstawie przepisów części ogólnej kodeksu cywilnego o
czynnościach prawnych (art. 66-72) i wadach oświadczenia woli (art. 82-88).

W myśl

art. 535

k.c., umowa sprzedaży zostaje zawarta, jeżeli strony dojdą do porozumienia

co do elementów przedmiotowo istotnych (essentialia negotii). Tymi zaś w umowie
sprzedaży są jej przedmiot i cena. Wszelkie inne postanowienia umowy sprzedaży (naturalia
negotii),
w ramach swobody umów, strony mogą określić dowolnie, byleby się to nie
sprzeciwiało naturze stosunku prawnego, ustawie lub zasadom współżycia społecznego
(

art. 353

1

k.c.).

Umowa stron z dnia 7 lipca 1994 r. jednoznacznie określa jej przedmiot, wskazując
jednocześnie na wartość zbywanego prawa majątkowego w postaci ceny w pieniądzu. Z tak
określoną ceną transakcji Sąd Apelacyjny wiąże nieważność umowy, przy czym wywód w tej
kwestii nie stwarza dostatecznej pewności co do tego, czy chodzi o cenę odbiegającą od
rzeczywistej, czyli zaniżonej, cenę określoną innym niż pieniądz miernikiem wartości, czy
wreszcie, kwalifikując umowę jako pozorną; jej nieważności dopatruje się w zapisie
oświadczeń stron, stwierdzających że cena została uiszczona.

Otóż, po pierwsze: zaniżenie ceny nie prowadzi w prostej konsekwencji do nieważności
umowy. Zagadnienie należy wprawdzie do spornych. zarówno w orzecznictwie, jak i
piśmiennictwie (por. orzeczenia SN: z dnia 20 października 1996 r.,

III CZP 83/66

, NP 1968,

z. 3, s. 477 oraz z dnia 18 marca 1966 r.

II CR 123/66

, OSNCP 1967, z. 2, poz. : niemniej

jednak trudno uznać za dominujący pogląd, w myśl którego zaniżenie ceny przedmiotu
sprzedaży samo w sobie stanowi wad? umowy, sprowadzającą jej nieważność. Przeciwnie, w
warunkach gospodarki rynkowej, w której popyt i podaż są dominującymi czynnika
kształtowania cen, rodzi się potrzeba szerokiej ochrony umów w imię stabilizacji stosunków
ekonomicznych, i za takim stanowiskiem opowiada się Sąd Najwyższy w obecnym składzie.
W sytuacjach ekstremalnych natomiast dysproporcja świadczeń nie pozbawia kontrahenta
środków pozwalających wymusić ekwiwalentność tych świadczeń, np. na podstawie

art. 388

k.c.

Po drugie: wskazanie w umowie sprzedaży świadczenia ekwiwalentnego w innej postaci niż
pieniądz ma tylko to znaczenie, że z reguły pozwala przyjąć, iż strony zawierają inną umowę
niż umowa sprzedaży.

Po trzecie: stwierdzenie w umowie, że uzgodniona cena sprzedaży została uiszczona, nie
należy do cennych elementów ważności umowy sprzedaży, lecz do problematyki wykonania
oraz wygaśnięcia zobowiązań pieniężnych.

Na tle tej ostatniej uwagi, w okolicznościach stanu faktycznego rozpoznawanej sprawy, nie
może być mowy jak to słusznie zauważył Sąd Apelacyjny – o odnowieniu w rozumieniu

art. 506 § 1

k.c., nie dlatego, że w umowie brak jest „jakiejkolwiek wzmianki o

zobowiązaniach dotychczasowych”, ale dlatego, że strony dały wyraz temu, iż dłużnik-
nabywca zaspokoił wierzyciela-zbywcę. Nie da się przy tym wyłączyć skutku w postaci
zaspokojenia strony zbywającej przez wzajemną kompensatę jej wierzytelności i
wierzytelności nabywcy, i to bez względu na to, czy wierzytelność nabywcy ma charakter

background image

pieniężny. Nie wchodzi tu bowiem w grę potrącenie na podstawie

art. 498 § 1

k.c., które z

istoty ma charakter jednostronny i dotyczy wierzytelności jednorodnych, a potrącenie
umowne, co do którego brak w ustawie postanowień krępujących wolę stron umowy. W
umownym potrąceniu wzajemne wierzytelności nie muszą być jednorodne. W granicach
swobody zawierania umów strony mogą się tak ułożyć, że każdy rodzaj świadczenia uznają
za możliwy do potrącenia ze świadczenia wzajemnego, jeżeli każde z tych świadczeń może
być dochodzone przed sądem, niekoniecznie będąc wierzytelnością już wymagalną.
Określenie terminu wymagalności wierzytelności w stosunkach umownych leży w gestu
dłużnika i wierzyciela. Nie ma zatem znaczenia, jaką postać przybrała wierzytelność
pozwanego Bogusława K. wobec Spółki, skoro obie wzajemne wierzytelności uległy
umorzeniu w wyniku złożonych przez strony oświadczeń woli w dniu 7 lipca 1994 r. Nie ma
natomiast wątpliwości, że przedmiotem obrotu może być roszczenie; nabyte nadaje się do
dochodzenia przed sądem.

Przyjmując pozorność oświadczenia woli stron w akcie notarialnym

z dmą 7 lipca 1994 r., Sąd Apelacyjny zauważył, w nawiązaniu do tzw. doczesności
intelektualnej aktu dysymulowanego, iż „strony winny uświadamiać sobie, jaką treść ich
oświadczenia mają wywołać, w chwili dokonywania czynności, a nie jak w rozstrzyganej
sprawie że warunków do określenia czynności ukrytej poszukuje się dopiero w trakcie
toczącego się sporu sądowego”.

Takiego stanowiska nie da się usprawiedliwić ani brzmieniem ocenianej umowy, ani też
charakterem poprzedzających jej zawarcie stosunków między stronami. Nie da się w
szczególności zasadnie założyć, że zawierając umowę strony miały na uwadze inny cel niż
określony w umowie, zwłaszcza iż znajduje on odzwierciedlenie zarówno w umowie z dnia
17 listopada 1993 r., jak i w umowie z dnia 10 lutego 1994 r.. u podstaw których leży wzgląd
na pozycję dłużnika spółki wobec jej kontrahenta, ukształtowany świadczeniem kwoty 3 000
000 000 zł w dniu 17 listopada 1993 r. W świadczeniu tym należy także upatrywać przyczyny
gospodarczej umowy będącej przedmiotem sporu.

Z tych wszystkich względów i na podstawie powołanych przepisów. a ponadto na podstawie
art. 393

13

oraz

art. 108 § 2

k.p.c., należało orzec jak w sentencji.


Wyszukiwarka

Podobne podstrony:
II CKN 476 98 id 209808 Nieznany
II CKN 213 97 id 209805 Nieznany
II CKN 440 00 id 209807 Nieznany
II CKN 273 97 id 209806 Nieznany
I CKN 316 01 1 id 208193 Nieznany
II CSK 330 12 1 id 209820 Nieznany
III CKN 694 00 id 210233 Nieznany
IV CKN 1616 00 id 220952 Nieznany
II CR 97 66 id 209814 Nieznany
IV CKN 622 00 id 220954 Nieznany
II CSK 445 12 1 id 209821 Nieznany
I ACa 42 98 id 208159 Nieznany
II FILAR Cz III id 209872 Nieznany
III CKN 748 00 id 210234 Nieznany
98 id 48784 Nieznany
II CR 371 70 id 209812 Nieznany

więcej podobnych podstron