TK: Alimenty wszystkie równe przed
fiskusem

pat 2012-03-30, ostatnia aktualizacja 2012-03-29 21:53:29.0

Trybunaø Konstytucyjny uznaø, e zwolnienie od podatku tylko zas dzonych przez s d alimentów jest niezgodne
z konstytucj .

Sprawa dotyczy wiadcze poni ej 700 zø miesi cznie na rzecz dzieci, które nie uko czyøy 25. roku ycia, i dzieci
otrzymuj cych zasiøek piel gnacyjny (bez wzgl du na wiek).

Do Trybunaøu skierowaø j Rzecznik Praw Obywatelskich w 2008 r. Byøo bowiem tak, e ci, którzy dostawali alimenty
ustalone na drodze porozumienia lub ugody, musieli odprowadza podatek dochodowy.

Wprawdzie w 2008 r. Sejm znowelizowaø ustaw o PIT i CIT i zrównaø status alimentów zas dzonych i tych z ugody, ale
Trybunaø nie odst piø od rozpatrzenia tej sprawy.

- Na podstawie post powania mog by podejmowane indywidualne akty stosowania prawa - wyja niø.

Wczoraj jednoznacznie orzekø: taka rozbie no byøa niezgodna z konstytucj .

Zdaniem s dziów Trybunaøu, je li strony podpisuj ugod , to jest to efekt polubownego rozwi zania sprawy i mo e
przes dza o lepszej ci galno ci alimentów. Tymczasem prawo dyskryminowaøo takie zobowi zania. - Pa stwo w
swojej polityce spoøecznej i gospodarczej powinno uwzgl dnia dobro rodziny. W zwi zku z tym celem przepisów
podatkowych musi by wzmacnianie obowi zku alimentacyjnego - uzasadnia swoj decyzj Trybunaø.

- Orzeczenie Trybunaøu dotyczy tych, którzy dostawali alimenty w latach 2007 i 2008 na podstawie ugody s dowej.
Alimenty takie podlegaøy wówczas opodatkowaniu i nie mo na byøo zastosowa zwolnienia do 700 zø miesi cznie. Je li
kto wtedy zapøaciø podatek dochodowy, to teraz mógøby skorygowa deklaracj i zøo y wniosek o zwrot nadpøaty. Takie
orzeczenie jest te przesøank do wznowienia post powania, które wcze niej zako czyøo si decyzj ostateczn , na
podstawie przepisu, który okazaø si niekonstytucyjny - tøumaczy Andrzej Marczak, doradca podatkowy z firmy KPMG.

Tekst pochodzi z serwisu Wyborcza.pl -

http://wyborcza.pl/0,0.html

© Agora SA

Strona 1 z 1

TK: Alimenty wszystkie równe przed fiskusem

2012-03-30

http://wyborcza.pl/2029020,75248,11447851.html?sms_code=