(/home/)
(/user/Artok/profile/)
15
Strategia (/strategy/) : Sit & Go (/strategy/sit-and-go/)
(/rss/strategy/)
Forum dla poczÄ…tkujÄ…cych
Future Game Simulation (2): Zrozumienie kluczowych
Wybierz następny krok (/free-bankroll/) (Darmowa
czynników
gotówka na grę w pokera)
Przed przeczytaniem tej lekcji, powinieneś już zapoznać się
Wybierz swój poker room (/free-bankroll/platform/)
z Future Game Simulation (1)  Wprowadzenie (/strategy/sit-
Uzupełnij swoje dane (/free-bankroll/personal-data/)
and-go/2365/1/). Rozumiesz już zatem, kiedy i dlaczego lepiej
jest stosować FGS zamiast "zwykłego" ICM.
Odbierz swoją darmową gotówkę na grę w pokera
W tej lekcji poznasz kluczowe czynniki wpływające na różnice
w wynikach między ICM a FGS, które pomogą ci zrozumieć oba
te modele i dostosują twoje ICM-owe myślenie do sytuacji, w których stosowanie szczegółowych
Sekcja strategii
obliczeń jest niemożliwe.
PrzeglÄ…d
?
(/strategy/poker-school/)
Patrz na rozmiar stacka
Podstawy
Jak zapewne pamiętasz, główną ideą FGS jest patrzenie w BAS
0% przeczytane (/strategy/various-poker/)
przyszłość i określanie wartości przyszłych możliwości
No-limit
strategicznych (lub ich braku) w przeciwieństwie do rzeczywistych
NL
4% przeczytane (/strategy/bss/)
rezultatów, jakie daje ICM, który w swojej podstawowej formie
domyślnie zakłada, że reszta turnieju rozgrywana jest
Sit & Go
SNG
przypadkowo, z akcją nieskupioną na żadnym graczu.
69% przeczytane (/strategy/sit-and-go/)
Turnieje
Jest jednak wiele czynników (pomijając nawet umiejętności!),
MTT
5% przeczytane (/strategy/mtt/)
które determinują profitowość danego gracza, lub, by być bardziej
precyzyjnym, stack, który będzie miał do swojej dyspozycji w
Mindset i psychologia
PSY
kolejnych rozdaniach. Jednym z nich jest rozmiar stacka. Kiedy 0% przeczytane (/strategy/poker-psychology/)
bierzemy pod uwagÄ™ strategicznÄ… opcjÄ™ 3-betowania,
Pot-limit Omaha
niebędącego all-inem, staje się to bardziej skomplikowane, ale
PLO
0% przeczytane (/strategy/omaha-poker/)
nawet w fazie push or fold, są rozmiary stacków, które radzą
sobie lepiej od innych. Fixed-limit
FL
0% przeczytane (/strategy/fixed-limit/)
Korelacja między rozmiarem stacka a profitowością w przyszłości
Short & Mid Stack
opiera się na risk premium. W środowisku z niskim bądz
średnim MSS
0% przeczytane (/strategy/sss/)
risk premium, zwykle mały stack (zakładając, że jest grywalny
Inne odmiany
tylko push or fold, wykluczając mikro stacki, więc przyjmijmy 3-12
OTH
0% przeczytane (/strategy/7-card-stud/)
bb na potrzeby tego artykułu) jest bardziej profitowy w każdej kolejnej ręce w przyszłości.
Live Poker
LIV
Zauważ, że nie oznacza to, że mały stack jest bardziej wartościowy niż duży. Oznacza to, że średnio z 0% przeczytane (/strategy/live-poker/)
każdą ręką będzie powiększał swoją wartość szybciej niż duży stack. W wyniku tego FGS ceni małe
Promowanie pokera
stacki nawet wyżej niż ICM.
PA
0% przeczytane (/strategy/popularize-poker/)
Spójrz na przykład tego, jak zmienia się profitowość z każdym rozdaniem dla danego rozmiaru stacka
w środowisku niskiego risk premium (np. daleko od bubble):
Dyskusja (/forum/thread.php?threadid=396862)
(https://peacock.pokerstrategy.com/delivery/ck.php?
oaparams=2__bannerid=342__zoneid=13__cb=f96e430727__oadest=http%3A%2F%2Fpl.pokers
Profit/rozdanie w zależności od rozmiaru stacka przy niskim risk premium (przykład)
EQDiff% pokazane na wykresie to narzędzie do ilościowego określania profitu na rozdanie. W
obliczeniach ICM pokazuje profit (lub stratę) jako procent pozostałej puli nagród. Ważne jest więc
zapamiętanie, że nie jest to wartość bezwzględna, więc porównywanie EQDiff% dla różnych
przykładów mija się z celem.
Poza stopniowym wzrostem nachylenia tej krzywej, warto zauważyć mniej stromy fragment między 6
a 4 bb. To tutaj następuje większość  utraty FE (folding equity) . Efekt ten, mimo że łatwo
zauważalny, nie jest tak silny, by przebić podstawowy efekt dead money (blindy i ante), który jest
bardziej znaczący dla mniejszych stacków. Warto to zapamiętać, bo przecenianie efektu  utraty FE
jest częstym błędem.
Sprawa wygląda inaczej w środowisku z wysokim risk premium, jak w fazie bubble czy na stole
finałowym. W tych przypadkach, jeśli spadniesz poniżej pewnego poziomu stacka, bardzo mocno
odczujesz utratę FE, jako że nie możesz po prostu pushować jedynie swojego zasięgu dla value i
profitować pomimo braku folding equity. Wysokie risk premium oznacza, że musisz unikać ryzyka, a
robiÄ…c to, nieuniknione jest powolne wyblindowywanie siÄ™.
Profit/rozdanie w zależności od rozmiaru stacka przy wysokim risk premium (przykład)
W tym przypadku, efekt utraty folding equity jest ogromny. Najważniejsze wnioski, jakie warto z tego
wyciągnąć to:
1)próbuj trzymać swój stack powyżej poziomu, w którym grywalność znacząco spada, oraz
2)jeśli będziesz miał stack z negatywnym EQDiff% (3 bb w powyższym przykładzie)
powinieneś próbować podejmować decyzje lekko  EV (według ICM), by się z niego wydostać.
Ogólny wniosek jest taki, że twoje podejście do obrony konkretnej ilości fold equity zależy od fazy
turnieju wyznaczanej przy pomocy risk premium. Przy niskim risk premium nic nie zyskujesz
utrzymując stack na poziomie, który gwarantuje FE, podczas gdy blisko bubble, warto wziąć to pod
uwagÄ™.
By to zobrazować, spójrz na podany przykład z 9-os SnG:
W tym przykładzie zakładamy, że zasięgi sprawdzania blindów są bardzo wąskie. Zakładamy też, że
są statyczne, tzn. niezależne od zasięgu pushowania, co różni się od standardowej procedury Nash'a,
ale ma podstawy przy analizie pojedynczej ręki w próżni. BU ma 4bb, a jego ICM-owy zakres
pushowania, będący +$EV, wygląda tak:
(//d3ltpfxjzvda6e.cloudfront.net/2014/11/25/przykladicm.jpg)
Jednakże, jeśli wziąć pod uwagę, że kiedy ukradniesz blindy, będziesz miał największy stack i możesz
grać kolejne rozdania dużo bardziej profitowo, sporo spotów -$EV (według ICM) staje się +$EV
(według FGS):
(//d3ltpfxjzvda6e.cloudfront.net/2014/11/25/przykladfgs.jpg)
Warto podkreślić, że jest to efekt niezależy od wchodzenia na blindy  co będzie kolejnym punktem
do rozważenia  jako że gracz na BU w kolejnej ręce jest na CO, więc wciąż nie jest na blindach.
Pozycja jest kluczowa, a wejście na blindy bardzo kosztowne
Kolejnym aspektem wpływającym na profitowość gracza/stacka w kolejnym rozdaniu jest pozycja.
Nie ma uniwersalnej zasady według której BU jest lepsze niż UTG. Często jednak w wielu
przypadkach ważniejsze jest, by działać jako pierwszy i ograniczyć możliwości innym. Jedna rzecz
jest jednak stała. Nikt nie chce siedzieć na dużym blindzie i słusznie.
Twoja profitowość/rozdanie jest niemal zawsze ujemna na dużym blindzie. Jaka jest jednak
dokładna cena tego? Spójrz na wykresy porównujące zasięgi pushowania z UTG i związany z nimi
profit wyłączając (ICM) i włączając (FGS) cenę zapłacenia big blinda w następnej ręce. Obliczenia
wykonano, zakładając stacki innych graczy w wysokości 12 bb w standardowym 9-os SnG o
strukturze wypłat 50/30/20.
Przykładowe zasięgi pushowania z UTG w zależności od stacka  porównanie ICM vs FGS
Profitowość zasięgów pushowania z UTG w zależności od stacka  porównanie ICM vs FGS
Można zauważyć, że cena jest dość wysoka  kilka razy wyższa niż czysty profit wynikający z
pushowania odpowiedniego zasięgu z UTG. By wziąć to pod uwagę, trzeba poszerzyć zasięg
pushowania, dodając kilka rąk, które  według ICM  są lekko  EV jeśli chodzi o push, ale już
podjęcie tego ryzyka w perspektywnie strat w kolejnej ręce jest +EV w rozumieniu FGS. Warto
wyciągnąć z tego wniosek, że zasięgi pushowania z wczesnych pozycji powinny być nieco szersze,
niż dyktowałby to ICM czy cEV.
Spójrz na przykład, który obrazuje praktyczne zastosowanie tej zasady:
W tym przykładzie, właściwy (+cEV) zasięg pushu z UTG na 10bb jest pokazany poniżej:
(//d3ltpfxjzvda6e.cloudfront.net/2014/11/25/UTG.png)
Podczas gdy zasięg pushowania FGS (+cEV) w tym samym spocie wygląda tak:
(//d3ltpfxjzvda6e.cloudfront.net/2014/11/25/UTGFGS.png)
Można zauważyć, że jest kilka rąk rąk, które można włączyć do zasięgu pushowania, biorąc pod
uwagę koszt wejścia na blindy w kolejnym rozdaniu. Są to: 22, T8s, 98s, A6s and A3s.
Podsumowanie
Z tej lekcji nauczyłeś się, że:
Przy niskim risk premium, mniejsze stacki sÄ… bardziej profitowe w miarÄ™ rozgrywania
kolejnych rÄ…k.
Przy wysokim risk premium, powyższe nie ma zastosowania, a najważniejsze staje
się utrzymanie wielkości stacka powyżej pewnego poziomu.
Wchodzenie na blindy jest kosztowne i oznacza, że zasięgi pushowania z UTG powinny
być szersze, niż te podane w ICM.
Następne kroki
Przejdz
do quizu i sprawdz
, czy zrozumiałeś Dyskutuj na temat lekcji lub zadaj pytanie na forum.
lekcjÄ™.
Dyskusja (/forum/thread.php?
Rozpocznij quiz
threadid=396862)
(/quiz/weekly/3393/)
Poprzednia (/strategy/sit-and-go/future-game-simulation-wprowadzenie/) Przegląd (/strategy/sit-and-go/) Następna
Napisz komentarz:
Wyślij komentarz
© Copyright 2016, PokerStrategy.com Praca (/jobs/) Regulamin (/terms/) Privacy Policy (/privacy/) Impressum (/imprint/)
Pomoc (/home/support/)
O nas (/about/) Koncepcja firmy (/businessmodel/) Słownik (/glossary/) Pokerowe układy (/poker-hand-charts-evaluations/)
No Deposit Bonus (/free-poker/) PokerScout (http://www.pokerscout.com)
J;30@A:8 (//bg.pokerstrategy.com/) 
esky (//cs.pokerstrategy.com/) Deutsch (//de.pokerstrategy.com/) English (//www.pokerstrategy.com/)
EspaÅ„ol (//es.pokerstrategy.com/) Français (//fr.pokerstrategy.com/) Italiano (//it.pokerstrategy.com/) åe,gÅ›Š (//ja.pokerstrategy.com/)
Magyar (//hu.pokerstrategy.com/) Nederlands (//nl.pokerstrategy.com/) Polski (//pl.pokerstrategy.com/) Portuguęs (//pt.pokerstrategy.com/)
CAA:89 (//ru.pokerstrategy.com/) -N‡e (//zh.pokerstrategy.com/)