C 495/03 Intermodal Transports BV (Amsterdam) v. Straatssecretaris van Financien (sekretarz stanu do spraw finansow) .
Hasła: klasyfikacja towarów w Nomenklaturze taryfowej i statystycznej, Wspólna Taryfa Celna
Stan faktyczny:
21 listopada 2003 r., Niderlandzka spółka Intermodal Transports BV złożyła wniosek o wydanie wiążącej informacji taryfowej dotyczącej klasyfikacji towarowej dotyczacej pojazdu Magnum ET120 terminal tractor. Pojazdy te są wyposażone w silnik Diesla o mocy 132 kW przy 2 500 obrotach na minutę, automatyczną skrzynię biegów z czterema biegami do przodu i jednym biegiem wstecznym, posiadają zamkniętą kabinę oraz podnoszoną platformę pozwalającą na podniesienie do wysokości 60 cm. Charakteryzują się maksymalną ładownością wynoszącą 32 000 kg, bardzo małym promieniem skrętu i są przeznaczone do holowania naczep w obszarach i budynkach przemysłowych. Klasyfikacja była potrzebna spółce w celu uiszczenia odpowiedniej oplaty celnej. Towar zostal zakwalifikowany jako 8709 ( „pojazdy mechaniczne do transportu wewnątrzzakładowego, z własnym napędem, niewyposażone w urządzenia podnośnikowe, w rodzaju stosowanych w zakładach produkcyjnych, magazynach, portach lub lotniskach, do przewozu towarów na niewielkie odległości; ciągniki typu stosowanych na peronach kolejowych.”) Po pewnym czasie klasyfikacja zostala zweryfikowana i Magnum ET120 zostal przekwalifikowany na towar z numerem 8701 (sekcja ta obejmowała „ciągniki drogowe do ciągnięcia naczep - nowe”), co bylo rownoznaczne z przymusem uiszczenia dodatkowej oplaty celnej. W zwiazku z tym firma Intermodal Transports BV zlozyla wniosek o wydanie, na podstawie art. 234 WE, orzeczenia w trybie prejudycjalnym. Pytanie prejudycjalne dotyczylo znaczenia wiążącej informacji taryfowej wydanej przez organ celny państwa członkowskiego oraz prawidłowej klasyfikacji przedmiotowych pojazdów. W swoim wniosku zaznaczyla rowniez, iz pojazd podobny do Magnum ET120 wyprodukowany przez Finska spolke wciaz jest kwalifikowany jako 8709 i jest zwolniony od dodatkowych oplat.
Trybunał Sprawiedliwości:
- Artykuł 234 WE powinien być interpretowany w ten sposób, że gdy w ramach sporu zawisłego przed sądem krajowym w przedmiocie klasyfikacji taryfowej określonego towaru przedłożona zostanie wiążąca informacja taryfowa odnosząca się do towaru podobnego, wydana przez organy celne innego państwa członkowskiego na rzecz osoby trzeciej względem tego sporu i sąd ten uzna, że klasyfikacja taryfowa zawarta w tej informacji jest błędna.
- Sąd krajowy, którego orzeczenia nie podlegają zaskarżeniu według prawa wewnętrznego, ma obowiązek, w przypadku zaistnienia pytania dotyczącego prawa wspólnotowego, zwrócić się do Trybunału z pytaniem prejudycjalnym, chyba że stwierdzi, że podniesione pytanie nie jest istotne dla sprawy lub że dany przepis prawa wspólnotowego stanowił już przedmiot wykładni przez Trybunał, lub że prawidłowe stosowanie prawa wspólnotowego jest tak oczywiste, że nie pozostawia ono miejsca na jakiekolwiek racjonalne wątpliwości.
- Pozycja 8709 Nomenklatury Scalonej powinna być interpretowana w ten sposób, że nie obejmuje ona pojazdu wyposażonego w silnik Diesla o mocy 132 kW przy 2 500 obrotach na minutę oraz w automatyczną skrzynię biegów z czterema biegami do przodu i jednym biegiem wstecznym, posiadającego zamkniętą kabinę oraz podnoszoną platformę o dopuszczalnej wysokości 60 cm, charakteryzującego się maksymalną ładownością wynoszącą 32 000 kg, bardzo małym promieniem skrętu i przeznaczonego do holowania naczep w obszarach i budynkach przemysłowych. Taki pojazd nie jest bowiem ani pojazdem mechanicznym używanym do przewozu towarów, ani ciągnikiem typu stosowanego na peronach kolejowych w rozumieniu wskazanej pozycji.
Definicje:
▪ Wspólna Taryfa Celna (WTC) - We wszystkich krajach Unii Europejskiej obowiązuje WTC, która ustala identyczne bariery celne na zewnętrznych granicach państw członkowskich stanowiących granicę celną UE. Dzięki WTC cła na towary przywożone z państw trzecich do wszystkich państw członkowskich oraz nomenklatura celna są jednolite.
▪ Nomenklatura Scalona (CN) jest to miedzynarodowy zharmonizowany system oznaczania i kodowania towarow. Opracowany przez Rade Wspolpracy Celnej.
C-495/03 Intermodal Transports BV v Staatssecretaris van Financien
Stan faktyczny:
Spółka Intermodal w 1999 dokonała zgłoszenia holenderskim organom celnym dwóch pojazdów silnikowych w celu ich dopuszczenia do swobodnego obrotu. Urząd celny po weryfikacji dokonał odmiennej klasyfikacji i zażądał uiszczenia dodatkowych opłat. Spółka Intermodal nie zgodziła się z decyzją organu administracyjnego i oddała sprawę do Sądu I instancji, jako powód zgodnej klasyfikacji taryfowej powołała się na wiążącą informację taryfową, sporządzoną w roku 1996 przez fińskie organy celne dla innej spółki na pojazdy podobne. Sąd I instancji przychylił się do oceny organu celnego oraz uznał, że „okoliczności wydania przez władze fińskie odmiennej wiążącej informacji taryfowej dla podobnego towaru na rzecz osoby trzeciej nie może mieć wpływu na tą ocenę” z tego wynika że zwrócenie się z pytaniem prejudycjalnym do ETS nie jest stosowne. Rada Stanu (sąd najwyższy) uznała iż na podstawie WKC (Wspólnotowego Kodeksu Celnego) spółka nie może powoływać się na informacje taryfowe wystawione dla innego podmiotu i dotyczące nie identycznego towaru. Sąd Najwyższy zauważył jednakże w przypadku kiedy informacja taryfowa staje się nie ważna na mocy orzeczenia które stwierdza jej niezgodność z NS (Nomenklatura Scalona) wskazuje iż sąd krajowy jest zobowiązany skierować pytanie prejudycjalne. (patrz orzeczenie w sprawie CILFIT, wykładnia przepisu 234 TWE).
Pytanie prejudycjalne:
„Gdy w ramach sporu zawisłego przed sądem krajowym w przedmiocie klasyfikacji określonych towarów w NS dłużnik [celny] powołuje się na ocenę organu celnego taką jak wiążąca informacja taryfowa wydana na rzecz osoby trzeciej dla podobnego towaru, a sąd ten uzna że ta informacja taryfowa nie jest zgodna z NS, to czy sąd ten ma obowiązek zwrócić się do trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich z pytaniami dotyczącymi interpretacji NS?”
Trybunał Sprawiedliwości:
- celem pytania prejudycjalnego jest „zapobieżenie rozwinięciu w Państwie Członkowskim orzecznictwa krajowego niezgodnego z przepisami prawa wspólnotowego
-Europejski Trybunał Sprawiedliwości powtórzył warunki, które upoważniają sąd krajowy do nie kierowania pytania prejudycjalnego do ETSu.
-do krajowego sądu należy ocena, czy dana sprawa spełnia warunki upoważniające sąd do nie kierowania pytania prejudycjalnego. Musi jednak zastanowić się czy kwestia prawidłowego stosowania prawa wspólnotowego jest tak samo oczywista dla niego jak i innych sądów Państw Członkowskich
Odpowiedź na pytanie pre.: W przypadku sporu wynikającego z orzeczenia sądu dotyczącego błędnej klasyfikacji taryfowej na szkodę osoby trzeciej, to orzeczenie nie może skutkować powstaniem zobowiązania sądu do skierowania do trybunału pytań prejudycjalnych, tak samo nie mogą same w sobie powodować tego skutku automatycznie.