Kazusy do art. 167-216
W postępowaniu przed Sądem Rejonowym dla Wrocławia-Śródmieścia toczącym się przeciwko Zenonowi O. oskarżonemu o czyn z art. 158 § 1 k.k. obrońca oskarżonego złożył w trakcie przerwy w rozprawie wniosek dowodowy o przesłuchanie jako świadków Mariusza J. i Zenona G. Sąd odrzucił wniosek dowodowy wskazując, że obrońca oskarżonego nie podniósł na jaką okoliczność obydwaj świadkowie mieliby zeznawać. Oceń zasadność decyzji sądu.
W trakcie postępowania toczącego się w sprawie o rozpowszechnianie bez uprawnienia w trakcie koncertu w dyskotece Protector w Ustce utworów autorstwa Jacka Cygana śpiewanych przez Krzysztofa Krawczyka, tj. o czyn z art. 116 § 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, policjant prowadzący sprawę przeprowadził rozmowę telefoniczną z menedżerem Krzysztofa Krawczyka - Alojzym H. Dotyczyła ona postanowień umowy pomiędzy agencją artystyczną reprezentującą artystę a organizatorem koncertu odnoszących się do kwestii uregulowania należnych opłat z tytułu praw autorskich do wykonywanych utworów. Rozmowa ta została przez policjanta utrwalona w postaci notatki urzędowej. Dodatkowo Alojzy H. przesłał faks, w którym oświadczył, że powyższa rozmowa miała miejsce i utrwalone w notatce informacje pochodzą od niego i są prawdziwe. Sąd uznając, że nie ma potrzeby wzywania Alojzego H. na rozprawę (odbywała się w Ustce, podczas gdy Alojzy H. mieszka i pracuje w Krakowie) i oparł ustalenia faktyczne dokonane w wyroku między innymi na owej notatce urzędowej. Oceń zasadność postępowania sądu.
(por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 10 stycznia 2006, II AKa 284/05, LEX nr 168024)
W sprawie przeciwko Jakubowi K. podejrzanemu o czyn z art. 286 § 1 k.k. w trakcie postępowania przygotowawczego przesłuchano siostrę Jakuba K. - Honoratę K. na okoliczność zawarcia umowy, z której następnie brat się nie wywiązał. Honorata K. złożyła zeznania obciążające brata. W postępowaniu przed sądem skorzystała jednak z możliwości odmowy złożenia zeznań. Prokurator, mając świadomość, że protokół jej zeznań złożonych w postępowaniu przygotowawczym nie może stanowić w sprawie dowodu, wniósł o przesłuchanie Janusza F. - funkcjonariusza Policji, który przesłuchiwał Honoratę K - w celu odtworzenia jej zeznań. Sąd dopuścił dowód. Czy postąpił słusznie?
W sprawie przeciwko Markowi D. oskarżonemu o udzielanie środków odurzających w Gimnazjum nr 89 we Wrocławiu w trakcie śledztwa przesłuchano małoletniego Piotra S., któremu według oświadczeń innych świadków narkotyki miały być udzielane. W trakcie mowy końcowej obrońca Marka D. podniósł, że policjant prowadzący sprawę przeprowadził czynność niezgodnie z prawem, ponieważ w trakcie przesłuchania nie byli obecni rodzice małoletniego. Z tego zaś wynika, że dowód z zeznań Piotra S. nie może zostać uznany za podstawę do ustalenia stanu faktycznego w niniejszej sprawie. W związku z tym, że był to jedyny obciążający jego klienta dowód, wniósł o uniewinnienie Marka D. Jak sąd powinien odnieść się do takiego stanowiska obrońcy?
Czy małoletni Piotr S., jeżeli byłby osobą najbliższą dla oskarżonego, to przysługiwałoby mu prawo odmowy zeznań czy prawo takie przysługiwałoby jego prawnemu opiekunowi?
(por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 11 września 2002, II AKa 102/02, Krak. Zeszyty Sądowe 2002/9/15, Uchwała SN z 19 lutego 2003 r., I KZP 48/02, OSNKW 2003/3-4/23)
W sprawie dotyczącej zniesławienia burmistrza Włoszczowej na świadka wezwany został dziennikarz lokalnej gazety „Wieści Włoszczowej” - Konstanty A. Przesłuchanie dotyczyło kwestii opublikowanego w gazecie kilka miesięcy wcześniej artykułu jego autorstwa, w którym burmistrza oskarżono o przyjmowanie łapówek w zamian za korzystne rozstrzygnięcia w przetargach organizowanych w mieście. Podczas przesłuchania funkcjonariusz Policji zapytał o informatora dziennikarza. Ten zdradził, że jest nim Olgierd F. Olgierdowi F. przedstawiono zarzut z art. 212 k.k. Oceń prawidłowość działania prowadzącego postępowanie przygotowawcze.
(por. Postanowienie SN z dnia 20 października 2005, II KK 184/05, Prok.i Pr. 2006/2/10, podobnie w kwestii art. 52 ustawy o ochronie zdrowia psychicznego - Postanowienie SN z dnia 20 kwietnia 2005 r., I KZP 6/05, OSNKW 2005/4/39. Odmiennie: Postanowienie SN z dnia 15 grudnia 2004 r., III KK 278/04 OSNKW 2005/3/28)
Na świadka w sprawie przeciwko Robertowi M. podejrzanemu o czyn z art. 148 § 1 k.k. została wezwana jego matka Józefa M. Józefa M. otrzymawszy wezwanie zdecydowała się, że skorzysta z prawa odmowy zeznań. W związku z tym, że proces toczył się przed sądem odległym od jej miejsca zamieszkania zdecydowała, że wyśle do sądu oświadczenie o skorzystaniu z prawa odmowy zeznań uznając, że takie oświadczenie wystarczy i nie ma konieczności, aby stawiła się w sądzie. Sąd otrzymawszy oświadczenie uznał jednak, że niestawiennictwo Józefy M. jest nieuzasadnione i wezwał ją po raz kolejny do stawiennictwa przed sądem pouczając, że w razie niespełnienia tego obowiązku świadkowi może grozić kara porządkowa. Wywodząc obowiązek świadka do stawiennictwa sąd powołał się na przepis art. 177 § 1 k.p.k. Oceń zachowanie sądu.
(por. Uchwała SN z dnia 26 października 2006 r., I KZP 22/06, OSNKW 2006/11/98)
W sprawie o wypadek drogowy spowodowany przez Wojciecha G. oskarżony przedstawił sporządzoną na jego zlecenie przez biegłego z zakresu rekonstrukcji wypadków drogowej ekspertyzę na piśmie świadczącą o tym, że nie jest on winien zaistnienia wypadku. Opinia ta kontrastowała z wcześniejszą opinią przeprowadzoną na zlecenie prokuratora w postępowaniu przygotowawczym. Sąd uznając za wiarygodniejszą opinię przedstawioną przez Wojciecha G. na niej oparł się w wyroku i uniewinnił oskarżonego od zarzuconego mu czynu. Czy sąd postąpił słusznie?
(por. Wyrok SN z 4 lutego 2003 r., III KKN 494/00, Lex 75451, Postanowienie SN z 4 stycznia 2005, V KK 388/04, OSNKW 2005/1/12)
W toczącym się przeciwko Janowi M. postępowaniu, w którym podejrzany jest on o wielokrotne udzielanie i sprzedaż środków odurzających o wezwanie na świadka Roksany B., która jest czynną narkomanką i nabywała od Jana M. środki odurzające, zawnioskował prokurator. Obrońca wniósł o oddalenie tego wniosku dowodowego podnosząc, że jest on nieprzydatny do stwierdzenia okoliczności sprzedaży środków odurzających, ponieważ zeznania czynnej narkomanki są niewiarygodne. Co powinien zrobić sąd? Co oznacza termin „zakaz antycypacji dowodu”?
W toczącym się postępowaniu przygotowawczym prokurator postanowił przedstawić zarzut funkcjonariuszowi ABW Mariuszowi O. Po jego przedstawieniu funkcjonariusz stwierdził, że złoży wyjaśnienia, ale dopiero wtedy, gdy zostanie zwolniony z obowiązku zachowania tajemnicy państwowej, którą objęte są okoliczności, na temat których miałby zeznawać. Jak stwierdził Mariusz O. nie chce narażać się bowiem na zarzut ujawnienia tajemnicy wyczerpujący znamiona art. 265 § 1 k.k. Co powinien zrobić w takiej sytuacji prokurator?