kazusy 2008 kpk-6, prawo - studia


1

Sprawa z art 190 par 1. Uchył do ponownego rozpoznania. Przed rozprawą pokrzywdzona cofa wniosek o ściganie. Prokurator umarza i obciąża ją kosztami.

Oceń.

Odp

Podstawa prawna: art. 12 kpk

Mozna cofnać tylko do rozpoczęcia przewoduc sądowego na pierwszej rozprawy głównej, ta po uchyle nie jest już pierwsza. Salamon dodatkowo pytał się, czy jak się np zmieni skład sędziowski bo któryś ze członków umrze, to będzie znowu pierwsza rozprawa główna czy nie? Ja wywodziłem, że nie, chyba trafnie:)

2.

Sprawa apelacyjna. Oskarżony został powiadomiony o terminie, ale zawiadomienie otrzymał później niż 7 dni przed rozprawą. w dniu rozprawy przysłał faksem zaświadczenie lekarskie i wniósł o odroczenie rozprawy.

Oceń

Art. 450 kpk, 117 kpk, 353 kpk,

generalnie obecność fakultatywna. Problem polega na tym czy się stosuje art. 353 kpk w postępowaniu apelacyjnym.

Z uzasadnienia tego wyroku wynika że się stosuje

Wyrok Sądu Najwyższego - Izba Karna

z dnia 14 lutego 2001 r.

V KKN 395/98

LexPolonica nr 385135

Jednym z głównych elementów rzetelnego procesu jest restrykcyjne przestrzeganie prawa do obrony (art. 6 ust. 3 lit. b oraz c EKPCz).

Z uzasadnienia

(…)a przede wszystkim należy zachować między terminem powiadomienia oskarżonego o terminie rozprawy odwoławczej a samą rozprawą odstęp co najmniej równy temu, o jakim mowa jest w art. 353 § 1 kpk. Raz jeszcze należy bowiem z całym naciskiem podkreślić, iż wymogi sprawiedliwości proceduralnej trzeba zachowywać niezależnie od tego, czy sprawa z punktu widzenia ocen materialno - prawnych oraz dowodowych jawi się jako wątpliwa lub skomplikowana, czy też jako nader prosta i oczywista. Taka postawa organów procesowych zyskuje na znaczeniu w kontekście rosnącej ilości skarg do organów strasburskich i wobec faktu, że organa te wielkie znaczenie przypisują właśnie kwestii zachowania gwarancji przewidzianych przez prawo wewnętrzne i ocenianych przez pryzmat reguł rzetelnego procesu. Jednym z głównych elementów rzetelnego procesu jest restrykcyjne przestrzeganie prawa do obrony (art. 6 ust. 3 lit. b oraz c EKPCz).

Więc należało uznać że doręczenie na mniej niż 7 dni nie jest prawidłowe i ze względu na art. 353 par 2 kpk rozprawę na żądanie oskarżonego należało odroczyć - nieuwzględnienie takiego wniosku jest względną przyczyną odwoławczą.

3.

Został wydany wyrok zaoczny w wykroczeniach. Obwiniony otrzymał ten wyrok. W terminie 7 dni wniósł lakoniczne pismo, w którym stwierdził że nie zgadza się z karą grzywny w kwocie 2000 zł i chce uzasadnienia wyroku. Wyrok z uzasadnieniem został mu wysłany.

Podejmij dalsze czynności (w kazusie były daty, których dokładnie nie pamiętam, w każdym razie chodziło o to, że sprawa odwoławcza była wyznaczona w terminie, który przekraczał już 2 letni termin przedawnienia, pytanie było co sąd zrobi w tym przypadku)

Art. 5 par 1 ust 4, negatywna przesłanka postępowania w postaci przedawnienia.

Sąd zaskarżony wyrok uchyli i postępowanie umorzy.

  1. W jednej sprawie występował X oskarżony o przestępstwo z art. 280 par. 2 kk i Y oskarżony o przestępstwo z art. 291 kk. Sąd postanowił wyłączyć do odrębnego rozpoznania sprawę oskarżonego Y, z uwagi na to ze sie on nie stawił na rozprawę. Sąd pouczył, że na to postanowienie nie przysługuje zażalenie. Następnie przesłuchał w charakterze oskarżonego Y w sprawie oskarżonego X. Czy sad postąpił słusznie? W jakim charakterze powinien zostać przesłuchany Y. Czy przysługuje mu prawo do odmowy zeznań?

  Podstawa prawna: art. 34 § 3 i art. 35 § 3 oraz art. 182 § 3 k.p.k.

Odpowiedź: Poprawnie sąd pouczył o tym, że nie przysługuje zażalenie, natomiast niesłusznie przesłuchany w charakterze oskarżonego; powinien być przesłuchany w charakterze świadka. Ma prawo odmówić składania zeznań.

Szerokie omówienie:

Łączność przewidziana w § 1 i 2 art. 34 nie ma charakteru bezwzględnego, dlatego przy występowaniu trudności w łącznym rozpoznaniu spraw można wyłączyć i odrębnie rozpoznać sprawę poszczególnych osób lub o poszczególne czyny (art. 34 § 3). Za rozdzielaniem jednej, złożonej i w zbytnich rozmiarach sprawy (np. co do liczby oskarżonych) przemawiają niekiedy względy praktyczne i techniczne, zwłaszcza zaś realne możliwości jej rozpoznania i przeprowadzania na rozprawie głównej (wyrok SN z 13 marca 1980 r. - I KR 20/80, niepubl.). Wzgląd na zasady ekonomiki procesowej, a częstokroć niemożność objęcia jednym postępowaniem wszystkich współdziałających ze sobą sprawców i innych osób, o których mowa w art. 34 § 1, powoduje konieczność wnoszenia odrębnych aktów oskarżenia (post. SN z 20 sierpnia 1997 r. - II KZ 146/77, OSNPG 1978, nr 1, poz. 17).

Na postanowienie o wyłączeniu do odrębnego postępowania sprawy poszczególnych osób lub poszczególne czyny zażalenie nie przysługuje. Wydanie dopiero postanowienia o przekazaniu wyłączonej sprawy innemu sądowi stanowi rozstrzygnięcie w przedmiocie właściwości i podlega zaskarżeniu (zob. uchwałę SN z 24 października 1989 r. - V KZP 16/89, OSNKW 1990, nr 1-3, poz. 1).

Co do odmowy - wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 5 września 2002 r., II AKa 192/2002:

Wyłączenie do odrębnego rozpoznania sprawy jednego (kilku) z oskarżonych sprawia, że uzyskuje on (oni) status świadka wraz z prawem do odmowy zeznań (art. 182 § 3 k.p.k.).

  1. W postępowaniu przyspieszonym poszkodowany złożył w terminie 3 dni wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku warunkowo umarzającego postępowanie. Sąd odmówił. Czy słusznie?

Podstawa prawna: art. 517f § 1 i 422 § 3 k.p.k.

Odpowiedź: Pokrzywdzony nie może (może tylko strona). Odmowa słuszna, ale powinien dokonać jej prezes sądu.

Art. 517f. § 1. W terminie zawitym 3 dni od daty ogłoszenia wyroku strona może złożyć wniosek o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku. Wniosek ten może być zgłoszony ustnie do protokołu albo sporządzony na piśmie. Wniosek niepochodzący od oskarżonego powinien wskazywać tego z oskarżonych, którego dotyczy.

Art. 422 § 3. Prezes sądu odmawia przyjęcia wniosku złożonego przez osobę nieuprawnioną lub po terminie. Na zarządzenie prezesa przysługuje zażalenie.

Szersze omówienie: Problem sprowadzał się do tego, czy można zastosować w postępowaniu przyspieszonym przepis art. 422 § 1, umożliwiający pokrzywdzonemu złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia i doręczenie wyroku z uzasadnieniem. Wprawdzie w postępowaniu tym stosuje się przepisy ze zwyczajnego, ale tylko wtedy, gdy regulujące przyspieszone nie stanowią inaczej, a w tym wypadku stanowią (art. 517f § 1 k.p.k.). Natomiast przepis art. 422 § 3 ma zastosowanie, ponieważ normy odnoszące się do przyspieszonego nie regulują zagadnienia odmowy przyjęcia. W myśl zaś art. 422 § 3 odmawia prezes sądu, a nie sąd. Zarządzenie jest zaskarżalne (art. 422 § 3 zd. 2).

  1. Panu X został wręczony mandat. Po kilku dniach dostał wezwanie z Policji, aby go zwrócić, albowiem Policja doszła do wniosku, że jest on za niski. Pan X nie odesłał mandatu, a Policja złożyła wniosek o ukaranie. Jaką decyzję powinien wydać Prezes Sądu?

Art. 98. § 1. W postępowaniu mandatowym można nakładać grzywnę w drodze mandatu karnego:

1) wydawanego ukaranemu po uiszczeniu grzywny bezpośrednio funkcjonariuszowi, który ją nałożył,

2) kredytowanego, wydawanego ukaranemu za potwierdzeniem odbioru,

3) zaocznego.

§ 2. Mandatem karnym, o którym mowa w § 1 pkt 1, może być nałożona grzywna jedynie wobec osoby czasowo przebywającej na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub niemającej stałego miejsca zamieszkania albo pobytu. Mandat taki staje się prawomocny z chwilą uiszczenia grzywny funkcjonariuszowi, który ją nałożył.

§ 3. Mandatem karnym, o którym mowa w § 1 pkt 2, może być nałożona grzywna jedynie wobec osoby innej niż wymieniona w § 2. Mandat powinien zawierać pouczenie o obowiązku uiszczenia grzywny w terminie 7 dni od daty przyjęcia mandatu oraz o skutkach nieuiszczenia grzywny w terminie. Staje się on prawomocny z chwilą pokwitowania jego odbioru przez ukaranego.

§ 4. Mandatem karnym zaocznym można nałożyć grzywnę w razie stwierdzenia wykroczenia, którego sprawcy nie zastano na miejscu jego popełnienia, gdy nie zachodzi wątpliwość co do osoby tego sprawcy; mandat taki pozostawia się wówczas w takim miejscu, aby sprawca mógł go niezwłocznie odebrać.

§ 5. Mandat karny, o którym mowa w § 1 pkt 3, powinien wskazywać, gdzie w terminie 7 dni od daty jego wystawienia ukarany może uiścić grzywnę, oraz informować o skutkach jej nieuiszczenia w tym terminie. Staje się on prawomocny z chwilą uiszczenia grzywny we wskazanym miejscu i terminie.

Art. 5. § 1. Nie wszczyna się postępowania, a wszczęte umarza, gdy:

1) czynu nie popełniono albo brak jest danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie jego popełnienia,

2) czyn nie zawiera znamion wykroczenia albo ustawa stanowi, że sprawca nie popełnia wykroczenia,

3) ustawa stanowi, że sprawca nie podlega karze,

4) nastąpiło przedawnienie orzekania,

5) obwiniony zmarł,

6) obwiniony jest:

a) uwierzytelnionym w Rzeczypospolitej Polskiej, szefem przedstawicielstwa dyplomatycznego państwa obcego,

b) osobą należącą do personelu dyplomatycznego tego przedstawicielstwa,

c) osobą należącą do personelu administracyjnego lub technicznego tego przedstawicielstwa,

d) członkiem rodziny osób wymienionych w lit. a)-c) i pozostaje z nimi we wspólnocie domowej,

e) inną osobą korzystającą z immunitetu dyplomatycznego, na podstawie ustaw, umów lub powszechnie uznanych zwyczajów międzynarodowych,

f) kierownikiem urzędu konsularnego lub innym urzędnikiem konsularnym państwa obcego albo inną osobą zrównaną z nimi na podstawie ustaw, umów lub powszechnie uznanych zwyczajów międzynarodowych,

7) obwiniony z mocy przepisów szczególnych nie podlega orzecznictwu na podstawie niniejszego kodeksu,

8) postępowanie co do tego samego czynu obwinionego zostało prawomocnie zakończone lub wcześniej wszczęte, toczy się,

9) brak jest skargi uprawnionego oskarżyciela albo żądania ścigania pochodzącego od osoby uprawnionej lub zezwolenia na ściganie, gdy ustawa tego wymaga,

10) zachodzi inna okoliczność wyłączająca z mocy ustawy orzekanie w postępowaniu na podstawie niniejszego kodeksu.

§ 2. Przepisu § 1 pkt 6 nie stosuje się:

1) do osób w nim wymienionych, jeżeli są obywatelami polskimi lub mają w Polsce miejsce stałego zamieszkania, przy czym osoby, o których mowa w lit. f), nie podlegają orzecznictwu na podstawie niniejszego kodeksu, tylko w zakresie czynności pełnionych w toku i w wykonaniu funkcji urzędowych,

2) jeżeli umowa międzynarodowa, której Rzeczpospolita Polska jest stroną, stanowi inaczej.

§ 3. Przepisu § 1 pkt 6 można nie stosować do obywatela państwa obcego, z którym nie ma w tym przedmiocie umowy, a państwo to nie zapewnia wzajemności.

§ 4. Do chwili otrzymania wymaganego przez ustawę zezwolenia na ściganie lub żądania ścigania organ prowadzący czynności wyjaśniające może dokonywać czynności niecierpiących zwłoki w celu zabezpieczenia śladów i dowodów, a także czynności zmierzających do wyjaśnienia, czy żądanie będzie złożone lub zezwolenie będzie wydane.

Z kazusu wynika ze mandat jest prawomocny więc prezes odmówi wszczęcia postępowania.

1. 435 kpk - uchylenie wyroku na korzyść współoskarżonego,

Podstawa prawna:

art. 435 kpk

Odpowiedź:

Trudno wywnioskować, o co chodzi w tym kazusie, przytaczam więc kontrowersyjne kwestie dotyczące tego artykułu, o których warto pamiętać.

Art. 435. Sąd odwoławczy uchyla lub zmienia orzeczenie na korzyść współoskarżonych, choćby nie wnieśli środka odwoławczego, jeżeli je uchylił lub zmienił na rzecz współoskarżonego, którego środek odwoławczy dotyczył, gdy te same względy przemawiają za uchyleniem lub zmianą na rzecz tamtych.

Przekraczanie przez sąd odwoławczy granic podmiotowych zaskarżenia orzeczenia możliwe jest wyłącznie w związku ze stwierdzeniem okoliczności wymienionych w art. 435 kpk, nawet wówczas, gdy w stosunku do osoby, wobec której orzeczenie nie zostało zaskarżone, występuje jedna z bezwzględnych przyczyn jego uchylenia. Oznacza to, że w tym zakresie, w jakim orzeczenie nie zostało podmiotowo zaskarżone, ujawnienie się jednej z przesłanek wymienionych w art. 439 § 1 pkt 1-11 kpk dopóty nie może stanowić podstawy jego uchylenia, dopóki nie zostanie ujawniona ta sama przesłanka uchylenia orzeczenia wobec osoby, w stosunku do której zostało ono zaskarżone, a zatem dopóki to samo uchybienie (art. 435 kpk - „te same względy”) nie zostanie przyjęte za powód wzruszenia orzeczenia w części zaskarżonej podmiotowo.

(tak postanowienie SN z dnia 12 kwietnia 2006 r. II KK 335/2005, LexPolonica nr 415564)

Uchylenie lub zmiana orzeczenia na korzyść współoskarżonych, w trybie określonym w art. 435 kpk, nie dotyczy orzeczenia wydanego wobec współoskarżonych w innej sprawie.

(tak wyrok SN z dnia 17 listopada 2005 r. II KK 216/2005, LexPolonica nr 399767)

Użyty w art. 435 kpk termin „współoskarżony” nie odnosi się do każdej osoby odpowiadającej przed sądem w tym samym postępowaniu, ale jedynie do osoby, która stanęła pod zarzutem popełnienia przestępstwa we współsprawstwie z oskarżonym, którego środek odwoławczy dotyczy.

(tak wyrok SN z dnia 8 października 2003 r. IV KK 256/2003, LexPolonica nr 376605)

Ustawowy zwrot „choćby nie wnieśli środka odwoławczego” (art. 435 kpk) należy w postępowaniu kasacyjnym (art. 518 kpk) rozumieć w ten sposób, że dotyczy współskazanych, którzy wnieśli środek odwoławczy i objęci byli prawomocnym wyrokiem sądu odwoławczego kończącego postępowanie (art. 519 kpk), lecz nie wnieśli kasacji, chyba że chodzi o sytuacje określone w art. 520 § 2 i § 3 kpk.

(tak wyrok SN z dnia 5 listopada 2002 r., IV KK 303/2002, LexPolonica nr 365151)

2. w postępowaniu II instancyjnym sędzia zorientował się, że brak wniosku o ściganie,

Podstawa prawna:

art. 439 § 1 pkt 9 kpk, art. 17 § 1 pkt 10 kpk

Odpowiedź:

Sąd II instancji powinien uchylić wyrok w całości.

Wynika to wprost z przepisu, jakikolwiek komentarz zbędny.

3. kpsw - wyrok zaoczny - wszystko na ten temat

Podstawa prawna:

art. 71 § 4 kpw, 67 § 3 kpw, 35 § 2 kpw, art. 83 kpw

Wyrok zaoczny to wyrok wydany na rozprawie zaocznej w postępowaniu zwyczajnym, w sytuacji, o której mowa w art. 71 § 4 kpw oraz w art. 67 § 3 kpw:   

71 § 4 kpw

W razie nieusprawiedliwionej nieobecności obwinionego, któremu doręczono wezwanie na rozprawę, przeprowadza się rozprawę zaocznie, chociażby nie był on przesłuchany w toku czynności wyjaśniających, chyba że sąd uzna udział obwinionego za konieczny i rozprawę odroczy, po ewentualnym przeprowadzeniu postępowania dowodowego, w szczególności po przesłuchaniu świadków, którzy stawili się na rozprawę. Jeżeli jednak obecność obwinionego jest konieczna, a nie stawił się on bez usprawiedliwienia, sąd może zarządzić jego zatrzymanie i przymusowe doprowadzenie przez Policję.

67 § 3 kpw 

Zawiadomienie kierowane do obwinionego, którego obecności na rozprawie nie uznano za obowiązkową, powinno zawierać pouczenie, że może on nie stawiając się do sądu nadesłać swoje wyjaśnienia. Wyjaśnienia te podlegają odczytaniu na rozprawie. Rozprawa ma wówczas charakter zaoczny.

Nie są wyrokami zaocznymi wyroki wydane w sytuacjach opisanych w art. 91 § 3 kpw (organ określony w § 2 może odstąpić od zatrzymania i przymusowego doprowadzenia sprawcy do sądu, zobowiązując go do stawienia się w sądzie w wyznaczonym czasie i miejscu ze skutkami wezwania, o których mowa w art. 71 § 4. Wydanego wówczas pod nieobecność obwinionego wyroku nie uważa się za zaoczny) oraz art. 92 § 1 pkt 3 kpk (w postępowaniu przyspieszonym sąd zobowiązuje obwinionego do pozostania do dyspozycji sądu do zakończenia rozprawy pod rygorem wydania orzeczenia pod jego nieobecność; tak wydanego wyroku nie uważa się za zaoczny), a także w sytuacjach przewidzianych w kpk, które stosuje się poprzez art. 81 kpw.

Do wyroków zaocznych stosujemy następujące przepisy, które odnoszą się tylko do nich:

35 § 2 kpw

Wyrok zaoczny doręcza się z urzędu obwinionemu i jego obrońcy, jeżeli został ustanowiony; termin do żądania doręczenia uzasadnienia tego wyroku biegnie od daty jego doręczenia.

Poza wypadkiem, o którym mowa w art. 92 § 1 pkt 5 kpw, jeżeli ustawa stanowi, że wydanego wyroku nie uważa się za zaoczny (patrz art. 376 § 1 i 2 k.p.k. w zw. z art. 81 oraz art. 377 § 1, 3 i 6 k.p.k. w zw. z art. 81 k.p.w.), stosuje się § 1 art. 35.

Art. 83 kpw

W razie niedoręczenia obwinionemu wyroku zaocznego, w terminie 3 miesięcy od dnia wydania, sąd może umorzyć postępowanie, jeżeli upłynął już termin przedawnienia karalności wykroczenia.

Umorzenie postępowania jest prawem, a nie obowiązkiem sądu. Przepis stanowi co prawda ogólnie o niedoręczeniu obwinionemu wyroku zaocznego, to jednak w wypadku, gdy spowodowane ono zostało bezczynnością sądu albo wcale nieoczywistą niemożliwością doręczenia, należałoby uznać, że umorzenie postępowania byłoby przedwczesne. Należy bowiem mieć na uwadze, że wyrok wydany przed ustaniem karalności wykroczenia może być doręczony obwinionemu po ustaniu karalności wykroczenia i uprawomocni się on, jeżeli nie zostanie zaskarżony. Należałoby więc w takim wypadku podejmować próbę doręczenia obwinionemu wyroku zaocznego.

(tak J. Lewiński w Komentarzu do KPW, Lexis Nexis 2005)

WAŻNE: Od wyroku zaocznego wydanego w postępowaniu w sprawach o wykroczenia zawsze przysługuje apelacja (a nie sprzeciw) - art. 103 kpw. Apelacja przysługuje od każdego wyroku sądu pierwszej instancji - z wyjątkiem wyroku nakazowego (od wyroku tego przysługuje sprzeciw - patrz art. 506 k.p.k. w zw. z art. 94 § 1 k.p.w.).

1. Obrońca z urzędu w kasacji kwestionował wysokość kary, brak zawieszenia, nadto brak przejścia na wypadek mniejszej wagi, czy taka podstawa kasacyjna jest dopuszczalna. Czy należą mu się koszty za obronę z urzędu?

Podstawa Prawna

523§1 „...kasacja nie może być wniesiona wyłącznie z powodu niewspółmierności kary.”

Odpowiedź

Wydaje mi się za kasacja w całości jest dopuszczalna. (poniżej fragment komentarza Grzegorczyka).

Zakaz wnoszenia kasacji "wyłącznie z powodu niewspółmierności kary" należy rozumieć jedynie jako możliwość kwestionowania kary w prawomocnym wyroku, ale tylko wtedy, gdy w zasadny sposób podnosi się zarzuty rażącego naruszenia prawa materialnego lub procesowego, które to uchybienia mogły spowodować wymierzenie kary rażąco niewspółmiernej, a nie jako dopuszczalność wnoszenia kasacji z powodu tej niewspółmierności, o ile tylko nie będzie to zarzut jedyny, a więc gdy będzie on towarzyszył innym, choćby i bezzasadnym zarzutom. Zasadne jest zatem twierdzenie wyrażone w w. SN z 3 listopada 1999 r. (IV KKN 206/99, OSNKW 1-2/2000, poz. 15), że "wolno w kasacji twierdzić, iż kara jest niewspółmierna, pod warunkiem jednak, że zarzuca się rażącą obrazę prawa materialnego lub procesowego, która mogła mieć wpływ na treść rozstrzygnięcia o karze".

(z Grajewskiego)

Zgodnie z art. 523 § 1 in fine kasacja nie może być wniesiona wyłącznie z powodu niewspółmierności kary. Pozostaje nadal aktualny kierunek wykładni przepisu art. 463a § 1 d.k.p.k. oraz art. 523 w brzmieniu poprzedzającym nowelizację z 20 lipca 2000 r., który podkreślał właśnie niedopuszczalność wniesienia kasacji wyłącznie z powodu niewspółmierności kary. W doktrynie podnoszono, że wprawdzie kasacja nie może być wniesiona z powodu niewspółmierności kary, ale skarżący może w związku z zarzutem naruszenia prawa materialnego (a nawet prawa procesowego przez niewyjaśnienie okoliczności mających istotne znaczenie dla wymiaru kary) wskazywać, że zarzucane uchybienie mogło spowodować wymierzenie rażąco niewspółmiernej kary. Czynnik ten może mieć znaczenie dla ustalenia, czy in concreto naruszenie prawa miało rzeczywiście charakter rażący, czy zatem mogło ono w istotny sposób wpłynąć na treść zaskarżonego orzeczenia (Z. Doda, J. Grajewski, A. Murzynowski, Kasacja..., s. 29). Podobny kierunek wykładni prezentuje SN w wyroku IV KKN 206/99, OSNKW 2000, nr 1-2, poz. 15).

2. Oskarżony w ostatnim słowie wniósł o przeprowadzenie dowodu z zeznań złożonych przez niego wcześniej w tym postępowaniu. Sąd udał się na naradę, zaś po naradzie oddalił wniosek dowodowy, twierdząc, że wniosek jest spóźniony i że jest sprzeczny z art. 389 par. 1 kpk. Oceń postępowanie sądu.

hmm. Nie do końca widzę problem. Wniosek nie jest spóźniony, sąd mógł na nowo otworzyć przewód sądowy (409 kpk) i dopuścić dowód z przesłuchania oskarżonego, no i adekwatnie odczytać jego poprzednie wyjaśnienia.

3. Sąd odwoławczy w postępowaniu w sprawie o wykroczenie przeprowadził szereg dowodów, czy powinien, ponadto w trakcie rozprawy nastąpiła zmiana składu. Ostatecznie sąd utrzymał w mocy zaskarżony wyrok. Czy powinien sporządzać uzasadnienie z urzędu? Czy przewodniczący może zarządzić rozpoznanie sprawy w postępowaniu odwoławczym w składzie 3 sędziów?