Motto: „ Dalsi zamawiający zrezygnowali z realizacji projektów uwzględniając dotychczasowe opinie i doświadczenie spe- cjalistów zalecających ostrożność przy wprowadzaniu do praktyki niesprawdzonych konstrukcji.”
|
Tarnowskie Góry, 2010.07.25
Instytut Maszyn i Urządzeń Energetycznych Politechniki Śląskiej ul. Konarskiego 22 44-100 Gliwice |
Opowieść o losie polskiej energetyki zgotowanym jej przez jednego agenta SB.
Część 117
Powody pozostawienia polskich kotłów rusztowych w stanie zacofania technicznego
z okresu pierwszych lat istnienia Peerelu.
O tym co przede wszystkim złożyło się
na całkowity brak w Polsce nowoczesnych kotłów rusztowych.
III. Trzecim (głównym) powodem była awanturnicza działalność Głównego Inspektoratu Gospodarki Energetycznej i ówczesnego Ministerstwa Przemysłu Chemicznego - część siódma.
Ustęp osiemnasty. O tym co działo się do 1977 r., nim Ministerstwo Przemysłu Chemicznego w zmowie z Głównym Inspektoratem Gospodarki Energetycznej postanowiło modernizować kotły rusztowe przez wyposażanie ich w urządzenia paleniska narzutowego sprowadzane z USA.
a. 29 wrzesień 1975 r.: Z udziałem inż. J. Kopydłowskiego jako głównego twórcy w Zakładach Tworzyw Sztucznych „Erg” w Pustkowie zostaje zgłoszony projekt wynalazczy Nr 46/75 p. t. „ Modernizacja paleniska kotłów rusztowych z warstwowego na narzutowe.”
b. 11 luty 1976 r.: Dr inż. Włodzimierz Turyk z ZBP „ENERGOCHEM” na zlecenie Zjednoczenia Przemysłu Tworzyw Sztucznych „Erg” (pismem nr TL/Ib/181/75, z 1975.10.16) opracowuje opinię do projektu wynalazczego Nr 46/75 , w której pisze między innymi:
„Przedmiotem wniosku jest racjonalizacja procesu spalania węgla w dwóch kotłach OR16-2A w EC ZTS „Erg” w Pustkowie, w celu podniesienia sprawności palenisk i zwiększenia ich wydajności ograniczającej wydajność kotłów. ... Spalanie paliw stałych, a w szczególności węgla kamiennego w paleniskach narzutowych jest opanowane w światowej technice kotłowej .
Paleniska narzutowe dzięki wyższej sprawności, wyższej jednostkowej wydajności cieplnej, stosunkowo niskiej bezwładności cieplnej, a przez to podatności do automatyzacji, wyparły paleniska warstwowe w konstrukcjach przemysłowych przodujących firm kotłowych. ... W przemyśle chemicznym istnieje duże zapotrzebowanie na nowe wysokosprawne jednostki kotłowe, które zastąpiłyby nisko sprawne kotły z rusztowymi paleniskami warstwowymi. Niezależnie od nowoprojektowanych źródeł ciepła, gdzie stosowanie nowocześniejszych jednostek kotłowych jest szczególnie ważne, konieczne jest modernizowanie pracujących już, a niestety nisko sprawnych kotłów, ponieważ straty paliwa jakie ponosi gospodarka narodowa z tego powodu są ogromne.”
Pozostała treść oceny „wnioskowanego rozwiązania” sprowadzała się do wykazania na czym polega wyższość paleniska narzutowego nad warstwowym, a za jedyne uwagi krytyczne można uznać takie to stwierdzenia: „Szczególnie ważne jest przeszkolenie użytkownika w zakresie obsługi tych palenisk. Znane są bowiem przypadki, gdzie nieumiejętna obsługa powodowała spadek sprawności w stosunku do palenisk warstwowych (wysokie nadmiary powietrza), a nawet uszkodzenia kotła (erozja ściany tylnej - czytaj: komory paleniskowej, zaburzenia w pracy parownika).
Natomiast jako Wnioski końcowe było: „Wnioskowana modernizacja warstwowych kotłów (czytaj: kotłów z paleniskiem warstwowym) OR16-2A w ZTS „Erg” w Pustkowie jest celowa, bowiem podniesie wydajność kotłów i może doprowadzić do wzrostu ich sprawności. ... Przed realizacją należy wykonać analizę techniczno-ekonomiczną w celu określenia kosztów i opłacalności modernizacji. Należy przeanalizować rezerwę zainstalowanej wydajności EC w aspekcie zabezpieczenia niezawodności zasilania zakładu, ponieważ prototypowe urządzenia zastosowane przy modernizacji kotłów nie wykluczają powstawanie w fazie początkowej ewentualnych trudności ruchowych.
c. 13 marzec 1976 r.: Zjednoczenie Przemysłu Tworzyw i Farb „Erg” wydaje decyzję (nr TO/Ib/47/76) o nieprzyjęciu projektu Nr 46/75 „do stosowania w warunkach ZTS „Erg” w Pustkowie”, uzasadniając to tym, że „nie są w stanie odstawić jednego z pracujących kotłów na dłuższy okres czasu celem dokonania przebudowy palenisk i modernizacji ze względu na występujący deficyt pary.
Ponadto brak jest gwarancji niezawodności pracy kotła po przebudowie paleniska. Podajniki i narzutniki proponowane w projekcie nie są produkowane w kraju i mogą być wykonane tylko jako prototypy. Koszt modernizacji jest bardzo wysoki, a efekty niepotwierdzone w praktyce.”
d. 8 kwietnia 1976 r.: ZBP „ENERGOCHEM” zleca BPPTiF „PROERG” „Opracowanie projektów wstępnych i analiz techniczno-ekonomicznych modernizacji wybranych typów kotłów parowych OR16, OR32 i OKR50.”
e. 9 kwietnia 1976 r.: Dr inż. Włodzimierz Turyk przesyła inż. J. Kopydłowskiemu swoją opinię (patrz pkt b) przy notatce z następującą treścią: „Szanowny Panie Inżynierze. Przesyłam Panu kopię opinii opracowanej przez ZBP „ENERGOCHEM”. Proszę zastanowić się czy odwołanie od decyzji zrobić zaraz, czy za jakieś dwa tygodnie, jak uruchomicie nasze zlecenie z Problemu Resortowo Branżowego Nr 126 - już wysłane do Was i jak zaczniemy oficjalne kontakty wdrożeniowe na polecenie MPCh. Łączę pozdrowienia. (-) W. Turyk.”
f. 11 kwiecień 1976 r.: W odwołaniu z tą datą inż. J. Kopydłowskiego do Ministra Przemysłu Chemicznego (o objętości równej opracowanej opinii) argumentuje on między innymi, że:
- kotły OR16 w ZTS „Erg” w Pustkowie osiągają maksymalną wydajność rzędu 12÷13 t/h pary, kiedy jeden z tych kotłów przez zastosowanie paleniska narzutowego osiągnie wydajność 24 ty/h pary przy jednoczesnym bardzo dużym obniżeniu zużycia węgla, zwiększeniu pewności ruchowej, trwałości eksploatacyjnej kotła i usprawnieniu obsługi;
- zastosowane w projekcie podajniki i narzutniki produkowane są w kraju przez Fabrykę Palenisk Mechanicznych w Mikołowie od 1966 r., a więc od dziesięciu lat, a ich kolejne wersje dokumentacyjne zdały pomyślnie egzamin w eksploatacji począwszy od 1968 r. w kotle typu „Stirling” w kopalni Jowisz, a następnie w kotłach OR16-102;
- dokumentacja tych urządzeń „opracowana dla realizacji zgłoszonego projektu umożliwia ich wykonanie przez każdy, nawet mały, warsztat mechaniczny dowolnej specjalności;
- przebudowę kotła, stosując proponowane w projekcie rozwiązania, można wykonać ... w bardzo krótkim czasie, wymagającym odstawienia kotła na czas około jednego miesiąca i będącym kilkakrotnie krótszym od stojącego do dyspozycji w sezonie letnim;
- do wszystkiego przedstawionego powyżej można dodać, że w ramach problemu Resortowo-Branżowego Nr 126, w temacie 02 „Badania nad zwiększeniem niezawodności, wydajności i sprawności energetycznych urządzeń wytwórczych” ENERGOCHEM pismem TB2/1854/1976 z dnia 8 kwietnia 1976 r. zlecił do Proergu zadanie p.t. „Opracowanie projektów wstępnych i analiz techniczno-ekonomicznych modernizacji wybranych typów kotłów parowych OR16, OR32 i OKR50; opracowanie to ma być wykonane ze szczególnym uwzględnieniem modernizacji palenisk tych kotłów na narzutowe, co aktualnie stało się oczywiste w związku z wynikami pracy kotłów sprowadzonych z USA, zarówno jeśli chodzi o oszczędność węgla, jak i obniżenie nakładów inwestycyjnych oraz kosztów na remonty bieżące.
Zjednoczenie Erg uprasza się o załączenie do odwołania opinii ZBP „ENERGOCHEM” oraz analizy lub innych dokumentów dających podstawę do twierdzenia o bardzo wysokim koszcie modernizacji.
W odwołaniu jest stwierdzenie, że do zastosowania paleniska narzutowego w kotle OR16 łączne zapotrzebowanie stali wynosi około trzech ton, co stanowi nieco powyżej dwóch procent całego ciężaru kotła.
g. 23 kwiecień 1976 r.: Pismem nr TB-2/2034/76 ZBP „ENERGOCHEM” zwraca się do ZTS „Erg” w Pustkowie „o udostępnienie zgłoszonego w Waszym Zakładzie projektu wynalazczego dotyczącego modernizacji kotła OR16 z wprowadzeniem paleniska narzutowego oraz jednego kompletu dokumentacji modernizacyjnej do ewentualnego zastosowania i wykorzystania przy opracowywaniu programu prac wdrożeniowych i modernizacyjnych wybranych jednostek kotłowych. Jednocześnie prosimy o poinformowanie czy Wasz Zakład jest zainteresowany ewentualną modernizacją dwóch kotłów OR16 dla zwiększenia wydajności i sprawności, uwzględniając wzrost zapotrzebowania cieplnych nośników energetycznych w okresie 1976÷1980 r.
Z takim to uzasadnieniem: „W problemie Resortowo-Branżowym p. t.: „Zwiększenie efektywności gospodarki paliwowo-energetycznej przemysłu chemicznego w latach 1976-1980” o temacie 01.02 - „Badania nad zwiększeniem niezawodności, wydajności i sprawności energetycznych urządzeń wytwórczych” przewidziano badanie przedmodernizacyjne, opracowanie założeń i wykonanie projektów wstępnych modernizacji kotłów rusztowych typu OR16, OR32 i OKR50, przyjmując zastosowanie palenisk narzutowych.
Pozytywne wyniki eksploatacji importowanych kotłów o wydajności 18 t/h z paleniskami narzutowymi Detroit Stoker w Zakładach Mięsnych w Ostródzie potwierdzają celowość adaptacji w/w palenisk w krajowych kotłach rusztowych.
h. 16 czerwiec 1976 r.: W piśmie do ZTS „Erg” w Pustkowie nr TO/Ib/114/76 Zjednoczenie Przemysłu Tworzyw Sztucznych „Erg” stwierdza, że „po zapoznaniu się z opinią ZBP „ENERGOCHEM” (czytaj: opracowaną 11 lutego 1976 r. na zlecenie tegoż Zjednoczenia -patrz pkt. b -, a więc przed wydaniem decyzji o odmowie przyjęcia projektu do stosowania) ... uchyla swoją decyzję z dnia 13.03,1976 r.” (patrz pkt c)
oraz „ ... przyjmuje projekt do prób i badań, które należy przeprowadzić w skali umożliwiającej prawidłową ocenę projektu. Próby stosowania projektu przeprowadzą ZTS „Erg” w Pustkowie po uprzednim uzgodnienie ich zakresu z ZBP „ENERGOCHEM”. Prowadzone próby nie mogą w żadnym przypadku wpłynąć na ograniczenie bądź zakłócenie w dostawach pary dla potrzeb bieżącej produkcji.”
i. 28 wrzesień 1976 r.: ZTS „ERG” w Pustkowie przy piśmie nr TW/423/4375/76 przesyłają do ZBP „ENERGOCHEM” kopię projektu nr 46/75 „wraz z dokumentacją techniczną.”
Jednocześnie informują w nim, że zgodnie z decyzją Zjednoczenia z 16 czerwca 1976 r. „zostanie przeprowadzona próba stosowania projektu racjonalizatorskiego na jednym z zainstalowanych kotłów ... typu OR16.”
j. 13 grudnia 1976 r. Rada Techniczna ZBP „ENERGOCHEM” przyjmuje opracowane przez BPPTiF „PROERG” w listopadzie 1976 r. projekty wstępne modernizacji wybranych typów kotłów parowych OR16, OR32 i OKR50 przez zastosowanie w nich paleniska narzutowego.
W protokole nr 34/76 z niej można przeczytać: „przedstawione opracowania nadają się do przekazania Przedsiębiorstwu Projektowania i Realizacji Inwestycji Przemysłu Chemicznego „PROCHEM” celem przyjęcia ich i odbioru oraz do Ministerstwa Przemysłu Chemicznego - do wiadomości i wykorzystania w Departamencie Utrzymania Ruchu i Ochrony Środowiska.”
Natomiast w opinii o tych projektach prof. dr hab. inż. Marceli Baran pisze, że : „Podjęcie prac przez „ENERGOCHEM” dla przyśpieszenia i wdrożenia w przemyśle chemicznym palenisk narzutowych jest technicznie i ekonomicznie uzasadnione. Opracowane projekty koncepcyjne przebudowy kotłów OR16, OR32 i OKR50 na kotły z paleniskiem narzutowym są wykonane poprawnie i jak potwierdził rachunek techniczno-ekonomiczny ich realizacja dałaby w przemyśle chemicznym poważne oszczędności w zużyciu paliwa i nakładach inwestycyjnych.”
Rada Techniczna zaleciła także zmodernizowanie według tych projektów po jednym kotle typu OR16 i OR32.
k. 21 styczeń 1977 r.: Wolbromskie Zakłady Przemysłu Gumowego „STOMIL” (pismem nr TE/15/..., z kopią do ZBP „ENERGOCHEM”) zwracają się do „pracowni energetycznej” BPPTiF „PROERG” w Tarnowskich Górach „o przyjęcie zlecenia na wykonanie dokumentacji modernizacji kotłów OR16 wraz z adaptacją urządzeń pomocniczych kotłowni.”
Z zaleceniem: ”Szczegółowy zakres należy uzgodnić z Biurem Projektów ZBP „ENERGOCHEM ... . Termin wykonania sukcesywnie począwszy (czytaj: kończąc) do 15 kwietnia 1977 r.”
l. 15 luty 1977 r.: ZBP „ENERGOCHEM” pismem nr TB2/843/77 prosi BPPTiF „PROERG” o realizację zlecenia Wolbromskich Zakładów Przemysłu Gumowego „STOMIL” „w pierwszej kolejności.”
Informuje nim jednocześnie, że:
- „dokumentacja wykonawcza modernizacji kotłów jest kontynuacją opracowanych w ramach Problemu Resortowo-Branżowego Nr 126 przez Wasze Biuro „Projektów wstępnych modernizacji wybranych typów kotłów parowych OR16, OR32 i OKR50 (zlecenie 400);
- ZBP „ENERGOCHEM” będący jednostką koordynującą Problemu Nr 126 prosi jednocześnie o uzgodnienie zakresu dokumentacji zgodnie z treścią zamówienia oraz o zarezerwowanie mocy przerobowej w 1977 r. również na opracowanie dokumentacji modernizacyjnej kotłów OR32. Zamówienie na jej wykonanie wpłynie w pierwszym kwartale br.;
- wykonanie dokumentacji wykonawczej modernizacji kotłów OR16 i OR32 według opracowanych przez Was projektów wstępnych zostało ujęte w planie koordynacyjnym Problemu w wykazie zadań na rok 1977 w zakresie wdrażania wyników prac naukowo-badawczych.
Kopią tego pisma skierowaną do Zjednoczenia, ZBP „ENERGOCHEM” zwrócił się „o udzielenie preferencji w wykonaniu zamówionej dokumentacji będącej etapem prac wdrożeniowych w Problemie Resortowo-Branżowym Nr 126.”
m. 15 kwietnia 1977 r.: Zjednoczenie pismem nr IS/211/559/77 (z kopią do BPPTiF „PROERG”) informuje ZBP „ENERGOCHEM”, że „wyraża niniejszym zgodę na opracowanie w.w. dokumentacji przez BPPTiF „PROERG” w ramach współpracy obu Biur, mając na uwadze, że ZBP „ENERGOCHEM” przejmie część prac specjalistycznych z BPPTIF „PROERG”.”
n. 28 kwietnia 1977 r.: ZBP „ENERGOCHEM” pismem nr TGP/ nieczytelne/77 informuje BPPTiF „PROERG”, że opracowanie projektów wstępnych modernizacji kotłów OR16, OR32 i OKR50 „zgodnie z opinią Rady Techniczno-Ekonomicznej „ENERGOCHEM” z dnia 13.12.1976 r. oraz Komisji PPiRI „Prochem” w Warszawie z dnia 9.02.1977 r. ... zostało ocenione i przyjęte pozytywnie z podkreśleniem dobrego opracowania rokującego uzyskanie poważnych efektów technicznych i ekonomicznych w dalszych etapach wdrożeniowych w skali przemysłowej.
Ustęp dziewiętnasty. O tym co zaczęło się dziać z początkiem 1978 r.
a. 7 luty 1978 r.: W ocenie nr TGP/WT/536/1978 r. dokumentacji modernizacji kotła WLM2,5-2 dokonanej na zlecenie „POLIFARB”- Cieszyn przez ZBP „ENERGOCHEM” (autor dr inż. Włodzimierz Turyk) można przeczytać:
„Koncepcja modernizacji paleniska kotła typu WLM2,5-2 polegająca na intensyfikacji procesów paleniskowych przez wprowadzenie paleniska narzutowego jest prawidłowa i odpowiada aktualnym kierunkom rozwoju palenisk kotłowych, szczególnie przy stosowaniu paliwa o obniżonej wartości opałowej. Potwierdzają to wyniki prac badawczo-rozwojowych, wykonanych przez ZBP „ENERGOCHEM” w ramach Problemu Resortowo - Branżowego 126 (czytaj: jako podzlecone przez ZBP „ENERGOCHEM” do wykonania przez BPPTiF „PROERG”) ... zakończonych w 1976 r. oraz prac OBR GPE Oddział w Warszawie nr T-1139 zakończonych w 1977 r. (patrz Zał. II do części 111).
Dotychczasowe doświadczenia z modernizacji kotła OR32 w Z.W.Ch Chemitex - Elana w Toruniu oraz z eksploatacji prototypowej serii 10 kotłów OR16-102 wykonanych przez „FAKOP” w Sosnowcu, pozwalają na stwierdzenie, że zagadnienie palenisk narzutowych nie zostało opanowane w krajowym przemyśle kotłowym w stopniu wystarczającym dla stosowania układu palenisk narzutowych przy modernizacji kotłów rusztowych z paleniskiem warstwowym.
Jak nam wiadomo, krajowy przemysł kotłowy prowadzi prace nad opanowaniem palenisk narzutowych, jak również w ramach Problemu węzłowego OBR GPE w Warszawie organizuje zespół d/s wdrożenia palenisk narzutowych w modernizacji kotłów rusztowych jak np. OR16 i OR32. Należy oczekiwać w najbliższych latach opanowania i wprowadzenia do produkcji palenisk narzutowych.”
b. 3 marca 1978 r.: Zjednoczenie Przemysłu Tworzyw i Farb „PLASTOFARB” w piśmie nr TR/E/431 do „POLIFARB” - Cieszyn w sprawie modernizacji kotłaWLM2,5-2 stwierdziło: „Zespół Utrzymania Ruchu Zjednoczenia niżej podaje ujemne strony adaptacji kotłów na palenisko narzutowe:
- eksploatacja zmodernizowanych kotłów nie potwierdziła jeszcze doświadczalnie zakładanych efektów,
- brak gwarancji niezawodności pracy kotłów z paleniskami przerobionymi na narzutowe,
- poważne zaistniałe uszkodzenia kotłów po modernizacji - eliminujące je z ruchu na dłuższy okres,
- brak wykonawcy urządzeń i przeprowadzenia modernizacji kotłów,
- odległe terminy wyczekiwania na urządzenia typowe (np. wentylatory, pompy obiegowe), które muszą być wymienione na większe,
- wysokie koszty
Reasumując powyższe , ... Zjednoczenie uważa, że należy zrezygnować z planowanej modernizacji kotła WLM2,5-2.”
c. 12 kwietnia 1978 r.: Na naradzie jaka odbyła się w BPPTiF „PROERG” mającej zadecydować o przystąpieniu do realizacji modernizacji kotła typu WLM2,5-2 w „POLIFARB” - Cieszyn, dr inż. Włodzimierz Turyk (jako przedstawiciel ZBP „ENERGOCHEM” i koordynator Problemu Nr 126) stawał przysłowiowo na głowie aby do niej nie doszło - szczegóły patrz Załącznik II do części 112.
d. 3 sierpnia 1978 r.: ZTS „Erg” (przemianowane na ZTiF) w Pustkowie otrzymują decyzję nr TW/R/I/221/78 Zjednoczenia Przemysłu Tworzyw i Farb „PLASTOFARB”, którą ono „po ponownym zbadaniu (czytaj: trzecim) sprawy przydatności zgłoszonego przez Ob. mgr inż. Jerzego Kopydłowskiego i Współtwórców projektu wynalazczego pt. „Modernizacja palenisk kotłów rusztowych z warstwowego na narzutowe” ... odmawia przyjęcia w.w. projektu do stosowania w Zakładach tworzyw i Farb w Pustkowie”,
z takim to uzasadnieniem: „Według uzyskanej informacji ZTiF w Pustkowie nie mają możliwości przeprowadzenia prób, ponieważ próby te są równoznaczne z realizacją projektu, a OBRKiUE (czytaj: CBKK) Tarnowskie Góry i ZBP „ENERGOCHEM” odmówiły dokonania prób modernizacji paleniska według projektu. Również „Kotłomontaż” odmówił realizacji.
Ponadto:
- uzyskano negatywną opinię OBRKiUE (czytaj: CBKK) odnośnie osiągnięcia zakładanych efektów,
- wykonane przez „FAKOP” kotły OR16 (czytaj: OR16-102) nie uzyskują nawet pełnej wydajności znamionowej przy sprawności 76 %, to jest niższej od kotłów w Pustkowie - 78 %, oraz wymagają wyższej kwalifikacji personelu obsługi,
- występują trudności eksploatacyjne związane w szczególności ze złą i zmienną jakością węgla (wilgotność i nierównomierna warstwa na ruszcie).”
Do wiadomości: 1. Raciborska Fabryka Kotłów „RAFAKO” ul. Łąkowa 31; 47-300 Racibórz 2. Sędziszowska Fabryka Kotłów „SEFAKO” ul. Przemysłowa 9; 28-340 Sędziszów 3. Fabryka Palenisk Mechanicznych ul. Towarowa 11; 43-190 Mikołów 4. Zakłady Urządzeń Kotłowych „Stąporków” ul. Górnicza 3; 26-220 Stąporków 5. Krajowa Agencja Poszanowania Energii ul. Mokotowska 35; 00-560 Warszawa 6. Wojewódzki Inspektorat Ochrony Środowiska ul. Powstańców 41 a; 40-024 Katowice
W wiadomej sprawie: 1. JM Rektor Akademii Górniczo-Hutniczej 2. JM Rektor Politechniki Białostockiej 3. JM Rektor Politechniki Częstochowskiej 4. JM Rektor Politechniki Gliwickiej
|
|
Kolejne zdanie z pisma GIGE nr DU-43/5.1/401/83 z 1983.07.19, po zdaniu będącym „Motto” w części 114.
Opracowanie tej opinii o objętości pięciu stron maszynopisu zabrało mu „tylko” cztery miesiące czasu.
W związku z wyjątkowym poszerzeniem od 19 lipca 2010 r. grona adresatów opowieści, nie zaszkodzi przypomnieć, że przemysł kotłowy Peerelu nie był w stanie dokonać tego przez ostatnie pełne ćwierć wieku jego istnienia. Natomiast w skali światowej technikę spalania węgla przy jego narzucie na ruszt inż. J. Kopydłowski maksymalnie dopracował dopiero po kilkunastu latach. Dlaczego nie znalazła ona następnie powszechnego zastosowania w Polsce okresu przejściowego, to wszystko po kolei.
W zakładach występował deficyt wydajności w porze zimowej przy dotychczasowej pracy dwóch kotłów. Inż. J. Kopydłowski, biorąc pod uwagę czasowe wypadnięcie z ruchu jednego z kotłów, przewidywał więc modernizację w sezonie letnim obu kotłów, bo jeden zmodernizowany kocioł dawałby wtedy taką samą wydajność jak dotychczas dwa. Taki wzrost wydajności znalazł potwierdzenie już od 1979 r. w „POLIFARB” - Cieszyn , a następnie już masowe od 1982 r. (patrz część 116, Ustęp. 17).
W sprawie tego zlecenia w piśmie BPPTiF „PROERG” nr RK-3/CE/78/78 z 1978.03.10 do „POLIFARB”- Cieszyn, podpisanym przez Z-cę Dyrektora d/s Rozwoju inż. Helenę K. można przeczytać: „Nadmieniamy ... , że nasz kontakt z ZBP „ENERGOCHEM” w zakresie palenisk narzutowych datuje się od 1976 r., w związku z otrzymaniem przez ZBP „ENERGOCHEM” zadania p.t. „Opracowanie założeń projektowych i projektu wstępnego modernizacji kotłów typu OR16, OR32 i OKR50 w aspekcie zwiększenia wydajności i sprawności” z Problemu Resortowo - Branżowego Nr 126 - Zwiększenie efektywności gospodarki paliwowo-energetycznej w przemyśle chemicznym.
Po przeanalizowaniu możliwości wywiązania się z tego tematu we własnym zakresie oraz rozeznaniu możliwości wykonania go przez Ośrodek Badawczo Rozwojowy Kotłów i Urządzeń Energetycznych w Tarnowskich Górach, ZBP „ENERGOCHEM” podzlecił go do wykonania nam. Przyjęte do wykonania zlecenie (umowa nr 2079/76 z dnia 11.05.1976 r.) zakończyliśmy w listopadzie 1976 r. ... .”
Badania kotłów amerykańskich z paleniskiem Detroit Stoker wykonał warszawski Oddział OBR GPE w 1977 r. (patrz część Zał. II do części 111), a założenia i projekty wstępne kotłów inż. J. Kopydłowski w BPPTiF „PROERG” w 1976 r. (patrz część 112).
W projektach zostały zastosowane te same konstrukcje narzutników i dozowników węgla co w dokumentacji modernizacji kotła WLM2,5-2 w „POLIFARB” - Cieszyn.
Więcej patrz Ustęp 6 w części 112.
Dokumentacja ta została wykonana przez BPPTiF „PROERG” w czwartym kwartale 1977 r., bez żadnej następnie informacji o dalszych jej losach, co Czytającego Ustęp dziewiętnasty nie powinno dziwić.
ówcześnie już jako: Zjednoczenie Przemysłu Tworzyw i Farb „PLASTOFARB”.
Autorem tego pisma był dr inż. Włodzimierz Turyk.
Te oczekiwania działaniem wymienionych nie zostały spełnione nawet w najmniejszym stopniu.
Obie te instytucje przede wszystkim byłyby do tego zdolne wyłącznie pod nadzorem inż. J. Kopydłowskiego, co już było udowodnione wcześniej w 1973 r. w przypadku kotła typu OR2,5-010 w kotłowni CBKK, a następnie w 1979 r. w przypadku kotła WLM2,5-2 w „POLIFARB”- Cieszyn; oprócz tego do przebadania modernizowanych następnie kotłów wg dokumentacji inż. J. Kopydłowskiego różnych innych instytucji nie brakowało, łącznie z Ośrodkami Badawczo-Rozwojowymi GIGE w Warszawie i w Katowicach, a bardzo chętny do tego okazał się następnie sam ZBP „ENERGOCHEM”; nie odmówił także przebadania w 1979 r. zmodernizowanego kotła WLM2,5-2.
który w zamyśle amatorów sprowadzania urządzeń paleniska narzutowego z USA miał wykonywać pozostałe urządzenia niezbędne do modernizacji kotłów oraz dokonywać montażu wszystkiego w kotle.
5