IMG�43

ADWOKAT GRZEGORZ RADWAŃSKI ♦

podstaw dla podejmowania tak inwazyjnych metod działania, jakie zostały 24 czerwca 2014 roku. Nasz Mocodawca nic dal swym zachowaniem p,_nV( uznania, iż będzie w jakikolwiek sposób starał się zakłócać prawidi powadzonego przez organy ścigania postępowania. Jeszcze przed podjęciem <] ¹S jego zatrzymaniu i przymusowych doprowadzeniu dowiedział się z doniesień pm^⁴ iż Prokuratura może w stosunku do niego formułować zarzuty, a mimo tezo ni ^ żadnych działań mających na celu utrudnianie śledztwa.

Niezrozumiale zdaje się w ocenie obrony uznanie przez Urząd Prokuratom Marek Falcnta mógłby w miejscu swego zamieszkania trzymać rzeczy mogące staiwJ* dowód w sprawie. Jest to po prostu sprzeczne z zasadami doświadczenia życiowego

Przytoczyć w tym miejscu należy orzeczenie Europejskiego Trybunału [w Człowieka (wyrok z dnia 27 września 2005 r. - sprawa Petri Sailinen i inni przeciek Finlandii - skarga 50882/99). Trybunał \wv. wyroku stwierdził, że dokonać przeszukany pomieszczenia można jedynie wtedy, gdy w zasadny sposób można oczekiwać, ^ znajdują się tam przedmioty, które można zająć i następnie wykorzystać w charakterze dowodu: „Prpespukanie prpep policji miejsca pomieszkania ora* patr$m_mi> twardego dysku są równopnacpne p ingerencją w prawo do pospanowania ^mpkania" j „korespondencji” skarpącego. ” W orzecznictwie Trybunału ugruntowany jest już pogląd, iż przeszukanie takie stanowi niewątpliwą ingerencję w sferę prywatności i musi być wobec tego ingerencją zgodną z prawem i podjętą w celu chronionym Konwencją, jak np.: ochrona porządku publicznego, ochrona praw i wolności innych osób, zapobieganie przestępstwom; ponadto musi być „konieczna w społeczeństwie demokratycznym | £ (wyrok Pierwszej Sekcji ETPC z dnia 7 czerwca 2007 roku w sprawie Smirnov przeciwko 9 ^ Rosji). W przywoływanym wyroku w sprawie Smimov przeciwko Rosji Trybunał podkreślił też, że „pabeppiecpenie dowodu dla potrpeb postępowania karnego w trakcie pnęs«ukm u osoby nie będącej stroną tego postępowania stanowi ingtrtncji w prawo do pospanowania wlaimii Ingerencja ta musi być uzasadniona i nie powinna stanowić dla posiadacpa rpecpj dolegliwa mękspejy nip to konieepne dla celów postępowania karnego". Niezastosowanie się przez organy ścigania do zaleceń oraz nakazów wynikających z cytowanego wyroku skutkuje naruszeniem art 8 powyższej Konwencji.

W tym miejscu warto również przytoczyć poglądy doktryny dotycząc*

dopuszczalności przeszukania:

-y,

mĄ

m

uz

POP

m

r,M

¥

0'p

4flP

T

ui. Alternatywy 3/30,02-775 Warszawa, tel. [phone], fax. [phone] e-mail: [e-mail]

O^s

₀by

to

,ft

Jo’

_tcb^^y

■

m

(D*-^U'⁹

*.A- ^stcl

tfyd»*ⁿ

plt0^

przesz^

wydaje domu i istniały postępt materia się jaki nasj mezbę miejsc,