IMG�07

3 3 8 2

• KANCELARIA ADWOKACKA * ADWOKAT GRZEGORZ RADWAŃSKI

Ze zdumieniem i niezrozumieniem obrona przyjmuje argument zawarty w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, iż fakt posiadania przez Łukasza Murzyńskiego i Konrada Lasotę akcji giełdowej spółki ZWG S.A. daje innemu akcjonariuszowi tj. mojemu Mocodawcy, bądź jak się domyślam Zarządowi spółki ZWG S.A. możliwość wywierania ekonomicznego wpływu na obu kelnerów. Jednoczenie jednak argumentacja ta wywołuje u mnie — adwokata duży niepokój — skoro w ocenie Prokuratury taka zależność, choć nieś konkretyzowana w oparciu o reguły kodeksu spółek handlowych i w związku z tym pozostająca dla obrony niezidentyfikowana (pomimo prób odnalezienia norm prawnych mogących takie zagrożenie zaktualizować) może powodować niebezpieczeństwo dla losów prowadzonego śledztwa, to z tym większym szacunkiem patrzę na niezależność Prokuratury w tym postępowaniu, w którym pokrzywdzonymi są najważniejsze osoby w państwie, których polityczny czy biznesowy byt zależeć może od wyników tego śledztwa. W tym kontekście trudno obronie znaleźć odpowiednią argumentację kwestionująca obawy Prokuratury co do możliwości wpłynięcia na postawę obu kelnerów, więc ograniczę się do stwierdzenia, że Prokuratura powinna wyrażać większą wiarę w wiarygodność ich relacji.

5) rozwojowy charakter sprawy,

W kontekście tego argumentu obrona ograniczy się do przywołania fragmentu orzeczenia Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z 31 grudnia 2012 r., II Akz 551/12 „okoIie^noSć, ż^e Śledztwo ma charakter rozwojowy nie stanowi przystanki przedłużenia tymczasowego aresztowanie?’ — co wobec faktu, iż przesłanki stosowania środka zapobiegawczego w postaci poręczenia majątkowego są takie same, najwymowniej świadczy o nietrafności argumentacji Prokuratora.

6) konieczność odbierania od ujawnianych pokrzywdzonych oświadczeń w przedmiocie wniosków o ściganie, co uzasadnia obawę podejmowania przez podejrzanego prób wywarcia wpływu na te osoby.

Nie można uznać, że także i ten argument może stanowić przyczynę ustanowienia poręczenia majątkowego na poziomie 1 miliona złotych. Przede wszystkim wskazać należy, że obawy Prokuratora w tym zakresie wydają się czysto iluzoryczne, gdyż zakładam że żaden z pokrzywdzonych nie odmówił złożenia wniosku O ściganie, a w razie odmowy złożenia takiego wniosku na pewnym etapie nic nie stałoby przecież na przeszkodzie, by pokrzywdzony zmienił zdanie.

ul Alternatywy 3/30, 02-775 Warszawa, teł. (22) 828-88-25, fax. [phone] ul. Alternatywy^/^, _gr2egorz._radwansld@adwokatura._P|