Zasady Wykładni Prawa L Morawski7

ni

* Rozdział V. Dyrektywy preferencji

towane zarówno w ten sposób, że odnosi się do ostatniego, jak i wszystkich okresów zatrudnienia, uznał, że wątpliwości tej nie da się rozstrzygnąć na gruncie wykładni językowej i w związku z tym należy się posłużyć innymi metodami wykładni (uchwała SN z 15 stycznia 2003 r., III PZP 20/02, OSNP 2004/1/4). Do wniosku, że w przypadku wieloznaczności należy się posłużyć innymi niż wykładnia językowa metodami wykładni dochodzi również SN w uchwale z 21 maja 2004 r. (KZP 42/03, OSNKW 2004/5/47). Podobnie SN w uchwale z 22 marca 2007 r. (III PZP 1/07, OSNP 2007/ /21-22/306, Biul. SN 2007/3, OSP 2008/5) przyjmuje, że skoro w przepisach „występuje [...] daleko posunięta nieostrość pojęć, a także użycie zwrotów wieloznacznych, niezdefiniowanych i niedookreślonych, (to) w takiej sytuacji nie jest możliwe oparcie się wyłącznie na wykładni językowej (gramatycznej), bowiem, gdy treść przepisów jest wieloznaczna, to ich ścisłe rozumienie nie może prowadzić do jednoznacznych rezultatów interpretacyjnych. Należy więc odwołać się do innych metod wykładni, zwłaszcza wykładni funkcjonalnej i systemowej” (por. też wyrok NSA z dnia 17 kwietnia 2007 r., n OSK 646/06, LEK nr 322329). Podobnie argumentuje SN, gdy zauważa, że „znaczenie językowe ustawowych znamion przestępstw określonych w art. 152 § 1 k.k i 152 § 2 k.k. nie jest jednoznaczne i nie pozwala usunąć wątpliwości co do indywidualnego przedmiotu ochrony, w drodze wykładni językowej. Usunięcie tych wątpliwości wymaga zatem posłużenia się wykładnią systemową i funkcjonalną” (postanowienie SN z dnia 26 marca 2009 r., I KZP 2/09, OSNKW 2009/5/37, Biul. SN 2009/4)4 Jak wspominaliśmy, zasady pierwszeństwa wykładni językowej i sub-sydiamości wykładni systemowej i funkcjonalnej są ze sobą tak ściśle powiązane, iż w praktyce niekiedy trudno jest je od siebie oddzielić i to Bzasadnia traktowanie ich jako fragment tej samej dyrektywy interpretacyjnej. Zasada pierwszeństwa wykładni językowej i pomocniczości wykładaj systemowej i funkcjonalnej jest powszechnie akceptowana w orzecznic-; «wie polskich sądów i doktrynie¹⁴. Akceptują ją jednomyślnie TK, SN i NSA.

O pozostałych przypadkach, które uzasadniają zastosowanie wykładni systemowej ~fcnkqonalnej powiemy w dalszych wywodach.

** Por. na przykład A. Redelbach, S. Wronkowska, Z. Ziembiński, Zarys teorii państwa Warszawa 1992, s. 206; M, Zieliński, Współczesne problemy..., s. 12; idem, Wyprawa. Zasady, reguły, wskazówki, Warszawa 2002, s. 317; R. Sarkowicz, J. Stel-op. cit., s. 62; S. Grzybowski, System prawa cywilnego. Część ogólna, Wrodaw 1985, 173: B, Brzeziński, Wstęp do nauki prawa podatkowego, Toruń 2001, s. 149.

s * » 77 ■ * *