IMG�27

zgromadzone w niniejszej sprawie nie stoją w sprzeczności z ujawnionym materiałem jawnym wskazującym duże prawdopodobieństwo popełnienia przez podejrzanego zarzuconego mu czynu. Biorąc powyższe pod uwagę należało stwierdzić, że zachodzi przesłanka ogólna zastosowania środków zapobiegawczych określona w art. 249 § I k.p.k. w postaci dużego prawdopodobieństwa popełnienia czynu przez Marka Falenę, a nadto konieczne jest zabezpieczenie prawidłowego loku postępowania.

Zastosowanie wobec Marka Falenty środka zapobiegawczego w postaci poręczenia majątkowego uzasadnione jest potrzebą zabezpieczenia prawidłowego przebiegu prowadzonego postępowania.

Duże prawdopodobieństwo popełnienia czynu zarzuconego podejrzanemu 1 potwierdzone między innymi przez dane ujawnione na zabezpieczonych nośnikach danych, konieczność prowadzenia analizy zawartości kolejnych zabezpieczonych nośników mogąca ujawnić kolejny materiał dowodowy i fakt. że podejrzany zna zawartość należących do niego nośników, a nadto okoliczność popełnienia przestępstwa wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami nakazuje przyjąć, że w stosunku do podejrzanego Marka Falenty zachodzi obawa matactwa wskazana w art. 258§1 pkt 2 k.p.k. Podejrzany ma obiektywną możliwość tworzenia korzystnej dla siebie, nieprawdziwej linii obrony w szczególności w porozumieniu z Krzysztofem Rybką oraz osobą bądź osobami, którym podejrzany przekazał posiadane nagrania w celu ich opublikowania. Istnieje również uzasadniona obawa, że podejrzany korzystając ze swojego statusu majątkowego może podejmować próby wpływania na podejrzanych Łukasza Nurzyńskiego i Konrada Lasotę, którzy złożyli w tej sprawie wyjaśnienia obciążające Marka Falentę i Krzysztofa Rybkę poprzez nakłanianie ich do zmiany wyjaśnień. Nadto należy mieć na uwadze fakt, że Łukasz Nurzyński i Konrad Lasota nabyli zgodnie z propozycją Marka Falenty akcje należącej do niego spółki ZWG S.A.. co daje podejrzanemu możliwość wywierania ekonomicznego wpływu na tych podejrzanych. Co więcej, śledztwo ma charakter rozwojowy, zaś uzyskany materiał dowodowy prowadzi do ujawniania kolejnych osób, których rozmowy zostały bezprawnie zarejestrowane. Powoduje to konieczność odbierania od tych osób oświadczeń w przedmiocie złożenia wniosku o ściganie, co uzasadnia również obawę

3