Jcazać, te prokurator dał dowody pozwalają na rżanego Marka Falentę •.my dopuszczalności zali to obrońcy, gdyż aeniu zarzutów może materiał dowodowy zez podejrzanego, tezy o wysokim xłejrzanego został
nie obrońców o iwości składania wyjaśnień przez do ocenianych
zastosowania enia udziału 3 wszyśtkim_. , .
â– u
h śledztwor1
go w kraju.
>rmułowane
stosowania
ajdujÄ…cym
liarakterze
sadnieniu
(kreślona
larakteru
^Inionego przez podejrzanego czynu i odpowiada okolicznościom ustalonym w zakresie, co wskazuje na brak dowolności w jej ustaleniu.
Tym samym nie sposób uznać za zasadne zarzutów naruszenia ait. 266 § I p.k- ■art. 275 k.p.k. określających przesłanki dopuszczające zastosowanie środków ppobiegawczych w postaci poręczenia majątkowego i dozoru Policji. Nie jest również dsadny zarzut naruszenia art. 277 § 1 k.p.k., albowiem wskazano, że przyczyną glosowania środka jest zapewnienie udziału podejrzanego w czynnościach procesowych, co w sposób oczywisty nie byłoby możliwe w przypadku opuszczenia przez niego terytorium Polski. Skrótowe wskazanie w treści uzasadnienia przesłanki szczególnej zastosowania środków zapobiegawczych w przedmiotowej sprawie nie uzasadnia stwierdzenia, że uchybienie to mogło mieć wpływ na treść wydanego postanowienia.
Nie można również zaakceptować twierdzenia skarżących, że ustalenie przesłanek zastosowania środków zapobiegawczych nastąpiło w sposób dowolny, a nie swobodny w rozumieniu art. 7 k.p.k., albowiem jak wskazano ustalenia te zostały dokonane w oparciu o logiczną analizę całokształtu zgromadzonego materiału dowodowego.
Z przedstawionych powodów nie można również zgodzić się z twierdzeniem, że zastosowane środki mają charakter represyjny, a ich celem jest wyrządzenie dodatkowej dolegliwości podejrzanemu. Zastosowane środki nie przekraczają możliwości podejrzanego ani nie powodują nieuzasadnionego ograniczenia jego swobód osobistych ponad poziom wynikający z konieczności zabezpieczenia prawidłowego toku postępowania na jego obecnym etapie.
Biorąc powyższe pod uwagę zażalenie obrońców podejrzanego Marka Falenty należy uznać za nieuzasadnione.
PROKURATOR