100C86

52

Rozdział I. Postępowanie administracyjne <gjj|

Odpowiedź na pytanie 5:

Prezydent Miasta Poznania powinien w przedstawionym stanie faktycznym odmówić zmiany decyzji z 15 kwietnia 2011 r., ponieważ w momencie składania podania przez inwestora nie była ona ostateczna, a poza tym wniesione podanie prowadziło w istocie do powstania nowej sprawy administracyjnej. Nowy stan faktyczny wyrażający się w sformułowaniu odmiennych warunków przyszłej zabudowy skutkował koniecznością podjęcia nowej decyzji rozstrzygającej o zgodności planowanej zabudowy z istniejącym w obszarze analizowanym lada przestrzennym. Poza tym art. 155 k.p.a. stanowi o konieczności uzyskania zgody strony na zmianę pierwotnej decyzji. Jeżeli w postępowaniu zakończonym decyzją ostateczną uczestniczą dwie albo więcej stron, niezbędne jest uzyskanie wyraźnej zgody ich wszystkich.

Orzecznictwo:

Wyrok WSA w Olsztynie z10 listopada 2009 r, IISA/OI881/09, LerisNoris nr 2321971 Wyrok NSA14 stycznia 2012 r., 11OSK 828/11, UrisNeris nr 3891566.

Wyrok NSA 16 marca 2012 r., 11 OSK 86/11, LexisNexis nr 3907571.

Literatura:

JanowKi Z., następowanie odminutro^int i postępowanie proedsądem administnioynwn, Wamawa-PoinaA 1982.

Adamiak B,, Borkowski J., Kodeks postępowania administracyinaa Komentarz, Warszawa 2011

Kazus 14. Postępowanie w sprawie skarg i wniosków

Pismem z 4 czerwca 2012 r. Anna B. złożyła skargę na działalność Prezydenta Miasta R. Rada Miasta R. uchwałą z 10 Upca 2012 r. uznała skargę za bezzasadną.

Pytania:

1. Czy wskazana wyżej uchwała mieści się w katalogu rozstrzygnięć określonych dla postępowania jurysdykcyjnego?

I 2. Jak określisz podstawę prawną właściwości rzeczowej Rady Miasta R. w przedmiotowej sprawie?