37611 IMG�17

kopię tego protokołu; o zatrzymaniu zawiadomiono telefonicznie prokuratora Prokuratury Okręgowej w Warszawie 24 czerwca 2014 roku o godzinie 12:10, przekazując mu ponadto kopię protokołu; zaś przedmiotową czynność zakończono 24 czerwca 2014 roku o godzinie 16:45. W rzeczonej treści protokołu umieszczono również wzmiankę, że Krzysztof Rybka nie wie, czy będzie składał zażalenie na zatrzymanie do Sądu, a decyzję w tym przedmiocie podejmie w późniejszym terminie.

Na przedmiotową czynność faktyczną zatrzymania, w ustawowym terminie, rzeczone zażalenie złożył obrońca podejrzanego, adwokat Bartłomiej Jankowski, zaskarżając to zatrzymanie w całości. Czynności tej zarzucił naruszenie:

przepisów postępowania, a mianowicie art. 244 § 1 k.p.k., poprzez dokonanie zatrzymania Krzysztofa Rybki pomimo tego, że nie zostały wypełnione przesłanki zatrzymania wymienione enumeratywnie w tym przepisie, to jest mimo braku: uzasadnionego przypuszczenia, że Krzysztof Rybka popełnił przestępstwo, iż nie zachodziła obawa jego ucieczki lub ukrycia się albo zatarcia śladów przestępstwa, bądź też, że nie można było ustalić jego tożsamości albo istniały jakiekolwiek przesłanki do przeprowadzenia przeciwko Krzysztofowi Rybce postępowania w trybie przyspieszonym;

art. 31 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej poprzez ograniczenie Krzysztofowi Rybce jednego z najdonioślejszych praw, to jest prawa do wolności, bez zaistnienia przesłanek uzasadniających jego ograniczenie;

art. 7 § 2 w zw. z art. 15 w zw. z art. 11 ustawy o środkach przymusu bezpośredniego i broni palnej z 24 maja 2013 roku (Dz. U. z 2013 roku, poz. 628 z późn. zm.) poprzez wielokrotne zastosowanie środków przymusu bezpośredniego w postaci kajdanek w sytuacji, gdy na żadnym etapie czynności zatrzymania cel ich użycia nie zaistniał i z wysokim prawdopodobieństwem nie mógł zaistnieć, między innymi z uwagi na postawę Krzysztofa Rybki oraz okoliczności zatrzymania.

Obrońca w konkluzji wniósł o zbadanie zatrzymania pod względem: zasadności, legalności i prawidłowości oraz stwierdzenie, że czynność ta była: niezasadna, nielegalna i przeprowadzona w sposób nieprawidłowy.

W treści uzasadnienia swojego środka zaskarżenia obrońca napisał między innymi, że:

w godzinach porannych w dniu zatrzymania Krzysztof Rybka współpracował z funkcjonariuszami Centralnego Biura Śledczego Komendy Głównej Policji, udzielając im pomocy i odpowiadając na pytania dotyczące Marka Falenty, dlatego niezrozumiały jest fakt dokonania przedmiotowej czynności około dwie godziny później, bowiem Krzysztof Rybka nie miał najmniejszego zamiaru, aby zacierać ślady, mataczyć, czy - się ukrywać i oświadczał, iż stawi się na każde wezwanie organów ścigania;

w czynności zatrzymania brało udział kilkunastu funkcjonariuszy Centralnego Biura Śledczego Komendy Głównej Policji i Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego w pełnym wyposażeniu operacyjnym wykorzystywanym do prowadzenia działań przeciwko osobom uzbrojonym i bardzo niebezpiecznym (na przykład z bronią dlugolufową), a tymczasem

_