280 281

Ksłr«|»ej» wymiarów kulturowych / pomiarami dobro*tanu

Autor			WyitfJst kultury	Korelacja proste Miara dobrostanu		■-•^•aas Korelacje cząstkowi i kontrolą PKS
				SWLS j (Dlener)	T^15 (Vaanhevan)	] SWLS	LS
			j t Wchód narodowy PKfl c^1p. 2004 in^2 ■ 172; BO)	0.579^1•••	0,636***'
			Harmonia	0.009	0.182	0.090	“0.011
			Zakorzeniana.	•0.559***	,.q 595^1»•	-O.H71	-0.118
			Hierarchie	-0,314^2	-0.344^1•	0.004	0.05$
			Mietrroatwo	0 009	-0.063	-0.013	-0.027
	i Schwartz:		Autonomia afBMywna	0,475^2	0.472^2	-0.011	-0,050
	I wert.ii' i jroztlz 51		Autonomia intelektualna	0,515^1 ^2	0.523***	0.087	0.108
	! [ii « 72. 6.1.)		Egalitaryzm	0.448^2	0.514***	0,293^1	0,330^2
	flonrt, leung: | ..ii jcimaiy (mutr 9)		Zewnętrzny dynamizm	-0.334^1	-0.340^2	-0.245	-0.253
1 In m 42, .39)			Cynizm	-0.S75^1 ^2 ^1	-0,622^2 ^1 ^2	-0.852***	-0.631^1..
r—^1—- j Hofsteda ffiwdz 3)			Dystans władzy (POI)	-0,497***	-0.509***	-0,232	-0.139"’"--
	in - 63. 66)		Indywidualizm (IDV)	0.375^2	0.380**	-0,008	-0.039
			Onentacja wykonamowa	0.130	0.114	0.011	0.009
		Orientacja przyszłościowa		0.345^1 •	0.332^1	0.089	0.101
		! Unikanie niepewności		0.451 •••	0.428^1 •	0.207^2	0.202*
		Dystans władzy		-0.352^2	-0.258	-0 083	-0.018
	GL06E	j Kolektywizm rodzinny		-0.585'-**	-0.550****	-0.177	-0.183
	praktyki (rozdz. 4)	j Kolektywizm instytucjonalny		0.068	0.023	-0.091	-0.135
	in - 59:40>	Asertywność		-0.125	-0 087	-0.079	-0.064
		Równość rodzajowa		0.107	0.030	-0.042	-0.059
		Orientacja humanistyczna		-0,198	-0.245	-0.071	-0.107
		Neurotyzm		-0,092	-0.168	-0.170	-0,239
r	tECm-R	Ekstrawersja		0.410***	0,334^1	0.084	0,052
! osobowość		Otwartość na doświadczenie		0.455^1 •^1	0,509^1 ^1 ^1	0,248	0.252
(rozdz. 3)		Ugodowość		0,417^2	0,390^1	0.084	0.062
| {n - 47; 40)		Sumienność ----		0.292^1	0,177	0.265	0.198

lec. zny Jest to konstrukt dotychczas nie omawiany; należy on do problematyki aksjomatów społecznych, która stanowi os rozdziału ósmego. Ze względu na samoistne konsekwencje dla dobrostanu, a także na pochodną wobec komunizmu genezę, cynizm zostaje wprowadzony do naszych rozważań obecnie, z wyprzedzeniem.

Podaję, za Leungiem i Bondem (2004) następujące jego definicje:

.Cynizm społeczny przedstawia negatywny obraz natury ludzkiej wyrażający mc w szczególności w zniekształceniach jakim ulega ma ze w z gięciu na uadużyda władzy: w skrzywionym ustosunkowaniu wczbei pewnych grup ludzi: w braku zaufania do instytucji społecznych oraz w lekceważeniu zasad etycznych przy dązew do osiągania celów"’ (s 251.

H

.Uważamy, ze cynizm społeczny wylania się jako odpowiedź w-bec podstawowego wymogu przetrwania i adaptacji do mai społecznego, w którym oszustwo jest częste, a łatwowierne równa się niebezpiecznej naiwności™ (s. 681

W przytoczonych definicjach pojawia się pojęcie u ufania (i jego braku), które, wchodząc w szerszy konstrukt kapitału społecznego, jest przedmiotem wzrastającego zainteresowania przedstawicieli różnych nauk społecznych. Zajmiemy się nim w kolejnym podrozdziale.

*d przetrwaniu do doferroumu Problematyka szczęścia w życiu jednostki i społeczeństwa

Zaufanie i kapitał społeczny a cynizm Komunizm jako źródło nieszczęścia

W podrozdziału dotyczącym indywidualnych wyznaczników dobiustanu podawałem przekonujące dowody, iż ka pilili społeczny, na który składają ssę: zaufam*.* do ludzi, przynależność do stowarzyszeń oraz poczucie wpływu politycznego, wpływają na poziom ogólnego zadowolenia z życia Oczywiste jest jednak, że źródła kapitału spnlecz nogo tkwią mc w jednostce, lec/, są pochodną społetzen-stwa obywatelskiego, tworzonego prz. z system instytucu oraz obywateli przygotowanych do czynnego życia pu Wiernego. Jak zwróciłem uwagę w ramce 7.3. żadnego ? elementów tworzących kapitał społeczny nic da się z o altzować w niedemokratycznym ladzie politycznym.

W istocie, ustroje totalitarne, takie jak komunizm oraz faszyzm świadomie dążyły do zniszczenia zaufania miedzy obywatelami oraz całkowitego ich podporządkowania władzom, po to aby łatwiej nimi manipulować f.o za rym idzie, wszystkie składniki kapitału społecznego, których wpływ na dobrostan realizuje się w obszaize życia publicznego. powinny cierpieć deficyt w krajach, w których panują reżimy totalitarne, bądź też w kt.ijach, które nie do końca wydostały się z cienia tych reżimów Rozumowanie to, jeśli zostanie potwierdzone empirycznie, powinno wyjaśnić spektakularnie niski poziom dohrostanu w kra jach postkomunistycznych, nieusprawiedliwiony poziomem ich dochodu narodowego.

Jak podaje Czapiński (Diagnozo spnteczna 2tK>7. s 261), na podstawie danych Europeon Socia! Sunry 2004.

RjMlTJS

Uczestnictwo w spolec • ństwie obywatelskim, awMi ona poczuciu wpływu peHtyuMgD

Żnotib Basiu CWemee, KV>*

zadowolenie t demokt * w 21 kurach było wysot e skore-Wmwmr / dobrost, nem tych spule-czeóscw, r_{| M} 0,7S*” Cztery państwa posłkotnunotYt zne w tej próbie iłAiKwa. Czechy Węgry i Słowenia) /naidowały się poniżej wartości średnich w obu zmiennych Portug ilu i Wiochę kiate i przeszłoMią ipnmow fas/ysiowskreh, miały towiuez wy nikt niskie Kneetarcje między /aułamem ■> zadowoleniem / życia i- - 0 H'i t przynależnością do stowarzyszeń a ?■' dowołeniem ( ryoa ii o Rhi w 11 krajach europejskich, podane prie/ < /.ipińskiego (2008. s 260 /.bil na isodsia-

Zrteżność między kolektywizmem rodzinnym a zaufaniem w 45 krajach

btmo f-Vac W f^łłnflwu

Zależno** między kolektywizmem Instytucjonalnym a zaufaniem w 4$ krajach

2>-v0c. Nade AiKfc vw*»<' MM

Szczęśliwe kr «je i determuwmri dobcosunu .u    mikro

1

oznacza Hubę krajów w pomorze do bras: a nu za pomocą skali SWLS i LS w ich feofelagach z wymiarami kuttury.

2

*ródto: oofBCtiwanle własne