IMAG0054 (7)

H2

Dąbrowa**) _z odczytaniami twórezości Schulza, Hercnta. Witkacego ety Ka i, na j,rv>t barcie pouczająca. Zderzanie dwóch koncepcji stylu prozy n«r/av*yjnej ( przedmiotowej" l „poetyckiej") ujawnia, Ż* - wbrew .tu    zagadnienie Językowej organizacji powieści znajdowało Mię

w centrum uwagi większości krytyków dwudziestolecia Mimo powszechnej akceptacji konwencji le mol ju$W jako „jedynie słusznej" dla prozy, Ukt -.tylistycznej nadorgamzecji niektórych utworów wydawał nią naj-więkazym zagrożeniem epickich osiągnięć prozy międzywojennej. Wy-nianiWl tu dwa systemy stylistyczne prowadziły nieustanną walkę, ponieważ oba modele języka literatury wztiemnle się wykluczały. Jeśli więc w jednym zdania „realistyczne" były przykładem skrajnej alh let.ukoiej i upadku ■aztuki nanacypiej. to w drugim *tyl oparty nu mol nitu ze, wicło.dowiu vzy na grze h'*nw-env‘.Minl lek -\ Walny nu stawał •^u. r< yhładeiu językowego bai b&i v ■'-nut um% *.l*.ⁱwegv* mei‘ldit|\twa l bia »| v\ p-Ktł / pi.iatsk'1 ₁,W»«pidv«ęalU*.>;v‘‘4^,‘ **

U i',dzy woJemie WYJwytcdil e *|ylu mkalv Jo.t.-.y.-.e dwa k\'łltek"łty *^! ■ i".iat pi^łujam    w«^y dokyyaył lekttpgył rozumienia , ^tylu *,

k<>*ie byk* y\ mmimem .* .-> *łvw *‘.*v‘    pilarza l\*lvv'.vt w ugc nie tyle

Ufo *ii iM,U vk' vivhj*kw*”^,łei ilę u*i*>itek ni*    Ooinbcy^

hvH-' .* stylu \ałXv*wdt«vj' \enŁv*a,-ct Jrttei t w    był !^,">bkav\U'**i

v»t₍. i Y^yitytfi, »,,t    »t«rfe *vfc»i'*|Z rę^Uy \*h (vdk*tew brtdtt*Oafc *tył-. «tv.

■ tuk* *    ^ł«:t|er y*

& V yr v -z

^t**iTjxf ,t upur'^ l.    _vrs~ w $£&&&£&& 9.w etattk^aśi i rvk, dtgąjg

v *•' '"O-    ^ay *£■ 'Kaiksat* ae^ąa-f^ry Vwv*r2ą *0fwr*fNWnon

trę    ^ycaaiitk ar Irikdk 191$—fcSJS** ^ntt te si

* 2Mb. 2Ui ^ PTy-li^e, Iłte^t nołpym^fea    ,s>tt m

S^K -,    . VT*K s.    Prr    u::Łik ^ Zaae-mt.

Z-tHlK TW»2.0^'X.O teW^ClŁ- -ChOC JJlfOSt TŁW <C    ;v*    ' V'.

Motać xadłmłł pręg im 'i acg-juc^ jak ?m mmśt Temhiryr —a, ^ł'C.'V    Sf. W ZUpeiTlOSCi Ob« Zh.±BUtTt*OQ?tl. CHtfktUi Usgr. g

tu .    v- te^,; octnuame „bwpS: lantactycznc:". a Mlai tę 4£Wk lym pisurznm

■ ’    -' ■ ■ *e okazać :j3T2? aposdtmoac: mybfae ozdółnieiiia teryt^tedw Jitenrofciclti,

le    zasadniczepo i»qparozum*ema wc wł&^ne-j twOrczMc’’ łHUurie;

^r • ^r"ruLcTTu.. OP, g. 22t).

Cbaatej t publikację: I- Spitiei; K. Vossler, W. WiaoiralM -■'*•    wstęp Z. Łempidn, Warszawa 1937, Kcrto Poteistpw Stud

*'trv .'jp^ ^Arctcwiaii Tłumaczeń z Zakresu Teorii 1 Metodologu Bsdaf, Lite-^ -t . z 2 Por. SL Wyka: Problem 1 metoda, „Marchołt", 1934, nr 8 (Ssz, ^v iC2—ifłj, o bodmeat «rp2v ić> poipśeśctoch, ^asz Wyraź" 1939, nr 3 (Ssz, s, 104—

ważsie^sae wypowiedzi na ten temat: T, Peiper, Metafora teraimej' *^r. >rau>    doioctp, metaforo, [w:] Tędy, Warszawa 1930, s. 46—57, 356—

ź. - r, c c w j c z o w a Metaforyzm a męskie kasztele, „Wiadomości Lite-tylt- ważni* i charakterystyczne dla międzywojennej świadomości lite-rackicj, żc bez dokładnego opracowania tematu „Spory o metaforę w XX~leciu międzywojennym’* trudno pisać hiitonę poetyk tego okresu Uwn^i poniżsiżc Jak wszystko w tym rozdziale — będą skromnym ickowMsnscm w tę problematykę, czynionym wyłącznie na użytek wminlejszych r()zwaiań.

Z perspektywy problematyki tej pracy dyskusje o metaforze były w dwudziestoleciu Jednym z głównych wyznaczników koncepcji Języka literatury. Wszystkie zasadnicze pytania o to, jak pisać, czym jest literatura, i jakie s<j Jej społeczne obowiązki, prowadziły do określenia miejsca i rozumienia metafory w każdej koncepcji twórczości. ^agćtdoienU* to pojawia się w wypowiedziach Peipera, Przybosia. Dąbrowskie!, Kuncewiczowej, Schulza. Miłosza, Witkacego, Leśmiana —* nie wspominając o innych- Stale tet    iw znacznie większym nasile

niu obecne jest w wystąpieniach krytycznych Irzykowskiego. Ba-ętyiukie^ł. Stawai u. Pionuń.tkiegu, Wyki, łhetrzaka, Pika. Piaseckiego, fcaw -dfinukoego. Herluu*»--Oriktzińskiego i innych, dając się bądż głów-h>mi n-iM.ttęm rv>A\va^an. bądź pdnym t waznwh clerneipow wypowwe-wl krytyvsnyvh ^'^Więwn.włi Uiuyin tcti.wtołu Nicwątpliwu* wlJsnit* bela nąjb&cdiicj vichwy*tnytn. itv%{ktctu twórcźc^ci btcnckicj. ktysregy    2v'NvaiIy <ię opmn- na temat t-ęw ^^łm*y W łftUfb-

bjfśś

^v> ttóctaCcrfc Mrrperutąty pcs>fdc w^zy^tk ?: obszar rj *» ‘Vo'^vi •. w nsadn« dotysesrty    ątwerew izartacy

' <&, * 11 2S£v. K IrtYb-łSTsk'*.    1 dbdt aiiiin^b JłRifc*

tjbeoc4k:<    S£*    ^ToSbibcrw ar    ^

<ł rpr* L SiTfic. Vt'C-,vv ,^r-?o.t som*ą JZB$BSEr\ ^3§SŁ zc ZŁ ^ Ki ret    T>*z%nKi^rwiba. ,XiżruŁ\ «t i,".. 3. Przy*-

•V 5Vt-m£ ts^łUic:    tanka, fc: 3.    ». Jftttt budo&t &&&&*&

r v B i t rr. s. s*. O    ^Syfssi^^3,L . ^ * ?.* f. 31^-

* ‘ " krcn.sywr c:    gs0©^i, „Ortai 33& ngceac", :935. nr S rc«- d5^*ds

Miłassa. w Htófeiar^ sdz& m-zjek. ^ Herli^g-^rt ćz ^r‘*‘ ^ ‘ ^Ł    UiT.sc, nr 6; 3.. X. Kiil, PTSsstśhe irjrwanik sjcMz. o>rksł

K 3. ^atraaaemt, O ^fńsśs opc^cr&s*, %strat, nr 4; 4. liśłiśiśś $•***» tsb, tamte, w 9; Herling-Gradziń^ki. £&e«$ i wmoski. tamte * ' F1L, Grrcrh cnclstioc.. \c przykładzie Czesława MiUtsza,

WPKr. s. 236—245; Irzykowski; XicrT<cunwxUshiv*i meufert ¹ **** ** rozFiT^elcTiy, Soli iurarc, dorame Przyboś, im oerba Pehpcn. (Wyfw&zki ^    IV1, ^ion", 1935, nr 5, s, t; B. Miciński, Sa nowirmtskżcj ^

. ^^ineric potozcscż 2. UwAowskiego, „Zet" 1932, ar IX s- S; 1. F*^Ł ^ 193S, nr 33, WPKr, s. 222—231; L. Pomirowsk O wspMczm-l.itrockiej, „Pion", 1933, nr 11, s. 2—3; Wałka o mowy realizm, Warszawa Ł*. Pry dc, Noioa poezja, „Orka na Ugorze", 1936, nr 4; S. Otwi**'⁵ ^ nowe formy w prozie współczesnej, ^Apel" nr 17, dod. dc JKur^s ^ ^ **^10", 193B, nr 16; J. Brzękowski, Poezja zntegratna (19Łh [*-]

¹¹¹⁰ Wyzwolona. Szkice t wspomnienia, Kraków 1976, & 12.