1997.02.05 wyrok SN V KKN 180/96 OSNKW 1997/5-6/47

Niezależnie od tego, na jakim etapie postępowania w danej sprawie małżonek sędziego wykonywał funkcje prokuratorskie, sędzia ten jest wyłączony od udziału w sprawie.

Przewodniczący: sędzia S. Zabłocki (sprawozdawca).

1982.04.29 wyrok SN II KR 78/82 OSNKW 1982/10-11/76

Z treści art. 30 [40] k.p.k. nie wynika zakaz orzekania przez sędziego, który uprzednio rozpoznawał sprawę cywilną i zetknął się w niej z pewnymi okolicznościami podlegającymi ustaleniu również w sprawie karnej. Przesłanki wyłączenia sędziego z mocy prawa są wymienione w art. 30 k.p.k. w sposób wyczerpujący i nie mogą być uzupełnione w drodze wykładni.

2001.07.10 postanow. SN II KKN 538/98 OSNKW 2001/9-10/80

Sam fakt, że biorący udział w sprawie sędzia, który pełniąc niegdyś obowiązki prokuratora oskarżał oskarżonego w innej sprawie, podobnie jak i sam jedynie fakt rozstrzygania zupełnie innej sprawy oskarżonego przez tego samego sędziego nie stanowią okoliczności powodujących wątpliwość co do bezstronności tego sędziego w aktualnie prowadzonym postępowaniu.

Przewodniczący: sędzia SN T. Grzegorczyk

1997.02.06 wyrok SN II KKN 138/96 OSNKW 1997/7-8/62

Powody wyłączenia sędziego z mocy prawa od udziału w sprawie reguluje art. 30 [40] k.p.k., który to przepis nie wyłącza możliwości nawet kilkukrotnego orzekania przez tego samego sędziego w tej samej sprawie w drugiej instancji.

1997.03.10 postanow. SN V KZ 24/97 OSNKW 1997/7-8/63

"Udział w wydaniu orzeczenia, które zostało uchylone", to - lege non distinguente - udział w wydaniu wyroku lub postanowienia co do głównego przedmiotu procesu, jak również i udział w wydaniu orzeczenia co do kwestii rozpoznawanej w tzw. postępowaniu incydentalnym, jeśli to właśnie owa kwestia stanowiła przedmiot orzekania i w konsekwencji przedmiot zaskarżenia w postępowaniu incydentalnym. W tym ostatnim układzie procesowym sformułowanie "sprawę przekazano do ponownego rozpoznania" należy rozumieć jako przekazanie do ponownego rozpoznani" właśnie sprawy rozpoznawanej, co prawda, w postępowaniu incydentalnym, ale stanowiącej w nim nie tylko główny, ale wręcz jedyny przedmiot rozstrzygnięcia.

1972.05.18 uchwała SN VI KZP 75/71 OSNKW 1972/7-8/115

Sędzia, który brał udział w wydaniu na zasadzie (…). postanowienia o przekazaniu sprawy do uzupełnienia postępowania przygotowawczego, nie podlega wyłączeniu na podstawie art. 30 § 1 pkt 7 [40 § 1 pkt. 7)] k.p.k. od dalszego udziału w tej sprawie, jeżeli sąd odwoławczy wspomniane postanowienie uchylił i przekazał sprawę sądowi I instancji do rozpoznania.

1982.11.19 uchwała SN VI KZP 24/82 OSNKW 1983/3/16

Fakt, że sędzia (asesor sądowy, któremu powierzono pełnienie obowiązków sędziowskich) w toku poprzedniej rozprawy, tj. przeprowadzonej przed uchyleniem orzeczenia i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania, będąc aplikantem wystąpił w charakterze protokolanta, nie stanowi przewidzianej w art. 30 § 1 [40 § 1] k.p.k. przyczyny wyłączenia go z mocy prawa od udziału w tej sprawie.

1996.08.26 postanow. SN II KZ 34/96 OSNKW 1996/9-10/63

1. Zakaz wyrażony w art. 30 § 3 [40 § 3] k.p.k., że sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia zaskarżonego w trybie kasacji nie może orzekać co do tej kasacji, obejmuje nie tylko orzekanie w przedmiocie merytorycznej zasadności kasacji, ale również wydawanie orzeczeń "blokujących" jej rozpoznanie (w postaci wydania postanowienia o pozostawieniu kasacji bez dalszego biegu lub postanowienia o pozostawieniu kasacji bez rozpoznania). (…)

Przewodniczący: sędzia S. Zabłocki

Hofmański P. glosa częściowo aprobująca Palestra 1997/1-2/241

Glosa do postanowień SN z dnia 26 sierpnia 1996 r., II KZ 34/96 oraz z dnia 29 sierpnia 1996 r., V KZ 29/96.

Jeśli sędzia podlegający wyłączeniu z mocy art. 30 § 3 [40 § 3] k.p.k. nie zastosował się do nakazu art. 32 § 1 [42 § 1] k.p.k. i odmówił nadania biegu kasacji, to po zaskarżeniu jego postanowienia Sąd Najwyższy uchyli je na podstawie art. 388 pkt 1 [439 § 1 pkt. 1)] k.p.k. Jeśli jednak, w analogicznym układzie procesowym, kasacji nadany zostanie bieg, Sąd Najwyższy, który otrzyma sprawę do rozpoznania, nie może uczynić już niczego, choć dostrzega ewidentne naruszenie art. 30 § 3 [40 § 3] k.p.k. (…)

Formuła użyta w art. 30 § 3 [40 § 3] k.p.k. nie obejmuje swoim zakresem orzekania co do kwestii wypadkowych, leżących poza zasadniczym nurtem postępowania kasacyjnego. Nic zatem nie stoi na przeszkodzie, aby sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia, orzekał następnie w kwestii wyznaczenia obrońcy z urzędu do sporządzenia kasacji, czy też w kwestii zwolnienia od opłaty kasacyjnej.

1997.05.14 postanow. SN V KKN 325/96 OSNKW 1997/9-10/71

7 sędziów

(…)

2. Skoro zgodnie z art. 30 § 3 [40 § 3] k.p.k., "sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia zaskarżonego w trybie kasacji, nie może orzekać co do tej kasacji", wyłączenie obejmuje orzekanie co do merytorycznej zasadności i formalnej dopuszczalności kasacji. Nie może ono być rozciągane na wydawanie wszelkich orzeczeń "okołokasacyjnych", a w szczególności orzeczenia w przedmiocie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o doręczenie orzeczenia. Nie można bowiem mówić o orzekaniu "co do tej kasacji", skoro skarga kasacyjna nie została jeszcze w ogóle wniesiona.

Przewodniczący: Pierwszy Prezes SN A. Strzembosz.

Sędziowie: M. Buliński, A. Deptuła, J. Grajewski, H. Kwaśny, M. Młodzik, S. Zabłocki (sprawozdawca)

II KK 378/04 - postanowienie z dnia 13 lipca 2005 r.

Branie udziału w wydaniu orzeczenia, które zostało uchylone (odpowiednio w wydaniu zaskarżonego orzeczenia lub orzeczenia, co do którego wniesiono sprzeciw) w rozumieniu art. 40 § 1 pkt 7 k.p.k. (odpowiednio punkty 6 i 9), oznacza uczestniczenie w procesie podejmowania decyzji w składzie organu uprawnionego do orzekania. Nie jest zatem takim udziałem sporządzanie protokołu rozprawy, protokołu ogłoszenia wyroku lub wystąpienie w charakterze protokolanta w części wstępnej samego orzeczenia.

Postanowienie z dnia 30 sierpnia 2007 r., IV KZ 82/07

Jak wynika z treści art. 40 § 3 k.p.k. sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia zaskarżonego w trybie kasacji nie może orzekać co do kasacji. Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem Sądu Najwyższego oznacza to, że wskazany sędzia jest wyłączony od orzekania zarówno w przedmiocie merytorycznej zasadności skargi kasacyjnej wniesionej od wskazanego orzeczenia, jak i to, iż nie może on wydawać jakichkolwiek rozstrzygnięć „co do tej kasacji”, a zatem także tych, które dotyczą formalnych warunków jej dopuszczalności i których skutkiem może być niedopuszczenie do merytorycznego rozpoznania kasacji.

Postanowienie z dnia 15 czerwca 2007 r., IV KZ 39/07

1. Z przepisu art. 40 § 3 k.p.k. wynika, że sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia zaskarżonego w trybie skargi kasacyjnej, nie może orzekać co do tej skargi.

2. W pojęciu orzekania „co do kasacji” mieszczą się zarówno orzeczenia lub zarządzenia wprost rozstrzygające zagadnienie dopuszczalności kasacji, jak i takie, które pozostają w ścisłym związku z kwestią dopuszczalności skargi.

III KK 40/10 - wyrok z dnia 4 sierpnia 2010 r. (BSN 10/10)

Sędzia jest z mocy prawa wyłączony od udziału w sprawie niezależnie od tego na jakim etapie postępowania sądowego w charakterze oskarżyciela publicznego występował jego krewny lub powinowaty w linii prostej, a w linii bocznej w stopniu określonym art. 40 § 1 pkt 3 k.p.k. - wskazana przyczyna wyłączenia powstaje również wtedy, gdy udział takiej osoby w takim charakterze ograniczony był do postępowania incydentalnego.

3

ART. 40 K.P.K.

---