84987

staranności mogła się dowiedzieć, że dłużnik działał ze świadomością pokrzywdzenia wierzycieli .

Chodzi zatem o swoisty spisek miedzy os.3. a dłużnikiem. Również len dowod obciąża wierzyciela i także tu mamy do czynienia z domniemaniem - art 527 § 3. i 4.

§ 3. Jeżeli wskutek czynności prawnej dłużnika dokonanej z pokrzywdzeniem wierzycieli uzyskała korzyść majątkową osoba będąca w bliskim z nim stosunku, domniemywa się. że osoba ta wiedziała, iż dłużnik działał ze świadomością pokrzywdzenia wierzycieli.

§ 4. Jeżeli wskutek czynności prawnej dłużnika dokonanej z pokrzywdzeniem wierzycieli korzyść majątkową uzyskał przedsiębiorca pozostający z dłużnikiem w stałych stosunkach gospodarczych, domniemywa się, że było mu wiadome, iż dłużnik działał ze świadomością pokrzywdzenia wierzycieli.

W § 3. Chodzi tu o bliskość w znaczeniu faktycznym (nic rodzinnym). Może to być bliskość między osobami prawnymi, które muszą być jakoś powiązane np. kapitałowo, osobowo.

Ta przesłanka nie musi być spełniona jeśli osoba trzecia uzyskała przysporzenie nieodpłatnie

np. darowizna, tutaj przesłanka la w ogolę odpada. Jest to słabsza ochrona czynności pod tytułem darmym- art. 528.

Art. 528. Jeżeli wskutek czynności prawnej dokonanej przez dłużnika z pokrzywdzeniem wierzycieli osoba trzecia uzyskała korzyść majątkową bezpłatnie, wierzyciel może żądać uznania czynności za bezskuteczną, chociażby osoba ta nie wiedziała i nawet przy zachowaniu należytej staranności nie mogła się dowiedzieć, że dłużnik działał ze świadomością pokrzywdzenia wierzycieli.

OCHRONA WIERZYCIELI PRZYSZŁYCH - ART. 530.

To wyjątek od zasady, że wierzytelność powinna już istnieć w chwili żądania ochrony. Art. 530 zaostrza przesłanki subiektywne. Przesłanki ochrony przyszłych wierzycieli:

1)    1) spełnione muszą być wszystkie przesłanki obiektywne;

2)    2) przyszły dłużnik musiał działać w zamiarze pokrzywdzenia przyszłych wierzycieli. Nie wystarczy świadomość, tutaj jest wymagany zamiar pokrzywdzenia (- trzeba wykazać umyślność). Jeśli czynność dokonana prze/, dłużnika była nieodpłatna to wykazanie zamiaru pokrzywdzenia wystarcza do ochrony wierzyciela. Jeżeli korzyść została przez osobę trzecią uzyskana odpłatnie to dodatkowo:

3)    3) os.3. musiała wiedzieć o zamiarze dłużnika - chodzi o pozytywną wiadomość, nie wystarczy, że os.3. mogła się dowiedzieć, (tej przesłanki nic ma w przyp. czynności nieodpłatnych zaostrzenie przesłanek ochrony dot. więc tylko czynności odpłatnych).

ŚRODKI OCHRONY PAULIAŃSKIEJ.

Wierzyciel może żądać uznania za bezskuteczną względem niego.

Art. 531. § 1. Uznanie za bezskuteczną czynności prawnej dłużnika dokonanej z pokrzywdzeniem wierzycieli następuje w drodze powództwa lub zarzutu przeciwko osobie trzeciej, która wskutek tej czynności uzyskała korzyść majątkową

§ 2. W wypadku gdy osoba trzecia rozporządziła uzyskaną korzyścią, wierzyciel może wystąpić bezpośrednio przeciwko osobie, na której rzecz rozporządzenie nastąpiło, jeżeli osoba ta wiedziała o okolicznościach uzasadniających uznanie czynności dłużnika za bezskuteczną albo jeżeli rozporządzenie było nieodpłatne.

Uruchomienie ochrony pauliańskiej może nastąpić :

l

□    □ w odrębnym powództwie przeciwko dłużnikowi i ewentualnie osobie trzeciej - treścią powództwa jest ukształtowanie stos.pr;

□    □ w formie zarzutu przeciwko osobie trzeciej - zarzut wierzyciela pojawi się najczęściej w procesie ekscydencyjnym zmierzającym do zwolnienia rzeczy spod egzekucji.

Art. 532. Wierzyciel, względem którego czynność prawna dłużnika została uznana za bezskuteczną, może z pierwszeństwem przed wierzycielami osoby trzeciej dochodzić zaspokojenia z przedmiotów majątkowych, które wskutek czynności uznanej za bezskuteczną wyszły z majątku dłużnika albo do niego nie weszły.